Постановление № 1-665/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 1-665/2024

Уголовное дело № 1-665/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2024 г. г. Подольск МО

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Писаревой И.А.,

при секретаре судебного заседания Старовойтовой И.В.,

с участием: государственного обвинителя –помощника Подольского городского прокурора Московской области Федорова И.Н.,

защитника – адвоката по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ – ФИО2 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), подсудимого ФИО3, потерпевшей ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, адрес фактического места жительства: <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого,

под стражей по уголовному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, а именно в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь с разрешения ФИО4 в принадлежащей ей <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего ФИО4, с причинением значительного ущерба, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и получения материальной выгоды, преступным путем, воспользовавшись отсутствием в квартире последней, незаконно из шкатулки в виде лягушки, лежащей на столе, стоящего в одной из комнат вышеуказанной квартиры тайно похитил ювелирные изделия, принадлежащие последней, а именно: <данные изъяты>, после чего он (ФИО3) с похищенным имуществом, принадлежащем ФИО4 на общую сумму <данные изъяты> с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Тем самым причинив своими умышленными преступными действиями ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с обвинением

Суд квалифицирует действия ФИО5 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения. Содеянное обвиняемым также может быть переквалифицировано, из объема обвинения исключен квалифицирующий признак, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются

Учитывая, что хранилище- это сооружение для постоянного или временного хранения материальных ценностей (примечание к ст. 158 УУК), а шкатулка – не сооружение, суд исключает из обвинения излишне вмененный квалифицирующий признак «с проникновением в иное хранилище», при этом суд учитывает, что фактические обстоятельства по обвинению не изменились, положение ФИО3 этим не ухудшено, исключение данного признака не изменило существа обвинения по фактическим обстоятельствам, что не противоречит позиции вышестоящего суда (Кассационной определение Верховного Суда РФ по делу №37-УД22-4-К1 от 06.12.2022).

В ходе судебного следствия потерпевшая ФИО4 ходатайствовала о прекращении уголовного дела за примирением сторон, ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО3 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением, загладил причиненный преступлением вред потерпевшей. Свою вину признает полностью. Порядок и последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защита подсудимого ФИО3- ФИО2 заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшей, которая заявила ходатайство о прекращении дела за примирением с подсудимым.

Исследовав ходатайство потерпевшей ФИО4, выслушав мнение адвоката, государственного обвинителя, полагавшего возможным удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку ФИО3 не судим, совершил преступления средней тяжести, вред, причиненный потерпевшей загладил, суд приходит к следующему

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, он не судим, возместил потерпевшей причиненный вред в объеме, который потерпевшая считает для себя достаточным, суд считает, что производство по настоящему уголовному делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 254, 256 и 25 УПК РФ, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

Копия залогового билета –хранить в материалах дела до окончания сроков хранения уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области с момента его оглашения.

Председательствующий: И.А. Писарева