Апелляционное постановление № 22-379/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-143/2024

Судья Буткин Н.Д. дело № 22-379/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 7 мая 2024 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Урбана Д.Е.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Торопова Д.В.,

защитника – адвоката Ким Д.В, представившей удостоверение № 164 и ордер № 28 от 3 апреля 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Ким Д.В., поданной в интересах осуждённого ФИО1 угли на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 19 марта 2024 года, которым

ФИО1 Дониёр Бобокул угли, <данные изъяты>, несудимый:

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ постановлено штраф оплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Также приговором суда разрешены вопросы по процессуальным издержкам, вещественным доказательствам.

Доложив материалы дела, заслушав выступление защитника Ким Д.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Торопова Д.В., о правильности судебного решения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 19 марта 2024 года, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ признал.

Не соглашаясь с судебным решением, в апелляционной жалобе, поданной в интересах осуждённый ФИО1 угли, защитник Ким Д.В., не оспаривая доказанности вины и квалификацию действий подзащитного, указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного осуждённому наказания.

Поясняет, что в период предварительного следствия, осуждённый в добровольном порядке возместил потерпевшему вред, причинённый преступлением, в размере 70 000 рублей; работы, постоянного источника дохода не имеет и не сможет в течение 60 дней с момента вступления приговора суда в законную силу исполнить назначенное ему наказание.

Просит приговор суда изменить, снизить размер наказания в виде штрафа до 50 000 рублей, предоставить рассрочку уплаты на 10 месяцев.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Ким Д.В., государственный обвинитель ФИО просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор суда без изменения, как законный, обоснованный и мотивированный.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме. После ознакомления с материалами уголовного дела ходатайствовал о его рассмотрении в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке. Заявил его добровольно, после консультации с защитником. Поддержал ходатайство в суде.

Государственный обвинитель, потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

При таких обстоятельствах, придя к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и подсудимый с ними согласился, суд принял правильное и мотивированное решение о возможности рассмотрения уголовного дела по обвинению лица в совершении преступления небольшой тяжести, в особом порядке и постановил обвинительный приговор.

Юридическая квалификация действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ судом дана правильно.

Вид наказания, как основного, так и дополнительного, определён верно.

Вместе с тем, назначая ФИО1 наказание, суд не выяснил в полном объёме все обстоятельства, позволяющие назначить осуждённому справедливое наказание. Не установил факт добровольного возмещения осуждённым потерпевшему вреда, причинённого преступлением в размере 70 000 рублей.

Однако, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ указанное обстоятельство является смягчающим и подлежит обязательному учёту при назначении наказания.

Таким образом, добровольные действия, направленные ФИО1 на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, подлежат признанию в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённому, а само наказание смягчению.

Апелляционная жалоба защитника в указанной части подлежит удовлетворению.

Наряду с этим, с учётом личности осуждённого, обстоятельств дела, отсутствия сведений о полном возмещении потерпевшему ущерба, вреда, отсутствия у осуждённого регистрации на территории Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, предоставления ему рассрочки уплаты штрафа, как об этом ходатайствовала защитник осуждённого.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора при проверке материалов дела не выявлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 19 марта 2024 года в отношении Тиркашова Дониёра Бобокул угли – изменить.

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать у ФИО1 угли в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - добровольные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Смягчить назначенное ФИО1 угли наказание в виде штрафа до 60 000 рублей.

В остальной части этот же приговор в отношении Тиркашова Дониёра Бобокул угли оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Ким Д.В., поданную в интересах осуждённого ФИО1 угли – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.Е. Урбан