Решение № 2-4399/2024 2-4399/2024~М-1987/2024 М-1987/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-4399/2024

УИД: 11RS0001-01-2024-003812-06

Дело № 2-4399/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Баженовой Т.С.,

при секретаре Гейнерт К.А.,

с участием прокурора Чередниченко Т.М.,

истца ФИО2,

представителя ответчика ГБУЗ РК «Сыктывкарская детская поликлиника № 3» ФИО3,

представителя ответчика Министерства здравоохранения Республики Коми ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2024 года гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО5 к Министерству здравоохранения Республики Коми, ГБУЗ РК «Сыктывкарская детская поликлиника № 3» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 и ФИО5 обратились в суд с иском к Министерству здравоохранения Республики Коми, ГБУЗ РК «Сыктывкарская детская поликлиника № 3» о взыскании компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи ... ФИО1, ** ** ** года рождения, и игнорированием со стороны Министерства обращений ФИО2 по данному факту.

В обоснование исковых требований указано, что длительный период времени ГБУЗ РК «Сыктывкарская детская поликлиника № 3» не проводилось лечение и необходимое диагностическое обследование для направления <данные изъяты> в ФГАУ «...» с целью решения вопроса об оперативном лечении по заболеванию ... По данному вопросу ФИО2 обращалась в Министерство здравоохранения Республики Коми, которым также не было организовано направление ФИО1 в федеральный медицинский центр для получения высокотехнологичной медицинской помощи. ФИО1 самостоятельно на платной основе прошел обследование и получил консультацию в ФГАУ «...», по результатам которой был впоследствии направлен на .... Виновным бездействием ответчиков по организации обследования и направления ... для оказания высокотехнологичной помощи в ФГАУ «НИМЦ ...» истцам причинены нравственные страдания.

Судом к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО6, ФИО7

В судебном заседании истец на требованиях иска настаивала, поясняя, что из-за бездействия ответчиков она и <данные изъяты> испытывали сильный стресс, чувствовали бессилие, были вынуждены тратить много времени, сил и собственных денежных средств для организации лечения <данные изъяты>. Ответчики не только уклонялись от помощи, но и регулярно обвиняли ее в том, что это она виновата в состоянии здоровья <данные изъяты>, задевая ее честь и достоинство, как <данные изъяты>, которая беспокоилась о состояние здоровья своего <данные изъяты>.

Истец ФИО5 участия в судебном заседании не принял, ранее, в ходе рассмотрения дела, на иске также настаивал, поясняя, что размер компенсации морального вреда определялся ими с учетом возможности хоть как-то сгладить причиненные им нравственные страдания.

Представители ответчиков исковые требования не признали, указывая, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Третьи лица, при надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения истца, представителей ответчиков, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №..., заслушав заключение прокурора, находящего исковые требования обоснованными по праву и подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, и оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истцов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по делу №... с ГБУЗ «СДП № 3» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** решение отменено в части отказа ФИО1 в иске к Министерству здравоохранения Республики Коми о компенсации морального вреда. В отмененной части принято новое решение, которым с Министерства здравоохранения Республики Коми в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб.; то же решение изменено в части взыскания компенсации морального вреда с ГБУЗ «СДП № 3» путем увеличения компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ГБУЗ «СДП № 3» в пользу ФИО1, до 100 000 руб. и возложении субсидиарной ответственности по обязательствам ГБУЗ «СДП № 3» перед ФИО1 на Республику Коми в лице Министерства здравоохранения Республики Коми.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ** ** ** апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с Министерства здравоохранения Республики Коми компенсации морального вреда Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части неотмененной и неизмененной решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** оставлены без изменения, кассационные жалобы ГБУЗ РК «СДП № 3», Министерства здравоохранения Республики Коми – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** в части отказа ФИО1 в иске к Министерству здравоохранения Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда отменено. Принято в этой части новое решение о взыскании с Министерства здравоохранения Республики Коми в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.

Разрешая требования иска ФИО1 суду исходили из следующих установленных обстоятельств.

ФИО1 наблюдался в ГБУЗ «СДП № 3», ...

** ** ** ФИО1 был осмотрен врачом ... ГУ «РДКБ», рекомендовано с целью уточнения диагноза направить на очную консультацию в ФГБУ «...» в плановом порядке.

** ** ** врачом ортопедом ГБУЗ РК «СДП № 3» оформлено направление на консультацию ФГБУ «...» ... на оперативное лечение в счет квот высокотехнологичной помощи (ВМП). Дата консультации согласована на ** ** **

В оказании медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования ФИО1 было отказано по причине отсутствия печати медицинского учреждения на бланке направления.

Вопросы организации медицинской помощи и направления ФИО1 на лечение в ФГБУ «...» в ** ** ** г. являлись предметом проверки территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по республике Коми.

По результатам проверки выявлены нарушения при организации направления ФИО1 в ФГБУ «...», не связанные с качеством оказания медицинской помощи, установлено ненадлежащее оформление направления.

ФИО2 выла вынуждена самостоятельно оплатить стоимость услуг консультации врача-...

В соответствии с консультативным заключением врача ФГБУ «...» от ** ** ** ФИО1 рекомендована консультация специалистов 1 отделения ФГБУ ...» для определения тактики лечения.

На консультативном приеме ** ** ** в ФГБУ «...» врачом был определен ... При этом ФИО2 настаивала на получении консультации в ФГАУ «...» Министерства здравоохранения РФ, однако этот вопрос не был решен ответчиками.

** ** ** врачом ... ГБУЗ «СДП № 3» установлен диагноз «...».

** ** ** ФИО2 обратилась в Министерство здравоохранения Республики Коми с заявлением, указала на ненадлежащее оформление направления в ФГБУ «...» и проведение в связи с этим в этом центре платного приема, по результатам которого установлен .... Просила решить вопрос об организации высокотехнологичной помощи, дальнейшего лечения и восстановления.

В рамках рассмотрения данного обращения проведено заседание врачебной комиссии ГБУЗ РК «СДП № 3», принято решение о направлении ФИО1 к врачу ... ГУ «РДКБ», где проведен осмотр ... врачом ... с рекомендациями проведения дообследования в ФГБУ ... Министерства здравоохранения РФ ... для решения вопроса о дальнейшей тактике лечения. Заявки на проведение ... на бесплатной основе направлены ГБУЗ РК «СДП № 3» в ГУ «Диагностический центр» ** ** **

Согласно заключению главного внештатного специалиста-эксперта по специальности «...» Минздрава Республики Коми от ** ** **, ФИО1 нуждается в оказании высокотехнологичной медицинской помощи, которая не оказывается в лечебно-профилактических учреждениях Республики Коми, нуждается в направлении на лечение в ФГБУ «...» Минздрава России.

Министерством здравоохранения Республики Коми ФИО2 была информирована о рекомендации врача ... ГУ «Республиканская детская клиническая больница» о необходимости проведения ... и направления медицинской документации с результатами исследования на заочную консультацию в ФГБУ «...». Разъяснено право ФИО2 на выбор медицинской организации, возможности направления документов на рассмотрение в клинику ФГАУ «...». Рекомендовано обратиться по месту наблюдения в ГБУЗ РК «СДП № 3» для организации направления и оформление документов на оказание высокотехнологичной медицинской помощи за пределами Республики Коми.

** ** ** проведено .... Врачом ... ГБУЗ РК «СДП № 3» назначены дополнительные исследования на ** ** **

Минздравом Республики Коми от ** ** ** ФИО2 сообщалось о рекомендации главного внештатного врача эксперта - ... Минздрава Республики Коми направить ФИО1 для оказания ВМП для проведения реабилитации по профилю «педиатрия».

Указано, что определение наличия показаний к оперативному лечению по профилю «...» находится в компетенции .... Для направления в федеральную клинику, оказывающую медицинскую помощь по профилю «...», необходимо проведение дополнительного исследования (...). Было рекомендовано обратиться к лечащему врачу или заведующему отделением по месту наблюдения.

** ** ** ФИО1 проведено ...

...

** ** ** ФИО1 обратился к неврологу ГБУЗ «СДП № 3» с целью необходимого обследования и получения направления на очную консультацию в ФГАУ «...».

** ** ** ФИО2 вновь обратилась в Министерство здравоохранения Республики Коми, указала, что ФИО1 по инициативе ... предварительно получил заочную консультацию онлайн ... ФГАУ «...», которым указано на необходимость сделать ... пациент приглашен на очную консультацию.

ФИО2 просила провести полное диагностическое обследование для очной консультации в ФГАУ «...», назначенной на ** ** **, выдать соответствующее направление; привлечь к ответственности должностных лиц СДП № 3 за воспрепятствование в назначении необходимых исследований и подготовке документов.

По результатам рассмотрения данного обращения ГБУЗ «СДП № 3» подготовлен ответ от ** ** **, из которого следует, что в действиях врача ... нарушений при оказании медицинской помощи не выявлено.

** ** ** ... проведено ФИО1 самостоятельно на платной основе.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** с ГБУЗ «СДП № 3» в пользу ФИО2 взысканы расходы в размере 1 700 руб. на платную консультацию в связи с ненадлежащим оформлением направления в ФГБУ «...», в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 12 000 руб. В иске к Министерству здравоохранения Республики Коми о компенсации морального вреда отказано.

** ** ** ФИО1 самостоятельно получил консультацию ... в ФГАУ «...», по результатам которой нуждаемость в ... подтверждена. Получено направление на госпитализацию ** ** **

** ** ** ФИО1 был госпитализирован в ФГАУ «...» для ...

...

...

...

...

...

...

...

Указанные недостатки диагностики при оказании медицинской помощи ФИО1 не привели к развитию других заболеваний и не усугубили течение имеющихся, не повлияли на общее состояние здоровья <данные изъяты>. Ошибочное выявление ... дало повод для проведения дальнейших исследований ...

Разрешая возникший спор, суды пришли к выводу о наличии дефектов в оказании ГБУЗ «СДП № 3» медицинской помощи ФИО1, что выразилось в необоснованном установлении диагноза «G56...», а также в не проведении ..., повлекшем причинение ФИО1 морального вреда, то есть физических и нравственных страданий.

Министерство здравоохранения Республики Коми является органом исполнительной власти Республики Коми, исполняющим функции по формированию и реализации государственной политики, нормативному правовому регулированию и управлению в сфере охраны здоровья граждан на территории Республики Коми.

Судами в рамках гражданского дела №... установлено, что Министерство фактически бездействовало в части контроля по оказанию ФИО1 своевременной высокотехнологичной помощи, тогда как нуждаемость в ней имелась, подтверждалась медицинскими документами и не оспаривалась по делу.

При этом бездействие министерства установлено также актом проверки и Территориальным органом Росздравнадзора по Республике Коми от ** ** ** которым установлено, что вопросы направления ФИО1 на консультацию ФГА «...» не были решены, что свидетельствует о нарушении требований п.п.18 п.9 Положения о Министерстве здравоохранения Республики Коми.

Министерство осуществляет функции и полномочия учредителя в отношении ГБУЗ «СДП №...», что отражено в Положении о министерстве.

Допущенные Министерством здравоохранения Республики Коми нарушения, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с причинением ФИО1 морального вреда, вызванного несвоевременным оказанием высокотехнологичной медицинской помощи, явились основанием для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к Министерству здравоохранения Республики Коми и принятия в отмененной части нового решения о взыскании с данного ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу №... установлены факты причинения морального вреда ФИО1 со стороны ГБУЗ «СДП №...» и Министерства здравоохранения Республики Коми в связи с нарушением прав ФИО1 на охрану здоровья вследствие бездействия как медицинского учреждения, так и Министерства здравоохранения Республики Коми по дообследованию и направлению ФИО1 на оказание требующейся ему высокотехнологичной медицинской помощи в разумные сроки.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при разрешении спора исходит из следующих норм материального права.

К числу основных прав человека Конституцией Российской федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 данного закона здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).В силу статьи 4 этого же закона к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи. Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствий с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата. Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Медицинские организации, медицинские работники фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Согласно пункту 27 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33). По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только за прямую причинную связь. Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в настоящем случае - право на родственные и семейные связи), при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.Из содержания искового заявления и объяснений истцов в суде следует, что основанием их обращения в суд в своих интересах с требованиям к ответчикам о компенсации причиненного им морального вреда послужили перенесенные ими нравственные страдания по поводу ненадлежащего оказания медицинской помощи ... – ФИО1, который в спорный период времени являлся <данные изъяты>.Возможность взыскания компенсации морального вреда не поставлена законом в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Неверная постановка диагноза, несвоевременное лечение, безусловно, причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам и является достаточным основанием для компенсации им морального вреда при доказанности обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий (помимо факта родственных связей).Родители (истца), как законные представители ... ФИО1, действуя исключительно в его интересах, безусловно испытывали нравственные страдания от бездействий ответчиков, поскольку фактически именно <данные изъяты> обеспечивали реализацию права ФИО1 на получение им качественной медицинской помощи. Выставление неверного диагноза ... безусловно причинило им моральный вред, поскольку вызвало сильный стресс и беспокойство за состояние здоровья .... Последующее бездействие по оказанию ... высокотехнологичной медицинской помощи в разумные сроки также безусловно причиняло страдания его родителям, которые всеми возможными способами заботились о получении ФИО1 надлежащего лечения. Жизнь и здоровье, семейные отношения относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, и их защита должна быть приоритетной, а право гражданина на возмещение вреда, причиненного вследствие нарушениях этих прав, относится к числу общепризнанных основных прав и свобод человека, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. Факт душевных переживаний ФИО5 и ФИО2, связанных с переживаниями за ненадлежащее оказание медицинской помощи ..., очевиден.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиками ГБУЗ РК «СДП № 3» и Министерством здравоохранения Республики Коми в результате бездействия как медицинского учреждения, так и Министерства здравоохранения Республики Коми по дообследованию и направлению их сына ФИО1 на оказание требующейся ему высокотехнологичной медицинской помощи в разумные сроки, истцам причинен моральный вред, подлежащий компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд находит заслуживающими внимания доводы ответчиков о том, что их действия не причинили вреда здоровью ФИО1.

В результате неправильно установленного диагноза и непринятия мер к его подтверждению родители несовершеннолетнего ФИО1 после консультации в ФГБУ «...» ** ** ** и до ** ** ** г. ожидали ..., и положительные последствия оперативного вмешательства для ... наступили бы раньше, если бы ответчики предприняли все зависящие от них, исчерпывающие меры к оказанию медицинской помощи.

Кроме того, суд учитывает, что инициатива заочной, а затем очной консультации в федеральной клинике исходила не от медицинского учреждения, располагавшего данными о нуждаемости ФИО1 в высокотехнологичной медицинской помощи, а от <данные изъяты> пациента.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств в их совокупности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что наиболее будет соответствовать обстоятельствам дела размер компенсации морального вреда в данном случае в следующих размерах: с ГБУЗ РК «Сыктывкарская детская поликлиника № 3» в пользу ФИО2 - 100 000 руб., в пользу ФИО5 - 80 000 руб.; с Министерства здравоохранения Республики Коми в пользу ФИО2 - 70 000 руб., в пользу ФИО5 - 50 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда в большем размере ... – ФИО2, суд принимает во внимание, что именно ФИО2 направляла обращения в ведомства, посещала врачей вместе с ФИО1, в связи с чем, имея очное общение с представителями медицинских организаций, понесла нравственные страдания в большей степени, нежели ...

Поскольку согласно пункту 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения, суд полагает необходимым при недостаточности имущества ГБУЗ РК «СДП № 3», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам ГБУЗ РК «СДП № 3», возникшим на основании настоящего судебного акта, возложить на Министерство здравоохранения Республики Коми.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО2 и ФИО5 к Министерству здравоохранения Республики Коми, ГБУЗ РК «Сыктывкарская детская поликлиника № 3» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ГБУЗ РК «Сыктывкарская детская поликлиника № 3» (...) в пользу ФИО2 (...) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Взыскать с ГБУЗ РК «Сыктывкарская детская поликлиника № 3» (...) в пользу ФИО5 (...) компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

При недостаточности имущества ГБУЗ РК «Сыктывкарская детская поликлиника № 3», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам ГБУЗ РК «Сыктывкарская детская поликлиника № 3», возникшим на основании настоящего судебного акта, возложить на Министерство здравоохранения Республики Коми.

Взыскать с Министерства здравоохранения Республики Коми (...) в пользу ФИО2 (...) компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Взыскать с Министерства здравоохранения Республики Коми (...) в пользу ФИО5 (...) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 3 февраля 2025 года.

Председательствующий Т.С. Баженова