Решение № 2-3714/2024 2-3714/2024~М-2811/2024 М-2811/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-3714/2024

Дело №2-3714/2024

59RS0005-01-2024-004841-66


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой Ю.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что истец является собственником автомобиля Volkswagen Golf Plus с госномером №, Идентификационный номер (VIN): №. Данный автомобиль был передан матери истца ФИО4 для личного пользования. В настоящий момент ответчик без согласия истца изъял указанный автомобиль, на контакт не выходит. Истцу стало известно, что ответчик застраховал спорный автомобиль в страховой компании АО «МАКС». Ответчик продолжает пользоваться автомобилем без согласия собственника. Истец не заключала с ответчиком или иным лицом договоров купли-продажи автомобиля. Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2024 финансовым управляющим процедуры банкротства назначена ФИО5 Страхование спорного автомобиля произведено ответчиком 03.07.2024, т.е. после введения процедуры банкротства. Просит истребовать из незаконного владения ФИО3 автомобиль Volkswagen Golf Plus с госномером № Идентификационный номер (VIN): №.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного слушания.

Представитель истца в судебном заседании требования истца поддержала, поясняла, что истец является собственником автомобиля, который передала своей матери ФИО4 для личного пользования. Но ТС, как и ключи от него, в настоящее время находятся у ответчика ФИО3- бывшего мужа матери, который изъял автомобиль без согласия истца. Истец не давала согласие на пользование автомобилем ответчику. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного слушания, об уважительных причинах неявки не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Третьи лица Финансовый управляющий ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

3-е лицо ФИО4 прдставила письменный отзыв по иску, из которого следует, что ее дочь ФИО2 является собственником автомобиля Volkswagen Golf Plus с госномером №. Автомобиль приобретался истцом на собственные денежные средства. В момент приобретения автомобиля ответчик ФИО3 уже являлся должником по многочисленным исполнительным производствам, постоянной работы не имел, перебивался случайными заработками. Истец ФИО2 передала ей автомобиль на время в пользование что бы она могла возить детей в школу и на дополнительные занятия. Иногда автомобилем пользовался ответчик ФИО3 Для страхования автомобиля ФИО4 ФИО3 передавались денежные средства, поскольку он должен был страховать автомобиль и в перечень лиц, допущенных к управлению, включать ФИО4 28.02.2024 брачные отношения с ФИО3 были прекращены, все личные вещи, часть документов остались в доме, в том числе и документы на автомобиль истца ФИО2, а также ключи от автомобиля. На их просьбы с ФИО2 отдать автомобиль, ответчик ФИО3 пояснил, что автомобиль не отдаст и позицию свою пояснит в суде. Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2023 по делу № А50-169/2023 ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. В протоколе судебного заседания от 11.09.2024 представитель ФИО3 подтверждает, что ФИО3 не является собственником автомобиля и подтверждает, что ФИО3 брал автомобиль у ФИО2 на время.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя ст. 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По смыслу вышеуказанной нормы с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по ее применению по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

Таким образом, предметом виндикационного иска является индивидуально определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.Поскольку истцом заявлен виндикационный иск, бремя доказывания нахождения спорного имущества у ответчика, лежит на истце. Также на истце лежит обязанность доказать наличие у него права собственности на спорное имущество.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства Volkswagen Golf, госномер №, VIN: №, 2011 года выпуска, цвет серебристый, на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного с ФИО7 12 ноября 2020 года. Согласно сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми указанное транспортное средство зарегистрировано за истцом 04 января 2021 года (л.д. 57-58).

Из пояснений представителя истца следует что, указанное транспортное средство было передано истцом ФИО4- бывшей супруге ответчика ФИО3 для личного пользование.

Из сведений, представленных Российским Союзом Автостраховщиков сведений, следует, что гражданская ответственность в отношении транспортного средства Volkswagen Golf, госномер №, VIN: № была застрахована с 04.07.2023 по 03.07.2024 в АО «МАКС», страхователем указан ФИО3, собственником- ФИО2, лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан ФИО3; с 04.07.2024 по 03.07.2025 в СПАО «Ингосстрах», страхователем указан ФИО3, собственником- ФИО2, лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан ФИО3 (л.д. 42-43).

В обоснование своих доводов истцом в материалы дела представлены справки о доходах и суммах налога физического лица за 2019-2020гг., платежи по оплате штрафов по постановлениям от 26.07.2023 на сумму 250 рублей, 31.03.2023 на сумму 1 000 рублей, 12.07.2023 на сумму 1 500 рублей, 06.02.2023 на сумму 400 рублей, 04.10.2022 на сумму 500 рублей. В платежном поручении от 01.04.2023 указано: штраф за неоплату парковки, ТС: №.

Истцом представлен платеж, оплаченный через Госуслуги 04.01.2021г. на сумму 2 310 рублей, в назначении платежа указано: «госпошлина за регистрационные действия».

Согласно справке по операции произведена оплата начислений ФНС 12.12.2022г. на сумму 3 904 рубля.

В представленных истцом документах на транспортное средство: свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства- собственником указана истец ФИО2 (л.д. 35-38).

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий в деле о несостоятельности (банкротстве) обязан принимать меры по защите имущества должника.

В соответствии со ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2023 по делу № А50-169/2023 ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника (л.д. 13-14).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2024 финансовым управляющим процедуры банкротства назначена ФИО5 (ИНН №, зарегистрированного в Едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих - №) (л.д. 15-17).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2024 по заявлению ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом) в качестве третьих лиц привлечены ФИО4 и ФИО2 Принято к рассмотрению ходатайство ФИО2 об истребовании у должника договор купли-продажи транспортного средства.

Из определения Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2024 по заявлению ФИО2 об обязании передать документы, на стр. 2, 6 абз. следует: «В судебном заседании представитель должника просил в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснил, что оригинала истребуемого документа у должника нет, поскольку он не является собственником указанного транспортного средства, брал автомобиль в пользование у ФИО2, как у родственника, чтобы возить детей, страхование автомобиля осуществлялось по скан копии документов. Кроме того, представитель отметил, что в Мотовилихинском суде г. Перми рассматривается исковое заявление бывшей супруги должника об изъятии транспортного средства, а также определения места жительства общих детей.

Арбитражный суд Пермского края, отказывая ФИО2 в удовлетворении ходатайства об истребовании у ФИО3 договора купли-продажи транспортного средства Volkswagen Golf, VIN: №, госномер №, 2011 года выпуска, указывает на то, что ФИО3 не является собственником транспортного средства Volkswagen Golf, VIN: №, госномер №, 2011 года выпуска, отсутствие у него оригинала договора купли-продажи указанного автомобиля признается допустимым, основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Поскольку транспортное средство марки Volkswagen Golf, VIN: №, госномер №, 2011 года выпуска, принадлежащее на праве собственности истцу ФИО2, фактически находятся в незаконном владении ответчика ФИО3, что не оспорено ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом суд исходит из того, что истцом представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие ее право собственности на вышеуказанное транспортное средство, между тем, в настоящее время транспортное средство удерживается ответчиком ФИО3 против воли истца, чем нарушаются права ФИО2 как собственника данного автомобиля. В то же время ответчиком не представлено доказательств в обоснование доводов о правомерности удержания в своем владении спорного транспортного средства.

На основании изложенного, истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 принадлежащее ФИО2 транспортное средство: марки Volkswagen Golf, VIN: №, госномер №, 2011 года выпуска, в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 принадлежащее ФИО2 транспортное средство:

- марки Volkswagen Golf, VIN: №, госномер №, 2011 года выпуска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение составлено 19.12.2024г.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :