Решение № 2-858/2017 2-858/2017~М-151/2017 М-151/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-858/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КИА Сид гос. номер № под управлением ФИО5, транспортного средства КИА Спортедж гос. номер № под управлением ФИО1 и транспортного средства ВАЗ-321061 гос. номер № под управлением ФИО4. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО5 п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда по договорам ОСАГО и ДСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Ответчик, признав случай страховым, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей по полису ОСАГО, исчерпав лимит ответственности. Посчитав данную сумму недостаточной для восстановления транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО6 согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 992526 рублей 98 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 63435 рублей 30 копеек. Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 655962 рубля 28 копеек по договору ДСАГО, требования которой оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика страховое возмещение в размере 655962 рубля 28 копеек по договору ДСАГО, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7210 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В последующем истец уточнила заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в итоге просила суд взыскать в ее пользу с ответчика страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 479 320 рублей 76 копеек, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7210 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, просил в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства КИА Спортедж гос. номер № (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КИА Сид гос. номер № под управлением ФИО5, транспортного средства КИА Спортедж гос. номер № под управлением ФИО1 и транспортного средства ВАЗ-321061 гос. номер № под управлением ФИО4 (л.д. 13).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО5 п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 11-12).

Гражданская ответственность причинителя вреда по договорам ОСАГО и ДСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы (л.д. 68).

Ответчик, признав случай страховым, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей по полису ОСАГО, исчерпав лимит ответственности.

Посчитав данную сумму недостаточной для восстановления транспортного средства, истец обратилась к ИП ФИО6. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 992526 рублей 98 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 63435 рублей 30 копеек (л.д. 14-49).

Дополнительно гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по ДСАГО 6003 №, период действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лимит ответственности страховщика по договору составляет 1500000 рублей (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, о доплате страхового возмещения в размере 655962 рубля 28 копеек по договору ДСАГО. (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в доплате страхового возмещения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ им истцу была произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита на одного потерпевшего в размере 400000 рублей (л.д. 101).

Согласно положениям ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из положений ст. 927 ГК РФ следует, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и УТС, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в <данные изъяты>».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертами <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства КИА Спортедж гос. номер № по среднерыночным ценам в регионе на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 833452 рубля 86 копеек, без учета износа составила 853510 рублей 17 копеек, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства КИА Спортедж гос. номер № в соответствии с Положением о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа составила 533 050 рублей 99 копеек, без учета износа составила 575 626 рублей 12 копеек. Величина утраты товарной стоимости составила 45 867 рублей 90 копеек (л.д. 111-121).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом предоставленное экспертами «<данные изъяты>» экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оно является полным, обоснованным, мотивированным, соответствует федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержит необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение экспертов. Заключение дано экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности экспертов у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Из ч. 1,2 ст. 940 ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ч. 1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательные для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2 ст. 943 ГК РФ).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Неотъемлемой частью договора ДСАГО являются Правила добровольного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

В п. 39 Правил указано, что размер восстановительных расходов определяется исходя из средних сложившихся цен в регионе, в котором происходит урегулирование убытка. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства.

Анализируя все представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, а также учитывая то обстоятельство, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с досудебной претензией (требованием о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО), положения полиса ДСАГО о расчете стоимости восстановительного ремонта, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, подготовленной ООО «РОСТЭКСПЕРТ», суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания страхового возмещения с учетом уточнений подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 479 320 рублей 76 копеек (833452,86 + 45867,90 – 400 000).

Согласно правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что с учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию штраф в пользу истца в размере 50 % от удовлетворенных требований, в размере 239 660 рублей 38 копеек.

Основания для снижения размера штрафа у суда отсутствуют.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма по оплате досудебного оценочного исследования в размере 7 210 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О и др.).

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В рамках рассмотрения указанного дела была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой согласно представленным документам составила 26 500 рублей. Ввиду того, что исковые требования истца были удовлетворены, судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, оплата расходов по проведению судебной экспертизы была возложена также на него, однако до настоящего времени платежные документы, подтверждающие ее оплату, суду не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании 26 500 рублей с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 479 320 рублей 76 копеек, штраф в размере 239 660 рублей 38 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 210 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 993 рубля 21 копейку.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты>» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 26 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 июня 2017 года.

Судья: