Решение № 2-333/2019 2-333/2019~М-254/2019 М-254/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-333/2019

Дело №2-333/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск 04 июня 2019г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Миронова А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

с участием:

представителя истца – ФИО1,

рассмотрев исковое заявление АО «Хоперская упаковка» к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

установил:

АО «Хоупак» обратилось в Урюпинский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

В обоснование иска истцом указано, что между АО «Хоупак» и ИП ФИО2 в лице представителя ФИО3 <дата>г. был заключен договор аренды части нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. По условиям договора ответчик обязуется своевременно вносить арендную плату за предоставленное помещение. Однако ответчик не исполняет должным образом свои обязательства по оплате арендной платы, по состоянию на <дата>г., задолженность по арендной плате составила <данные изъяты>.. Условиями договора аренды предусмотрено начисление пени в размере 0,5% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки при неуплате арендной платы в установленные договором сроки. Сумма начисленной пени составляет <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик, в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом по адресу регистрации, однако повестка возвращалась с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации неоднократно.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

При рассмотрении дела установлено, что <дата> между АО «Хоупак» (арендодатель) и ИП ФИО2, (арендатор) в лице представителя по доверенности ФИО3 заключен договор аренды части нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> Согласно п. 3.1 договора аренды, арендная плата за переданное помещение составляет <данные изъяты> в месяц. Арендная плата оплачивается до 25 числа текущего месяца.

Согласно п. 4.2 договора, за неисполнение обязательства по арендной плате, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д.7-9).

<дата>г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды, в котором установили стоимость арендной платы в размере <данные изъяты>

<дата>г. в адрес АО «Хоупак» поступило письмо от ИП ФИО2 в лице ее представителя ФИО3 с просьбой расторгнуть договор аренды и в связи с отсутствием денежных средств в счет арендной платы зачесть имущество ИП ФИО2

Распоряжением генерального директора АО «Хоупак» от <дата>г. договор аренды от <дата>г. расторгнут. При этом, ответчик не освободил занимаемое им помещение в котором находится принадлежащее ему оборудование.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя <дата>г. (л.д.14-18).

Согласно представленному истцом акту сверки содержащим сведения о начисленных и поступивших платежах по договору аренды от <дата>г. по состоянию на <дата>г. (л.д.13) ФИО2 не своевременно и не в полном объеме осуществляла оплату аренды по договору в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> Несмотря на то, что акт сверки не подписан ответчиком, суд признает его допустимым доказательством поскольку в нем содержаться данные о поступивших от ответчика платежах, которые подтверждаются представленными платежными поручениями. Кроме того <дата>г. ответчиком получена претензия в которой содержаться сведения о наличии задолженности по договору аренды в размере <данные изъяты>. (л.д.31). После чего, не оспаривая наличие и размер задолженности, ответчиком было предложено в счет арендной платы принять принадлежащее ей имущество.

Таким образом, факт наличия задолженности по арендной плате нашел свое подтверждение в судебном заседании. Задолженность по арендной плате составила <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 73 указанного Постановления Пленума - бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Помещение использовалось ответчиком для осуществления деятельности связанной с извлечением прибыли. В заключенном между сторонами в письменной форме договоре аренды помещения согласовано условие о размере неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в суд не представлено.

Оснований для снижения размера неустойки суд исходя из конкретных обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, характера обязательства, длительности просрочки, не усматривает.

Период начисления неустойки определен истцом с <дата>г. по <дата>г. и составляет <данные изъяты>.

С представленными истцом расчётами, суд соглашается, он проверен в судебном заседании, иных расчетов суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., то указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования АО «Хоперская упаковка» к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и пени удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Хоперская упаковка» задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Волгоградской областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Миронов А.В.