Решение № 2-143/2021 2-143/2021(2-4007/2020;)~М-2312/2020 2-4007/2020 М-2312/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-143/2021

Дело № 2-143/2021 №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

в составе председательствующего судьи Моталыгиной Е.А.,

при секретаре Швецовой М.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФКУ ИК -1 УФСИН России по Сахалинской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области» о признании служебной проверки недействительной, о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, об отмене приказа ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1»,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском в Южно-Сахалинский городской суд к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области о признании проведения служебной проверки по рапорту главного бухгалтера ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, признании незаконным факта его привлечения к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1» и об отмене вышеуказанного приказа, указывая, что он проходит службу в ФКУ «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области» в должности <данные изъяты>.

03 марта 2020 года он был ознакомлен с результатами служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной на основании приказа ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по факту недостачи подотчетного ему имущества на общую сумму 4 156 845 рублей 74 копеек согласно инвентаризационным описям № и № от 01 ноября 2019 года.

С результатами служебной проверки истец не согласен, поскольку фактически инвентаризация не проводилась; обход и учет закрепленного за истцом имущества комиссией не осуществлялся; с приказом о проведении инвентаризации истец ознакомлен не был; участие в проведении инвентаризации не принимал; объяснения членов комиссии кроме главного бухгалтера отобраны не были; расписки о том, что все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, а также расписка, подтверждающая проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение отобраны не были; инвентаризационные описи распечатаны и подписаны членами комиссии раньше, чем издан приказ на проведении инвентаризации; в инвентаризационной описи отсутствуют подписи всех членов комиссии.

31 марта 2020 года истцом был получен по почте приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора от ДД.ММ.ГГГГ №, который строился исключительно на результатах проведенной ДД.ММ.ГГГГ служебной проверки, с которой он не согласен.

03 ноября 2020 года истец ФИО1 уточнил заявленные требования и просил рассматривать их в следующей редакции:

- признать проведение инвентаризации подотчетного имущества согласно инвентаризационных описей № и №, составленных 01 ноября 2019 года недействительными;

- признать результаты заключения служебной проверки по рапорту главного бухгалтера ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ недействительными;

- признать незаконным факт его привлечения к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1» и отменить вышеуказанный приказ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Пояснил, что о начале инвентаризации он не знал, узнал об инвентаризации только по её окончанию. В декабре 2019 года он самостоятельно готовил документы для списания в бухгалтерию, но имущество списано не было. При проведении служебной проверки бухгалтер ему пояснила, что не хватало документов для списания имущества, а как необходимо было оформлять списание, он не знал.

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что истец знал о проведении инвентаризации и бездействовал. В инвентаризации он не принимал участия. Истец отказался от помощи членов комиссии в организации списания подотчетного имущества. Отметил, что служебная проверка и инвентаризация проведены с соблюдением требований законодательства в установленные сроки. Почему нет подписи одного из члена комиссии в инвентаризационной описи, пояснить не смог. О проведении инвентаризации истцу было известно. Документов, подтверждающих уклонение истца от проведения служебной проверки, не имеется.

Также пояснил, что протокола подведения итогов инвентаризации не имеется.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Вопросы, связанные с прохождением службы сотрудников уголовно-исполнительной системы в настоящее время регулируются положениями Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона № 197-ФЗ от 19 июля 2018 года нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно статье 50 Федерального закона 19 июля 2018 года № 197-ФЗ на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе.

Согласно ст. 52 Федерального закона 19 июля 2018 года № 197-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудника налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы, за исключением увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе сотрудника, замещающего должность в уголовно-исполнительной системе, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом РФ. Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке (часть 6).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7).

Согласно части 8 этой же статьи до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Из части 9 следует, что о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

В приказе о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания указываются иные сотрудники, до сведения которых должен быть доведен этот приказ (часть 10).

В силу части 11 уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы или жительства сотрудника.

При отказе или уклонении сотрудника от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами (часть 12).

В соответствии с ч. 9 ст. 54 Федерального закона 19 июля 2018 года № 197-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В соответствии с пунктом 13.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 06 июня 2005 года № 76, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое. При нарушении дисциплины совместно несколькими лицами дисциплинарные взыскания налагаются на каждого виновного в отдельности и только за совершенное им нарушение (с учетом степени вины сотрудника в совершенном проступке).

Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ).

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Инвентаризация (ревизия) наличия товарно-материальных ценностей и документов проводится комиссией, назначаемой приказом руководителя организации. Комиссия проверяет достоверность данных бухгалтерского учета и фактического наличия товарно-материальных ценностей и документов, находящихся у материально ответственного лица, путем полного перерасчета. Результаты инвентаризации оформляются актом в двух экземплярах и подписываются всеми членами комиссии и лицами, ответственными за сохранность ценностей, и доводятся до сведения руководителя организации. Один экземпляр акта передается в бухгалтерию организации, второй остается у материально ответственного лица. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все денежные средства, разные ценности и документы, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

В силу пункта 2.8 данных Методических указаний, снятие остатков товарно-материальных ценностей производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии или материально ответственного лица при проведении инвентаризации служит основанием для признания инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

Согласно пункту 2.4 Методических указаний, до начала проверки фактического наличия товарно-материальных ценностей и документов, комиссии надлежит получить от материально ответственного лица все приходные и расходные документы, отчеты о движении товарно-материальных ценностей на складе.

Председатель комиссии визирует все приходно-расходные документы, приложенные к отчетам с указанием «до инвентаризации» и даты, что должно послужить для бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы сданы в бухгалтерию или переданы комиссии.

В соответствии с пунктами 2.5, 2.9, 2.10 Методических указаний, сведения о фактическом наличии и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентарные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Опись заполняется чернилами или шариковой ручкой. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице. Исправления должно быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией всего имущества в их присутствии.

Согласно пункту 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу (материальным ценностям), при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании истец ФИО1 согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность <данные изъяты> ФКУ «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области» по ранее заключенному контракту от ДД.ММ.ГГГГ.

Из должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области, с которой истец был ознакомлен, следует, что он является материально-ответственным лицом (п. 25), и что в его обязанности входит внесение предложений по списанию в установленном порядке основных средств и других товарно-материальных ценностей (п. 35). Также <данные изъяты> несет ответственность за правильный учет, хранение, списание горюче-смазочных материалов, основных средств и других материальных ценностей (п. 68).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за ненадлежащее исполнение пунктов 25, 35 раздела 3 должностной инструкции, что привело к выявленной недостаче товарно-материальных ценностей на общую сумму 2 297 605 рублей 74 копейки и основных средств на общую сумму 1 859 240 рублей и в соответствии с п. 68 раздела 4 должностной инструкции.

В приказе также отмечено, что на основании приказа ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка по факту выявленной недостачи у <данные изъяты> ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области товарно-материальных ценностей на общую сумму 1859240 рублей. Причинами и условиями, способствовавшими допущению указанных нарушений, явились: личная недисциплинированность и недобросовестное выполнение должностных обязанностей ФИО1

Из акта от 06 марта 2020 года составленного оперуполномоченным оперативного отдела ФИО24, начальником ОК и РЛС ФИО25, начальником канцелярии ФИО26, старшим инспектором канцелярии ФИО27 следует, что истец отказался от ознакомления с данным приказом.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что его знакомили с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности 06 марта 2020 года, но отказался расписываться, так как ему отказали в предоставлении копию данного приказа.

Проверяя обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности судом установлено, что Приказом от 05 декабря 2019 года № 408 в ФКУ «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области» назначено проведение инвентаризации за 2019 год.

Данным приказом назначены рабочие комиссии и указаны сроки проведения инвентаризации, в том числе основных средств, стоящих на балансе по состоянию на 01 ноября 2019 года в срок до 27 декабря 2019 года.

Пунктом 7 вышеуказанного приказа указано, что результаты инвентаризации оформить инвентаризационными (сличительными) ведомостями. Заседание центральной инвентаризационной комиссии провести в срок до 27 декабря 2019 года и до 17 января 2020 года (в отношении инвентаризации финансовых обязательств) с оформлением протоколов заседаний.

В приложении № 1 отмечен состав рабочей комиссии для проведения инвентаризации основных средств и материальных запасов, стоящих на балансе учреждений в составе старшего инспектора отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФИО28, бухгалтеров <данные изъяты>, оперуполномоченных оперативного отдела <данные изъяты>, старшего инженера ОМТО УПП и СП ФИО29

Из акта от 10 декабря 2019 года, составленного заместителем начальника ФИО30, начальником ОК и РЛС ФИО31, заместителем главного бухгалтера ФИО32 следует, что ФИО1 отказался от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации за 2019 год» без объяснения причин.

При таких обстоятельствах, суд находит несостоятельными доводы стороны истца о неознакомлении истца с приказом о проведении инвентаризации.

Судом установлено, что по результатам инвентаризации главным бухгалтером ФИО22 составлен рапорт от 20 января 2020 года, из которого следует, что у <данные изъяты> ФИО1 по состоянию на 01 ноября 2019 года выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 2 297 605 рублей 74 копейки и недостача основных средств на общую сумму 1 859 240 рублей. К рапорту приложены две инвентаризационные описи №.

Приказом № назначено проведение служебной проверки на основании вышеуказанного рапорта от 20 января 2020 года.

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие недостачи товарно-материальных ценностей и основных средств, причиной которому послужило личная недисциплинированность <данные изъяты> ФИО1 и несоблюдение им должностной инструкции.

В заключении отмечено, что ФИО1 от дачи объяснений отказался. Отобрать объяснения у <данные изъяты> не представилось возможным в виду прекращения ими службы в органах исполнения наказания, у ФИО34 объяснения не отобраны в виду нахождения его в отпуске и у ФИО35 также не отобраны объяснения в виду нахождения на больничном листке.

Поскольку отобрать объяснения у всех членов комиссии работодатель не мог по объективным причинам независящим от него, суд находит доводы истца в указанной части несостоятельными. Кроме того, суд полагает, что указанные обстоятельства не влияют на правильность заключения.

Из объяснений ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что недостача материальных ценностей возникла по причине отсутствия документов на списание при расходовании товарно-материальных ценностей в рамках осуществления текущей деятельности и подготовке к осенне-зимнему сезону; недостача основных средств возникла по причине разукомплектования, в наибольшей степени объекта дизель-электростанции, а также объекта котел КВР и насосов различных марок и моделей. При этом в объяснительной отмечено, что ФИО1 отказался от подписания инвентаризационных описей, дачи письменных объяснений. Также подмечено, что ФИО1 принимал участие в проведении инвентаризации.

По результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводу о допущении виновных действий ФИО1, выраженных в неисполнении им своих должностных обязанностей, которые послужили причиной недостачи вверенных ему товарно-материальных ценностей и основных средств на сумму 4 156 845 рублей 74 копейки, предложив привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности, объявив ему строгий выговор.

С заключением истец был ознакомлен под роспись 03 марта 2020 года.

У истца в ходе проверки 12 февраля 2020 года было затребовано объяснение по факту выявленной недостачи в срок до 14 февраля 2020 года, однако последний от дачи объяснений отказался, о чем составлен акт от 17 февраля 2020 года. Акт подписан <данные изъяты>.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что порядок проведения служебной проверки ответчиком был соблюден.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что служебная проверка проведена неполно.

Так, в процессе рассмотрения дела, представитель ответчика подтвердил, что истец действительно не принимал участие в инвентаризации.

О том, что истец не принимал участие в инвентаризации также подтверждается отсутствием расписок ФИО1 перед началом инвентаризации как материально ответственного лица о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, что напрямую закреплено в Методических указаний о порядке инвентаризации имущества 13 июня 1995 года № 49.

Указанное позволяет суду прийти к выводу, что работодатель в нарушение п. 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13 июня 1995 года № 49, не обеспечил право ФИО1 непосредственно участвовать в проверке фактического наличия имущества.

Из представленных в материалы дела инвентаризационной описи (сличительная ведомость) № на объектах нефинансовых активов на 01 ноября 2019 года, составленной 05 декабря 2020 года, и инвентаризационной описи (сличительная ведомость) № на объектах нефинансовых активов на 01 ноября 2019 года, составленной 05 декабря 2020 года следует, что в нарушение положений п. 2.10 вышепоименованных Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств отсутствуют подписи члена инвентаризационной комиссии <данные изъяты>.

Таким образом, представленные стороной ответчика документы оформлены с нарушением установленного порядка и не могут свидетельствовать об образовании в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области недостачи ТМЦ в конкретном размере.

Кроме того, из числа членов комиссии только у ФИО37 было отобрано объяснение, которая пояснила, что ФИО1 участвовал в инвентаризации, что было опровергнуто в судебном заседании представителем ответчика, а также истцом.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат достоверных данных, свидетельствующих о совершении истцом ФИО1 виновных действий, которые могли бы послужить основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, и доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, следовательно, оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности у ответчика отсутствовали.

Каких-либо иных допустимых, относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих, что именно по вине ФИО1 произошла недостача ТМЦ, работодателем суду не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истца о признании результатов проведения инвентаризации подотчетного имущества согласно инвентаризационных описей № и №, составленных 01 ноября 2019 года, а также заключения служебной проверки по рапорту главного бухгалтера ФКУ «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области» ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1» в виде строгого выговора и его отмене, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области» о признании служебной проверки недействительной, о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, об отмене приказа ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1» удовлетворить.

Признать результаты проведения инвентаризации подотчетного имущества согласно инвентаризационных описей № и №, составленных 01 ноября 2019 года, а также заключение служебной проверки по рапорту главного бухгалтера ФКУ «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области» ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Признать незаконным и отменить приказ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Моталыгина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Моталыгина