Решение № 2-211/2024 2-30/2025 2-30/2025(2-211/2024;)~М-215/2024 М-215/2024 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-211/2024

УИД 70RS0012-01-2024-000494-45

Дело № 2-30/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Бакчар Томской области 14 ноября 2025 года

Бакчарский районный суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Шатохина В.В.,

при секретаре судебного заседание ФИО1,

при помощнике судьи Егорове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-30/2025 по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании денежных средств за использование земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Бакчарский районный суд Томской области с иском к Публичному акционерному обществу (ПАО) «Ростелеком», в котором, с учётом многократных изменений предмета иска (том 1, л.д. 38, 156, 219, 239) в окончательной редакции просил суд взыскать с ПАО «Ростелеком» в его пользу плату за каждый месяц пользования его земельным участком в размере 15 000 рублей, начиная с 1 июля 2021 года, а также взыскать судебные расходы в размере 8 000 рублей.

Исковые требования ФИО2 обосновал тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения. 1 июля 2021 года он обнаружил, что на его земельном участке без его ведома ответчиком ПАО «Ростелеком» были проведены земельные работы, проложена подземная линия оптико-волоконной связи, установлена охранная зона с ограниченными условиями использования части земельного участка, занятой охранной зоной. Тем самым из оборота сельскохозяйственных земель было выведено около 4000 кв.метров его земельного участка, на которых он не может вести хозяйственную деятельность и использовать участок по его назначению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Сибком», осуществившее строительно-монтажные работы по прокладке кабеля линии связи по договору подряда с ответчиком (л.д. 68 – 70).

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. В судебном заседании 11 ноября 2025 года, а затем 14 ноября 2025 года дополнительно уточнил, что он просит взыскать с ответчика плату за каждый месяц использования его земельного участка по 15 000 рублей ежемесячно, начиная с 26 декабря 2021 года, т.е. за три года, предшествующие его обращению в суд, и далее за всё время пользования земельным участком. Пояснил, что он с ДД.ММ.ГГГГ как собственник земельного участка владеет и пользуется им на законных основаниях. Без его ведома и без оформления каких-либо договоров и правоустанавливающих документов ПАО «Ростелеком» проложило через его земельный участок линию связи, установило предупреждающие знаки, тем самым ограничило его право пользования и распоряжения земельным участком. Ссылаясь на положения статей 209, 304, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) полагает, что ПАО «Ростелеком» обязано компенсировать ему плату за пользование земельным участком за предшествующие три года. Размер платы за пользование земельным участком в 15 000 рублей в месяц обосновал тем, что он с адвокатом изучил различные судебные решения, которыми с ПАО «Ростелеком» была взыскана плата за пользование земельными участками, и взял среднее значение. Также ссылался, что указанная сумма обусловлена «исходя из фактической площади ограничений и рыночных ставок на аренду аналогичных земельных участков в регионе». Полагал, что заключение эксперта, имеющееся в деле, не может быть признано достоверным доказательством, поскольку оно выполнено по заказу заинтересованной стороны, не отражает фактическую площадь использования земельного участка и не учитывает ограничения его права пользования земельным участком (том 2, л.д. 102 – 104). На дополнительные вопросы суда пояснил, что земельный участок, на котором проложена линия связи ПАО «Ростелеком», он с братьями использует для выращивания травянистых кормовых культур для корма крупного рогатого скота. Ограничения, накладываемые проложенной линией связи, препятствуют вспашке земли и использованию земельного участка по назначению.

Ответчик ПАО «Ростелеком», будучи извещённым о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Ходатайство представителя ответчика об участии в судебном заседании посредством применения систем видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием организационной возможности в районных судах гор. Томска обеспечить видеоконференц-связь в назначенное время проведения судебного заседания, о чём ПАО «Ростелеком» было извещено судом (том 2, л.д. 88 – 97). В возражениях на иск и письменных объяснениях (том 1, л.д. 128 – 129, 137 – 138, 191 – 192) представитель ПАО «Ростелеком» указывала, что кабель волоконно-оптической линии связи ПАО «Ростелеком» расположен под поверхностью земельного участка на глубине 1,2 метра, выходов на поверхность не имеет. Не земельном участке истца установлена охранная зона «Магистральная кабельная линия абонентского доступа СЛ-1419» с реестровым номером 70:03-6.602. Земельные участки в границах охранных зон линий связи у собственников участков, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются, устанавливается лишь запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства. Данные ограничения не исключают возможность использования земельного участка в целях выращивания сельскохозяйственных культур. За 3 года эксплуатации кабеля ПАО «Ростелеком» не запрашивало от собственника земельного участка доступ к кабелю и/или право на проезд сотрудников и техники. Площадь охранной зоны линии связи составляет 3 491 кв.м., что соответствует 0,55 % от площади земельного участка истца. В целях урегулирования спора ПАО «Ростелеком» предложило истцу заключить соглашение об установлении сервитута и предложило установить плату за сервитут в размере 1 000 рублей в месяц с учётом доли охранной зоны в общей площади земельного участка, объёма и характера ограничений в использовании земельного участка. Однако от данного предложения истец отказался.

В дополнительных объяснениях от 13 ноября 2025 года представитель ПАО «Ростелеком» указала, что 29 апреля 2019 года между ПАО «Ростелеком» и ООО «Сибком» был заключен договор на строительно-монтажные работы, по условиям которого ООО «Сибком» в 2021 году была проложена трасса волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) между населёнными пунктами с. Вавиловка – дер. Сухое Бакчарского района Томской области. Приёмка выполненных работ по строительству волоконно-оптической линии связи осуществлена 1 сентября 2021 года. Собственником этой линии связи с момента постройки и по настоящее время является ПАО «Ростелеком». Просила применить положения ГК РФ об исковой давности, полагая, что поскольку истец обратился в суд 26 декабря 2024 года, то трёхлетний период течения срока исковой давности начинает исчисляться с 26 декабря 2021 года, поэтому в требованиях истца, касающихся периода до 26 декабря 2021 года, должно быть отказано. Учитывая, что подземный кабель ПАО «Ростелеком» размещён на части земельного участка истца, полагала возможным компенсировать истцу стоимость размещения кабеля за период с 26 декабря 2021 года по 30 октября 2025 года в размере, определённом в соответствии с заключением судебной экспертизы, т.е. в размере 10 265 рублей 75 копеек.

Третье лицо ООО «Сибком», будучи извещённым о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание своего представителя не направило. В возражениях на иск (том 1, л.д. 83 – 84) представитель ООО «Сибком» указывал, что истец не представил доказательства нарушения либо угрозы нарушения права собственности на земельный участок. Линия связи находится на глубине 1,2 метра, истец на такой глубине земельный участок не использует, доказательств обратному не представлено. Полагает, что истец злоупотребляет правом, просил в удовлетворении иска отказать.

Принимая во внимание, что ответчик и третье лицо извещены о времени и месте судебного заседания заблаговременно надлежащим образом (том 2, л.д. 85 – 87, 93 – 95, 98 – 100), своих представителей в судебное заседание не направили, при этом свою позицию относительно рассматриваемого иска выразили в письменной форме, на основании положений частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Из положений статей 7, 8 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» следует, что линейно-кабельное сооружение связи относится к недвижимому имуществу и может регистрироваться как одна сложная вещь. Сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 1995 года № 578 утверждены Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, которые в силу их пункта 2 являются обязательными для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования: для подземных кабельных и для воздушных линий связи и линий радиофикации, расположенных вне населенных пунктов на безлесных участках, – в виде участков земли вдоль этих линий, определяемых параллельными прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля связи или от крайних проводов воздушных линий связи и линий радиофикации не менее чем на 2 метра с каждой стороны.

Согласно пункту 9 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации на трассах кабельных линий связи вне городской черты устанавливаются информационные знаки, являющиеся ориентирами. Количество, тип и места установки информационных знаков определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими линии связи, по существующим нормативам и правилам либо нормативам и правилам, установленным для сетей связи общего пользования Российской Федерации.

Пунктом 18 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации установлено, что на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов. Пользоваться ударными инструментами (ломами, кирками, клиньями и пневматическими инструментами) запрещается. Земляные работы на трассе действующей подземной кабельной линии связи или линии радиофикации должны производиться в сроки, согласованные с предприятием, эксплуатирующим кабельную линию связи или линию радиофикации. (Пункт 30 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 48 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается: осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) (подпункт «а»); производить посадку деревьев, располагать полевые станы, содержать скот, складировать материалы, корма и удобрения, жечь костры (подпункт «в»).

Пункт 49 запрещает юридическим и физическим лицам производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и линий радиофикации.

В судебном заседании, из объяснений сторон и представленных суду доказательств установлено, что истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., который относится к категории земель сельскохозяйственного назначения. Вид разрешённого использования земельного участка – сельхозпроизводство (том 1, л.д. 10 – 11, 31 – 34, 131 – 136, 139 – 144).

29 апреля 2019 года между ПАО «Ростелеком» и ООО «Сибком» заключен договор на строительно-монтажные работы № 31907647079-1-6, на основании которого ООО «Сибком» осуществило строительство подземной волоконно-оптической линии связи, которая проложена на глубине 1,2 метра и проходит через земельный участок истца. Строительство линии связи завершено в августе 2021 года, выполненные ООО «Сибком» работы по строительству линии связи приняты заказчиком ПАО «Ростелеком» 1 сентября 2021 года, что подтверждается актом приёмки выполненных работ (том 1, л.д. 193 – 205).

В связи со строительством и введением в эксплуатацию линии связи, по обращению ПАО «Ростелеком» с 19 февраля 2025 года на земельном участке истца с кадастровым № установлены и зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости ограничения прав на земельный участок общей площадью 3491 кв.м., предусмотренные статьёй 56 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 41, 48, 49 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации в связи с установлением с 31 января 2022 года охранной зоны «Магистральная кабельная линия абонентского доступа СЛ-1419» с реестровым номером 70:03-6.602 (том 1, л.д. 131 – 136, 139 – 144, 148).

Как следует из объяснений сторон, строительство подземной линии связи через земельный участок истца с истцом не согласовывалось, договор на использование земельного участка под размещение линии связи с истцом не заключался.

Таким образом, действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности истца на земельный участок, поскольку установление ограничений прав на земельный участок в связи с размещением охранной зоны с особыми условиями использования земельного участка ограничивает возможности истца по использованию земельного участка в соответствии с его назначением, а также по распоряжению этим земельным участком.

Пунктом 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определены принципы, на которых основывается земельное законодательство. Подпунктом 7 этого пункта к таким принципам относится платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная названным Кодексом.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные статьями 1102 – 1109 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку ответчик без заключения договора и без разрешения истца пользуется земельным участком истца для размещения линии связи, чем ограничивает права истца по использованию своего земельного участка по назначению, при этом ответчик не вносит истцу плату за ограниченное использование его земельного участка, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика компенсации (платы) за использование земельного участка. Из объяснений представителя ответчика следует, что против установления разумной платы истцу за пользование земельным участком для размещения линии связи в пределах трёхлетнего срока исковой давности, установленного статьёй 196 ГК РФ, ответчик не возражает.

В связи с наличием между сторонами спора о размере ежемесячной платы за право ограниченного пользования земельным участком истца судом по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза (том 2, л.д. 7 – 13, 25 – 26).

Согласно заключению эксперта (том 2, л.д. 35 – 79) размер ежемесячной стоимости размещения подземного кабеля ПАО «Ростелеком» на земельном участке истца с кадастровым № за период с 1 декабря 2021 года по 30 июня 2025 года составит всего 9 256 рублей 77 копеек. Из них размер платы за период с 1 по 31 декабря 2021 года составляет 180 рублей 69 копеек. Ежемесячная стоимость размещения подземного кабеля ПАО «Ростелеком» на этом же земельном участке истца при указанных выше условиях в целях установления сервитута по состоянию на дату проведения экспертизы составит 288 рублей 67 копеек.

Оценивая заключение эксперта по правилам статей 86, 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным, относимым и допустимым доказательством, которое может быть положено в основу решения суда. Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, содержит подробное описание проведённого исследования, является ясным и полным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт был предупреждён судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта в заключении. Вопреки утверждениям истца, экспертиза проведена не «по заказу заинтересованной стороны», а назначена судом, при этом истец участвовал в судебном заседании, когда была назначена экспертиза, ему были разъяснены права, предусмотренные статьями 79 и 80 ГПК РФ, было предложено поставить дополнительные вопросы перед экспертом. Возражений относительно предложенного ответчиком экспертного учреждения истец в судебном заседании не выдвигал, отводы эксперту не заявлял, дополнительные вопросы эксперту не ставил. Вопреки суждениям истца, в заключении эксперта учтены сведения о фактической площади использованной ответчиком части земельного участка истца, а также о характере ограничений в использовании земельного участка.

Истец ФИО2, заявляя требования о взыскании ежемесячной платы за пользование земельным участком в размере 15 000 рублей, и не соглашаясь с выводами эксперта, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, никаких доказательств обоснованности такого размера платы не представил.

Поскольку ответчик заявил о применений положений ГК РФ об исковой давности, а истец фактически отказался от своих требований по взысканию с ответчика платы за пользование земельным участком за пределами срока исковой давности (до 26 декабря 2021 года) и просил взыскать плату за пользование земельным участком за период с 26 декабря 2021 года, суд находит, что плата за пользование земельным участком истца подлежит взысканию с ответчика за период с 26 декабря 2021 года.

Исходя из заключения эксперта размер платы за размещение подземного кабеля ПАО «Ростелеком» на земельном участке истца за период с 1 по 31 декабря 2021 года составляет 180 рублей 69 копеек. Таким образом, размер платы за период с 26 по 31 декабря 2021 года составит: (180 рублей 69 копеек / 31 день) * 6 дней = 34 рубля 97 копеек.

Ежемесячная стоимость размещения подземного кабеля ПАО «Ростелеком» на земельном участке истца с 1 июля 2025 года экспертом определена в размере 288 рублей 67 копеек. То есть, размер платы за использование ответчиком земельного участка истца для размещения подземного кабеля за июль, август, сентябрь и октябрь 2025 года составит 288 рублей 67 копеек за каждый месяц. За 14 дней ноября 2025 года (по дату вынесения решения) размер платы за пользование земельного участка составит (288 рублей 67 копеек / 30 дней) * 14 дней = 134 рубля 71 копейка.

Таким образом, размер платы за использование ответчиком земельного участка истца для размещения подземной линии связи за период с 26 декабря 2021 года по 14 ноября 2025 года составит:

9 256 рублей 77 копеек – 180 рублей 69 копеек + 34 рубля 97 копеек + (288 рублей 67 копеек * 4 мес.) + 134 рубля 71 копейка = 10 400 рублей 44 копейки.

Требование истца о взыскании компенсации платы за бездоговорное использование земельного участка подлежит удовлетворению частично, за период с 26 декабря 2021 года по день вынесения решения, т.е. по 14 ноября 2025 года, в общем размере 10 400 рублей 44 копейки.

Разрешая требование истца о возмещении понесённых судебных расходов в размере 8 000 рублей (том 1, л.д. 38), суд руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек определён статьёй 94 ГПК РФ и не является исчерпывающим. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены любые признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платёжным документом (том 1, л.д. 6). Кроме того, истцом понесены расходы в связи с оплатой юридических услуг адвоката за составление искового заявления в размере 5 000 рублей (том 1, л.д. 39).

Указанные судебные расходы, понесённые истцом (всего 8 000 рублей), суд признаёт необходимыми и подлежащими возмещению истцу по правилам, предусмотренным статьёй 98 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22).

На момент принятия решения истец поддержал требования о взыскании с ответчика платы за пользование земельным участком в общем размере 540 000 рублей (15 000 рублей в месяц * 36 месяцев). Исковые требования суд удовлетворяет частично, в размере 10 400 рублей 44 копейки. В соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 98 ГПК РФ) требование истца о взыскании с ответчика суммы понесённых судебных расходов подлежит удовлетворению частично, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере:

8 000 * (10 400,44 / 540 000) = 154 рубля 08 копеек.

На основании части 3 статьи 97 ГПК РФ экспертному учреждению должна быть перечислена оплата за экспертизу в размере 24 000 рублей (том 2, л.д. 31 – 34) за счёт денежной суммы, внесённой ответчиком ПАО «Ростелеком» на счет, указанный в части первой статьи 96 ГПК РФ (том 2, л.д. 80).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) в качестве платы за бездоговорное использование земельного участка для размещения подземной кабельной волоконно-оптической линии связи за период с 26 декабря 2021 года по 14 ноября 2025 года 10 400 (десять тысяч четыреста) рублей 44 копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) в качестве возмещения понесённых судебных расходов 154 (сто пятьдесят четыре) рубля 08 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Управлению Судебного департамента в Томской области оплатить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «СЭ» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) по гражданскому делу № 2-30/2025 в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей за счёт средств, внесённых Публичным акционерным обществом «Ростелеком» на лицевой (депозитный) счёт Управления Судебного департамента в Томской области в соответствии с платёжным поручением № 105477 от 14 октября 2025 года в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей, перечислив по следующим реквизитам:

ООО «СЭ»; ИНН <***>; ОГРН <***>; КПП 701701001; юридический адрес: <...>; расчётный счёт <***> в ОСБ № 8616 гор. Томска; БИК 046902606; корр.счёт № 301 018 108 000 000 00 606.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бакчарский районный суд Томской области.

Председательствующий (подписано) Шатохин В.В.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 года.

Последним днём срока обжалования решения является 29 декабря 2025 года.