Решение № 2-2331/2017 2-2331/2017~М-2019/2017 М-2019/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-2331/2017

Дело № 2-2331/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Липецк 27 июля 2017 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Коровкиной А.В.

при секретаре Губиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, пассажиром которого являлся истец. Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 27 апреля 2017 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба от ДТП, неустойка в размере 200 000 рублей за период с 26 октября 2016 г. по 27 апреля 2017 г., штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы. Страховое возмещение составило 368 924 рубля 38 копеек. Взысканные по решению суда денежные средства перечислены ответчиком 22 июня 2017 г. Истец, ссылаясь на п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика неустойку за период с 28 апреля 2017 г. по 21 июня 2017 г. в размере 199 219 рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных возражениях просил в иске о взыскании неустойки отказать, в случае его удовлетворения применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации, так как неустойка в заявленном истцом размере носит не компенсационный характер, а является источником прибыли, о чем указывает её явная несоразмерность, просил существенно снизить судебные расходы на юридическую помощь, поскольку в заявленной сумме они являются чрезмерно завышенными, не сопоставимыми с категорией и сложностью дела и временными затратами представителя истца.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим 6 июня 2017 г. в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 27 апреля 2017 г. по гражданскому делу № 2-111/2017 по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО2 с находящимся на переднем сидении пассажиром ФИО3 В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения, а пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО3 причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ по факту данного ДТП следователем МО МВД РФ «Задонский» было возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, потерпевшим по которому был признан ФИО3 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Гражданская ответственность водителей – участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком в части требований о выплате страхового возмещения за причиненный здоровью потерпевшего ФИО3 вред является ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, направлял претензию, однако ответчик своевременно не произвел выплату страхового возмещения.

Указанным решением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взысканы страховая выплата в счет возмещения вреда здоровью (утраченный заработок) единовременно в сумме 254 605 рублей 05 копеек за период с 18 января 2016 г. по 27 апреля 2017 г. включительно; в сумме 1 045 рублей 39 копеек за период с 28 апреля 2017 г. по 30 апреля 2017 г. включительно; в сумме 10 453 рубля 98 копеек ежемесячно за период с мая 2017 г. по февраль 2018 г. включительно; в сумме 9 779 рублей 53 копеек за период с 1 марта 2018 г. по 29 марта 2018 г. включительно; а также неустойка в сумме 200 000 рублей, штраф в сумме 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 117 рублей 50 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 27 666 рублей.

При этом, как следует из решения суда, неустойка была рассчитана за период с 26 октября 2016 г. по 27 апреля 2017 г. в размере 678 820 рублей 85 копеек и на основании ст. 333 ГК Российской Федерации снижена судом с учетом длительности и характера неисполненного обязательства, несоразмерности её величины фактическим последствиям до 200 000 рублей.

Решение суда никем не обжаловано и вступило в законную силу 6 июня 2017 г.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 55 Постановления от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Взысканные решением Правобережного районного суда г. Липецка от 27 апреля 2017 г. в пользу ФИО3 денежные средства в общем размере 563 433 рубля 94 копейки были выплачены ответчиком 22 июня 2017 г., что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» о состоянии вклада истца за период с 20 июня 2017 г. по 23 июня 2017 г.

26 июня 2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с 28 апреля 2017 г. по 22 июня 2017 г. в размере 199 219 рублей 16 копеек, исчисленной от 368 924 рубля 38 копеек. Неудовлетворение требования явилось основанием для предъявления иска в суд.

Таким образом, поскольку действующим законодательством предусмотрено право потерпевшего на получение неустойки, исчисленной со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, требования истца являются обоснованными.

Однако суд не может согласиться с расчетом неустойки, произведенным истцом, исходя из суммы страхового возмещения в размере 368 924 рубля 38 копеек, поскольку ежемесячные страховые выплаты в сумме 10 453 рубля 98 копеек и 9 779 рублей 53 копеек взысканы с ответчика в пользу истца в счет будущих платежей: за период с мая 2017 г. по февраль 2018 г. и с 1 марта 2018 г. по 29 марта 2018 г. соответственно. Данные выплаты ответчиком на счет истца 22 июня 2017 г. не перечислялись. Таким образом, неустойка должна рассчитываться от суммы страхового возмещения в размере 255 650 рублей 44 копейки (страховая выплата в счет возмещения вреда здоровью единовременно в сумме 254 605 рублей 05 копеек за период с 18 января 2016 г. по 27 апреля 2017 г. включительно + выплата в счет возмещения вреда здоровью в сумме 1 045 рублей 39 копеек за период с 28 апреля 2017 г. по 30 апреля 2017 г. включительно), перечисленной ответчиком истцу 22 июня 2017 г.

Размер неустойки за период с 28 апреля 2017 г. (дня, следующего за днем вынесения решения суда) по 21 июня 2017 г. (до дня фактической выплаты страхового возмещения) с учетом количества дней просрочки, заявленных истцом, и выхода за пределы требований которого суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации оснований не усматривает, составляет 138 051 рубль 24 копейки (255 650 рублей 44 копейки (определенный судом размер страхового возмещения) х 54 (количество дней просрочки) х 1%).

Представитель ответчика просил суд о снижении суммы неустойки, ссылаясь на её несоразмерность.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки в силу следующего.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 ГК Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При рассмотрении дела по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда ни истец, ни его представитель по доверенности ФИО4 не заявляли требования о взыскании неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства.

Как указывалось выше, решением Правобережного районного суда г. Липецка от 27 апреля 2017 г. неустойка была взыскана за период с 26 октября 2016 г. по 27 апреля 2017 г. (день вынесения решения). Судом за этот период неустойка была рассчитана в размере 678 820 рублей 85 копеек, при этом судом были применены положения ст. 333 ГК Российской Федерации и с учетом длительности и характера неисполненного обязательства, несоразмерности величины неустойки фактическим последствиям её размер был снижен до 200 000 рублей.

Кроме того, решением Правобережного районного суда г. Липецка от 27 апреля 2017 г. в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» был взыскан штраф в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, принимая во внимание характер обязательства и последствия его неисполнения, соотношение размеров неустойки (138 051 рубль 24 копейки) за период со дня, следующего за днем вынесения решения, то есть с 28 апреля 2017 г. по 21 июня 2017 г. (до дня фактической выплаты страхового возмещения), определенного истцом в 54 дня, и страхового возмещения (255 650 рублей 44 копейки), а также учитывая, что ранее судом за период с 26 октября 2016 г. по 27 апреля 2017 г. (день вынесения решения), то есть 184 дня, неустойка была рассчитана в размере 678 820 рублей 85 копеек и снижена более, чем в три раза – до 200 000 рублей, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 15 000 рублей, полагая указанную сумму достаточной и соразмерной нарушенному праву.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как усматривается из материалов дела, интересы истца представлял по нотариальной доверенности ФИО4 При этом представитель составлял досудебную претензию, исковое заявление, участвовал в судебном заседании 27 июля 2017 г.

Материалами дела подтверждается оплата истцом услуг представителя в размере 15 000 рублей, а именно: договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, объема выполненных представителем истца работ, существо и категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим особую сложность, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает подлежащими взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

При этом суд учитывает, что в силу п. 65 Постановления Пленума Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец в рамках рассмотрения дела о взыскании страхового возмещения не был лишен права требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Однако истец данным правом не воспользовался, обратившись в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки, исчисленной с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, заявив сопутствующее требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в бюджет города Липецка за рассмотрение иска в суде подлежит взысканию государственная пошлина, которая рассчитывается в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 18 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет города Липецка государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 1 августа 2017 г.