Решение № 2-2900/2024 2-2900/2024~М-2964/2024 М-2964/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 2-2900/2024

УИД 79RS0002-01-2024-005894-58

Дело № 2-2900/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2024 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Хроленок Т.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о предоставлении жилого помещения, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее – мэрия города) о предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> по договору социального найма жилого помещения от 27.07.2015. На основании распоряжения мэрии города Биробиджана от 26.02.2016 № 45 многоквартирный <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Дом включен в адресную программу переселения.

Просит суд возложить обязанность на мэрию города представить ФИО1 по договору социального найма благоустроенное жилье отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям в черте муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска поддержала, исковые требования уточнила в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы на представителя в размере 28 000 рублей.

Представитель истца ФИО2, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании доводы иска и исковые требования с учетом уточнения поддержала. Просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в размере 28 000 рублей. Дополнительно суду пояснила, что истцу предоставлено по договору социального найма благоустроенное жилье в черте муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска с учетом уточнений. Суду пояснила, что на основании решения мэрии города от 08.11.2024, с ФИО1 заключен договор социального найма от 03.12.2024 № 132 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Просила снизить размер судебных расходов на представителя с учетом принципа разумности.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы и исковые требования с учетом уточнения. Просил об удовлетворении иска.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещены.

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со статьей 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Реализуя данную конституционную гарантию, законодатель предусмотрел в Жилищном кодексе РФ институт социального найма жилых помещений, суть которого состоит в предоставлении во владение и пользование для проживания жилых помещений из государственных и муниципальных жилищных фондов малоимущим гражданам, нуждающимся в жилье.

Основания и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма урегулирован нормами главы 7 Жилищного кодекса РФ (статьями 49 - 59 Жилищного кодекса РФ).

Для возникновения жилищного правоотношения по социальному найму жилого помещения, в частности из муниципального жилищного фонда, по смыслу части 1 статьи 49 Жилищного кодекса РФ, необходимо наличие таких юридически значимых обстоятельств как малоимущность и нуждаемость гражданина в жилом помещении.

В соответствии с требованиями статей 49, 52, 57 Жилищного кодекса РФ муниципальные жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке очередности гражданам, которые признаны в установленном порядке малоимущими и приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

В силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту не подлежат, жилые помещения по договору социального найма предоставляются вне очереди.

Предоставление гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке на основании пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ возможно при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса РФ), что согласуется с положениями части 3 статьи 40 Конституции РФ, а также с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной им в определениях от 05.03.2009 № 376-О-П, от 12.04.2011 № 551-О-О.

В судебном заседании установлено, что согласно договору социального найма жилого помещения от 27.07.2015 № 176 нанимателю ФИО1 предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены: ФИО5 (сын), ФИО6 (сын), ФИО4 (сын), ФИО7 (супруг).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, указанный многоквартирный дом распоряжением мэрии города от 26.02.2016 № 45 признан аварийным и подлежащим сносу.

В силу части 1 статьи 7 Жилищного кодекса РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Статьёй 86 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Из материалов дела следует, что на основании решения мэрии города от 08.11.2024, с ФИО1 заключен договор социального найма от 03.12.2024 № 132 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, исковые требования о предоставлении жилого помещения по договору социального найма не подлежат удовлетворению.

В соответствии частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для защиты своих прав, ФИО1 заключила договор на оказание юридических услуг от 10.10.2024 с ФИО2

Согласно пункту 1.1 указанного договора, предметов договора является оказание юридических услуг по гражданскому дела об обязании мэрии города МО «Город Биробиджан» предоставить жилое помещение, включая, консультирование, представление интересов заказчика в суде.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 28 000 рублей (пункт 3.1 договора), которая оплачена ФИО1 ФИО2 10.10.2024, о чем имеется расписка в договоре от 10.10.2024.

Частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Таким образом, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятии судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. Поскольку исковые требования в части возложения обязанности по предоставлению благоустроенного жилого помещения в черте МО «Город Биробиджан» по договору социального найма добровольно удовлетворены ответчиком мэрией города после обращения истца с настоящим иском в суд, у истца возникло право требования возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Что касается доводов относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя, то согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2021 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2022 № 88-10525/2022

Принимая во внимание, категорию дела, объем оказанных представителем юридических услуг в рамках вышеназванного дела, их необходимость и разумность для защиты прав истца, участие представителя в трех непродолжительных судебных заседаниях, а также сложившихся в регионе тарифов за представительство в суде, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 000 рублей является завышенным, и подлежит снижению до 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194 -199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о предоставлении жилого помещения, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Хроленок

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 26 декабря 2024 г.