Постановление № 1-86/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 1-86/2019

УИД10RS0012-01-2019-000555-21 Дело № 1-86/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 декабря 2019 года г.Питкяранта

Судья Питкярантского городского суда Республики Карелия Прокофьева И.М

с участием прокурора Жаринова К.В.,

дознавателя группы дознания ОМВД России по Питкярантскому району ФИО1,

подозреваемого ФИО2,

защитника - адвоката Перякиной Н.Ф., предъявившей ордер и удостоверение,

при секретаре Радчук С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании постановление начальника группы дознания ОМВД России по Питкярантскому району о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Начальник группы дознания ОМВД России по Питкярантскому району обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно — правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ.

Органами предварительного расследования ФИО2 подозревается в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий, в местах нереста при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 час. 00 мин. 10 сентября 2019 года до 07 час. 10 мин. 11 сентября 2019 года, ФИО2, находясь в <адрес>, имея умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов – рыбы вида форель озерная кумжа, из корыстных побуждений, с применением других запрещенных орудий, в местах нереста, на весельной лодке «<данные изъяты>» без бортового номера, вышел на реку <данные изъяты>, впадающую в Ладожское озеро, протекающую через <адрес>, являющуюся местом нереста форели, где вблизи домов <адрес>, в указанный период времени, в нарушение ч.3 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. ст. 12, 24, 26, 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п.26.2 «в» Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства Сельского хозяйства РФ от 06.11.2014 №427, согласно которым запрещается добыча (вылов) водных биоресурсов: в течение всего года – всеми орудиями и способами добычи (вылова), кроме добычи (вылова) одной поплавочной или донной удочкой с берега с общим количеством крючков не более 2 штук на орудиях добычи (вылова) у одного гражданина в реках, впадающих в Ладожское озеро (северная часть), и п. 26.4.1 «а» Правил, согласно которым в ладожском озере с бассейнами впадающих в него рек запрещается добыча (вылов) водных биологических ресурсов с применением сетей всех видов, при помощи запрещенного орудия лова – рыболовной сети, ранее установленной в указанном водоеме, незаконно добыл (выловил) один экземпляр рыбы вида форель озерная кумжа, стоимостью 5128 руб., причинив окружающей среде и Российской Федерации в лице Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству материальный ущерб, который согласно постановлению Правительства РФ от 03.11.2018 №1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» составляет 10256 руб.

Учитывая, что ФИО2 подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, преступление совершил впервые, орган предварительного расследования обратился в суд с ходатайством об освобождении указанного лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

В судебном заседании дознаватель группы дознания ОМВД России по Питкярантскому району ФИО1 ходатайство поддержал.

Подозреваемый ФИО2 и его защитник Перякина Н.Ф в судебном заседании поддержали ходатайство начальника группы дознания и просили суд прекратить уголовное дело с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что в содеянном раскаивается, возместил причиненный вред.

Представитель потерпевшего Северо-западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против прекращения уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, поскольку подозреваемый загладил причиненный вред, возместил материальный ущерб.

Участвующий в судебном заседании государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что имеются предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, защитника, подозреваемого, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Частью 4 статьи 254 УПК РФ установлено, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25.1 настоящего Кодекса с учетом требований, установленных статьей 446.3 настоящего Кодекса.

В силу статьи 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Представленные письменные материалы уголовного дела указывают на то, что ФИО2 обоснованно подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, загладил вред, причиненный преступлением, орган предварительного расследования обратился в суд с ходатайством об освобождении указанного лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, предпринял меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, активно содействовал раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, с учетом данных о личности ФИО2, имущественного положения подозреваемого, наличия уверенности в последующем его позитивном поведении, полагаю, что прекращение уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, и считаю возможным прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера и срока уплаты судебного штрафа судья учитывает требования, предусмотренные ст. 104.5 УК РФ, тяжесть инкриминируемого ФИО2 преступления, его имущественное положение, а также возможность получения им дохода.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, необходимо произвести за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст. 25.1, 446.2, 446.3, 446.4 УПК РФ

п о с т а н о в и л:

Ходатайство начальника группы дознания ОМВД России по Питкярантскому району удовлетворить.

Уголовное дело по подозрению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, прекратить на основании ст. 76.2 УК РФ.

Освободить ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, от уголовной ответственности, предусмотренной п.п. «б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 (пяти) тысяч рублей.

Установить срок уплаты судебного штрафа до 20 января 2020 года включительно.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: Банк получателя – Отделение - НБ Республика Карелия БИК 048602001; Получатель ИНН <***> КПП 100101001 УФК по Республике Карелия (МВД по Республике Карелия) Счет №40101810600000010006; КБК 18811621010016000140; ОКТМО 86701000; Назначение платежа - судебный штраф.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты им судебного штрафа постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа будет отменено, а материалы уголовного дела будут направлены прокурору для дальнейшего производства по уголовному делу.

Разъяснить ФИО2, что сведения об уплате судебного штрафа ему необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства – CD-R диск хранить при уголовном деле, одну рыболовную сеть – уничтожить, выданную ранее лодку «Ильмень» и два весла оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката выплатить из средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд РК в течение десяти суток со дня провозглашения.

Судья

И.М. Прокофьева