Решение № 2-1-570/2025 2-1-570/2025~М-1-528/2025 М-1-528/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-1-570/2025

Дело № 2-1-570/2025

УИД 73RS0012-02-2025-001101-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2025 года г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе судьи Гуляева С.А.,

при секретаре Кочетковой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец - общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (далее – ООО ПКО «ЭОС») в лице представителя Щ. обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 (далее – заемщик, должник о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что **.**.**** между АО Почта Банк (далее – банк, первоначальным кредитором) и ФИО1 был заключен кредитный договор №***, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 273 800 руб. на срок 60 месяцев с оплатой 08 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа по кредиту 7 713 руб., последний платеж 6 705 руб. 96 коп., дата последнего платежа 08.08.2023, процентная ставка 22,90% годовых.

Последний платеж по кредиту внесен ответчиком 16.12.2020 в сумме 1 805 руб. 94 коп.

13.12.2021 АО Почта Банк по договору уступки прав (требований) № У 77-21/2063 уступило права требования долга по кредитному договору ООО ПКО «ЭОС» в размере 262 085 руб. 24 коп.

25.07.2022 ООО ПКО «ЭОС» обращалось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. 09.08.2022 был выдан судебный приказ № 2 -2305/2022. Определением мирового судьи от 06.06.2025 судебный приказ отменен.

Истец указывает, что сумма кредитной задолженности по договору №*** от **.**.**** за период с 08.07.2019 по дату окончания действия договора по 08.08.2023 составляет 384 642 руб. 96 коп.

По договору уступки прав (требований) ООО ПКО «ЭОС» уступлена задолженность в размере 262 085 руб.

Как указывает истец, в счет погашения задолженности по кредитному договору №*** от **.**.**** начиная с 24.05.2023 по 01.08.2025 на расчетный счет ООО ПКО «ЭОС» поступило 76 846 руб. 70 коп.

На момент предъявления исковых требований размер задолженности составляет 185 238 руб. 54 коп.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму кредитной задолженности по договору №*** в размере 185 238 руб. 54 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 557 руб.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Исковые требования удовлетворить в полном объеме, доводы возражений ответчика относительно применения срока давности считает необоснованными.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя и в исковых требованиях отказать, применив срок исковой давности. В возражениях указывает, что **.**.**** между ответчиком и ООО Почта Банк заключен кредитный договор. Указывает, что просрочка платежа имела место 08.07.2019, поэтому полагает, что истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа только 25.07.2022, то есть уже по истечению срока исковой давности. Более подробно позиция ответчика указана в возражениях.

Представитель третьего лица АО Почта Банк в судебном заседании не участвовал, извещался надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1пп. 1, 4).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что **.**.**** между кредитором АО Почта Банк и О. К.В. (в настоящее время ФИО1) был заключен кредитный договор №***, согласно которому кредитная организация предоставила заемщику кредит на сумму 273 800 руб. на срок 60 месяцев с базовой процентной ставкой 22,90% годовых. Как следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение текущей задолженности и задолженности по процентам осуществляется 60 периодическими платежами в размере 7 713 руб. до 08 числа каждого месяца, начиная с 08.09.2018. Последний платеж согласно графику составлял 6 705 руб. 96 коп. и подлежал уплате 08.08.2023 (л.д. 14-15, 16).

Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, перечислив заемщику ФИО1 денежные средства в сумме 273 800 руб., при этом ФИО1 принятые на себя обязательства по погашению кредита исполняла ненадлежащим образом (последняя частичная оплата имела место 16.12.2020), в связи с чем, образовалась задолженность (л.д. 19).

Факт заключения договора и наличии задолженности ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

13.12.2021 АО Почта Банк уступил права (требования) задолженности с ФИО1 по кредитному договору №*** от **.**.**** в размере 262 085 руб. 24 коп. истцу ООО ПКО «ЭОС» (л.д. 25-30).

В силу приведенных норм права, условий договора уступки ООО ПКО «ЭОС» по договору уступки перешли права кредитора по кредитному договору в сумме 262 085 руб. 24 коп.

Таким образом, ООО ПКО «ЭОС» является надлежащим истцом и вправе требовать с ФИО1 возврата задолженности по кредитному договору в указанной выше сумме.

25.07.2022 ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Мелекесского судебного района Ульяновской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору №*** в сумме 262 085 руб. 24 коп. Судебный приказ вынесен 09.08.2022 (л.д. 51).

Как следует из искового заявления и сведений из исполнительных производств №№ №*** от 15.11.2022 и №*** от 26.03.2025, в счет погашения задолженности на расчетный счет ООО ПКО «ЭОС» начиная с 24.05.2023 по 01.08.2025 на расчетный счет ООО ПКО «ЭОС» поступило (34 220 руб. 01 коп + 42 626 руб. 69 коп.) = 76 846 руб. 70 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Мелекесского судебного района Ульяновской области от 06.06.2025 судебный приказ от 09.08.2022 отменен в связи с поступившими возражениями должника ФИО1 относительно исполнения данного судебного приказа (л.д. 24, 52).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, на момент предъявления требований сумма задолженности ФИО1 с учетом оплаты составляет 185 238 руб. 54 коп. (л.д. 17-18).

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ФИО1 в нарушение принятых ею обязательств, вытекающих из кредитного договора №*** от **.**.****, платежи в погашение кредита производились нерегулярно, чем предусмотрено условиями договора в связи с чем, возникла задолженность, с учетом частичной оплаты, в размере 185 238 руб. 54 коп. которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности относительно заявленных требований.

Оценивая указанные доводы стороны ответчика, суд приходит к следующему.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям прерывался на время судебной защиты по соответствующему судебному приказу (с 25.07.2022 по 06.06.2025), и в указанные периоды не тек. Истец обратился в суд 09.09.2025, то есть, в течение 6 месяцев, с даты отмены судебного приказа.

Принимая во внимание, что истец с настоящим иском обратился 09.09.2025, срок окончания кредитного договора 08.08.2023 (последний ежемесячный платеж), при этом срок исковой давности прерывался по указанному выше судебному приказу, то срок исковой давности является пропущенным по платежам со сроком уплаты до 08.07.2019. Указанный период истцом в расчет задолженность не включен.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности относительно заявленных требований являются необоснованными.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что расчет задолженности произведен истцом правильно, иного расчета ответчиком суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от **.**.****, за период с 08.07.2019 по 08.08.2023 в сумме 185 238 руб. 54 коп. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 557 руб.

Руководствуясь стст. 194-198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать ФИО1 **.**.**** года рождения (паспорт №***) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ИНН №***) задолженность по кредитному договору №*** от **.**.**** в сумме 185 238 руб. 54 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 557 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья С.А. Гуляев

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2025.