Решение № 2-6183/2025 2-6183/2025~М-2220/2025 М-2220/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-6183/2025

Дело № 2-6183/2025

УИД: 50RS0031-01-2025-003053-25


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ужакиной В.А.,

при помощнике ФИО1

с участием прокурора Подсветова Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС; снятии с регистрационного учета по указанному адресу; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец и его сын - ФИО5 зарегистрированы и постоянно проживают в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС. Указанное жилое помещение предоставлено истцу на основании ордера от 19.07.1982 №.

В декабре 2002 года между ФИО5 и ФИО3 был заключен брак. С указанного периода ответчики были зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства.

Брак между ФИО5 и ФИО3 расторгнут 26.04.2011, в связи с чем ответчики выехали из жилого помещения. С апреля 2011 года ответчики в квартире не проживают (более 15 лет), принадлежащие им вещи и иное имущество в квартире отсутствует. В настоящее время ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с ФИО6

31.01.2011 ФИО3 обращалась в Одинцовский городской суд Московской области о вселении в спорное жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении доли по оплате жилого помещения. Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме. Между тем, с момента вступления решения суда в законную силу ответчики в жилое помещение не вселялись. Внесение ответчиком платы за жилое помещение осуществляется с целью сохранения регистрации по месту жительства. Кроме того, с 2012 года ФИО3 являлась собственником жилых помещений, в которых она проживала и проживает в настоящее время.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать, обратили внимание, что не проживают в спорном жилом помещении ввиду конфликтных отношений между сторонами, вместе с тем, от исполнения прав и обязанностей в отношении квартиры не отказывались, продолжают нести расходы по оплате коммунальных услуг в отношении данного жилья и намерение на использования его для проживания не утратили.

Прокурор Подсветов Д.М. в судебном заседании в своем заключении полагал, что основания для признания ответчиков утратившими право пользования отсутствуют.

Заслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

В соответствии с требованиями ст. ст. 69, 70 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители нанимателя. На вселение в качестве члена семьи нанимателя требуется согласие всех совершеннолетних членов семьи, на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. За бывшими членами семьи нанимателя сохраняются все права, вытекающие из договора найма.

В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании ордера от 19.07.1982 № ФИО2 и членам его семьи, состоящей из трех человек, было предоставлено жилое помещение - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: АДРЕС.

В декабре 2002 года между ФИО5 (сын ФИО2) и ФИО3 был заключен брак.

ДД.ММ.ГГГГ в квартиру в качестве члена семьи сына истца были вселены и постоянно зарегистрированы по месту жительства ФИО3 и ее сын от другого брака - ФИО4

На основании решения мирового судьи участка № АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО5 и ФИО3 расторгнут.

После расторжения брака у ФИО2 и его сына ФИО5 сложились неприязненные отношения с ФИО3 и ее сын ФИО4, в связи с чем ответчики выселились из квартиры. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Таким образом, с 2011 года ответчики в спорной квартире не проживают, принадлежащие им вещи и иное имущество в квартире отсутствует.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актами от 15.03.2019, от 22.06.2022, а также ответами УМВД России по Одинцовскому городскому округу от 17.05.2022, от 03.03.2025, от 18.04.2025.

В рамках гражданского дела № 2-1693/2011 ФИО3, ФИО4 обратились в Одинцовский городской суд Московской области с иском к ФИО5, ФИО2 о вселении в спорное жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещение, определении доли по оплате за жилое помещение.

В ходе рассмотрения дела ФИО5, ФИО2 было подано встречное исковое заявление о выселении ФИО3, ФИО4 из спорного жилого помещения.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12.04.2011, оставленным без изменения Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.07.2011, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ответчиков вселить истцов в жилое помещение, не чинить препятствия истцам в проживании и пользовании жилым помещением, в также выделил долю истцам в размере 1/4 каждому по оплате коммунальных услуг за жилое помещение. В удовлетворении встречного иска - отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области от 16.09.2011 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 о вселении ФИО3 и ФИО4 в спорное жилое помещение.

Однако, вселение не состоялось в связи с наличием конфликтных отношений между сторонами. Между тем, ФИО3, ФИО4 производят оплату коммунальных услуг по спорному адресу в размере определенной судом доли, что подтверждается представленными в материалв дела квитанциями.

Как следует из искового заявления, после 2012 года ФИО3 не предпринимала попыток вселиться в спорное жилое помещение.

ФИО2 полагает, что внесение платы за жилое помещение осуществляется с целью сохранения регистрации по месту жительства.

Кроме того, с 2012 года ФИО3 являлась собственником жилых помещений, в которых она проживала и проживает в настоящее время.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН по состоянию на 20.05.2025 из которой следует, что ФИО3 является собственником земельного участка и жилого помещения, расположенных по адресу: АДРЕС.

Ранее, в рамках гражданского дела № ФИО2 обращался в Одинцовский городской суд Московской области с иском к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 04.06.2019 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание заключение прокурора, установив, что ответчики вселены в спорное жилое помещение как члены семьи сына истца и на законных основаниях зарегистрированы по месту жительства, учитывая отсутствие доказательств того факта, что выезд ответчиков из жилого помещения носит добровольный характер, постоянный и на иное место жительства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд также учитывает, что ранее, по аналогичным спорам, между теми же сторонами уже имело место судебное разбирательство, в рамках которого решением Одинцовского городского суда от 12.04.2011 требования ФИО3 и ФИО4 о вселении и определении порядка пользования спорным жилым помещением удовлетворены, а встречный иск о выселении — оставлен без удовлетворения. Указанное решение вступило в законную силу и не утратило своей обязательной силы.

Факт неисполнения решения суда о вселении, равно как и продолжительное отсутствие ответчиков в квартире, не свидетельствует об утрате ими права пользования жилым помещением. Напротив, ими в течение длительного времени осуществлялась оплата коммунальных услуг, что подтверждает наличие намерения сохранить связь с жилым помещением.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются понесенные по делу судебные расходы.

С учетом отказа в удовлетворении иска, расходы истца по оплате услуг представителя и государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими права пользования жилым помещением снятии с регистрационного учета взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: В.А. Ужакина

Мотивированное решение составлено 12.09.2025 года.