Апелляционное постановление № 22-262/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 4/16-52/2023

Председательствующий по делу № 22-262/2024

судья Пискарева С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 05 февраля 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Таскаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гаряшиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Макарова Д.Н. на постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 20 декабря 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

ЕРМОЛИНА А. С., <данные изъяты>, ранее судимого, осужденного:

- 24 февраля 2022 года Читинским районным судом Забайкальского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Заслушав пояснения осужденного Ермолина А.С., адвоката Гнедич Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Дамдиновой Б.Ц. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Ермолин А.С. обратился в Нерчинский районный суд <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивируя тем, что на момент подачи ходатайства взысканий не имеет.

Судом ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Макаров Д.Н. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что на дату рассмотрения ходатайства, его подзащитным отбыто более половины срока наказания, администрация исправительного учреждения охарактеризовала Ермолина А.С. удовлетворительно, однако ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не поддержала, мотивируя тем, что у Ермолина А.С. нестабильное поведение на протяжении всего периода отбывания наказания. Вместе с тем, автор апелляционной жалобы полагает, что у Ермолина А.С. имеется положительная динамика поведения, он ранее имел два взыскания, которые погашены, на момент рассмотрения ходатайства взысканий не имеет. Автор жалобы отмечает, что его подзащитный трудоустроен, частично возместил ущерб, принимает участие в благоустройстве отряда, пользуется свиданиями, телефонными переговорами, получает посылки и передачи, имеет ряд специальностей, востребованных на рынке труда. Не согласен с тем, что суд пришел к выводу о нецелесообразности удовлетворения ходатайства, мотивируя тем, что осужденный имеет нестабильное поведение. Обращает внимание, что при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно ст. 80 УК РФ суду надлежит обеспечить индивидуальный подход к осужденному. Сторона защиты считает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания будет способствовать формированию у Ермолина А.С. правопослушного поведения, служить целям назначения наказания и восстановления социальной справедливости.

Просит постановление отменить, ходатайство Ермолина А.С. удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение периода отбывания наказания, а также отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал всестороннюю оценку данным о личности и поведении Ермолина А.С. за весь период отбывания наказания.

Из материалов следует, что осужденный отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами, при этом подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествовавшее рассмотрению ходатайства, и замена неотбытой части наказания более мягким наказанием - это право, а не обязанность суда.

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного Ермолина А.С. судом учтены в полной мере.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При разрешении ходатайства осужденного Ермолина А.С. суд руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, подробно изложив мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правильно установив обстоятельства дела, суд первой инстанции учел, что Ермолин А.С. на дату рассмотрения ходатайства отбыл предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания, всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы поступившего ходатайства, выслушав мнение участников судебного заседания, а также тщательно изучив представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, учитывая мнение администрации, выразившееся в представленной характеристике, что Ермолин А.С. не встал на путь исправления, и не поддержавшей ходатайство о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом, так и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время оснований для замены осужденному Ермолину А.С. оставшейся неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания, не имеется.

Так, из представленного материала усматривается, что Ермолин А.С. отбывает наказание в <данные изъяты><Дата>. Имеет два погашенных взыскания в виде водворений в ШИЗО, поощрений не имеет. С <Дата> состоит на профилактическом учете, как «склонный к совершению преступлений с использованием технических средств связи», имеет непогашенный исполнительный лист, в воспитательных мероприятиях принимает вынужденное участие, положительных выводов для себя не извлекает. В беседе с представителями администрации старается быть вежливым, со слов вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся. Вопросы социально-бытового устройства не решены. Справок, подтверждающих место жительства и гарантийного трудоустройства после освобождения, не представил.

В заключении администрация пришла к выводу, что Ермолин А.С. не встал на путь исправления и считает нецелесообразным замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

По результатам психологического обследования замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Ермолину А.С. преждевременна, по мнению психолога, прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный, существует некоторая вероятность возможного рецидива.

Суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в апелляционной жалобе.

Ходатайство о замене лишения свободы более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осужденный не нуждается в продолжении отбывания этого наказания. Таких оснований в отношении Ермолина А.С. при наличии всей совокупности исследованных обстоятельств дела, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, как обоснованно указано в постановлении, поведение Ермолина А.С. в течение всего периода отбывания наказания, с учетом имеющихся взысканий, отсутствия поощрений, не позволило суду первой инстанции сделать однозначный вывод о том, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

Обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы, были предметом изучения в судебном заседании, однако обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом.

Каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о том, что осужденный Ермолин А.С. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что осужденный Ермолин А.С. не утратил общественной опасности, нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, и замена его более мягким видом наказания является преждевременной, на что указывает его поведение на протяжении всего срока отбывания наказания.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что представленные <данные изъяты> сведения, в том числе поведение осужденного Ермолина А.С. за весь период отбывания наказания, на данном этапе его коррекции объективно не позволяют утверждать о том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы, и что достижение этой цели возможно при назначении ему более мягкого наказания.

Таким образом, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принятое решение содержит подробное обоснование выводов, в нем в достаточной мере учтены и данные о личности осужденного Ермолина А.С., в том числе и те, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными в обжалуемом постановлении выводами и их мотивировкой. Предпосылки для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, отсутствуют. Все данные, характеризующие поведение Ермолина А.С., судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами.

Согласно представленной справке о поощрениях и взысканиях за время отбывания наказания осужденным Ермолиным А.С. были получены два взыскания, оба в виде водворения в ШИЗО за отчуждение имущества в пользу другого осужденного и за отказ от работы. Кроме того, осужденный Ермолин А.С. согласно представленной характеристики состоит на профилактическом учете, как «склонный к совершению преступлений с использованием технических средств связи», что характеризует его с отрицательной стороны. Как верно отмечено судом первой инстанции, никакой положительной тенденции в поведении Ермолина А.С. не наблюдается.

Тот факт, что взыскания полученные Ермолиным А.С., на дату подачи им ходатайства погашены, не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о нестабильности поведения осужденного и преждевременности решения вопроса о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания с учетом изложенных выше обстоятельств, не влечет изменения постановления суда, поскольку в соответствии с законом при разрешении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для замены наказания более мягким видом, суд должен основываться на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что осужденный Ермолин А.С. не утратил общественной опасности, нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, и замена его более мягким видом наказания является преждевременной, на что указывает его поведение на протяжении всего срока отбывания наказания.

Вывод суда, не усмотревшего достаточных данных, подтверждающих, что осужденный Ермолин А.С. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, основан на представленных материалах.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене Ермолину А.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 20 декабря 2023 года в отношении Ермолина А. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Кемерово.

Председательствующий Е.А. Таскаева