Апелляционное постановление № 22-4346/2023 от 12 июня 2023 г. по делу № 1-194/2023

Судья Лемешева Е.А. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2023 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Воронцова Е.В.,

с участием прокурора Филипповой А.А., осужденной ФИО1, защитника – адвоката Бетемирова Р.Х., предъявившего удостоверение адвоката и ордер, при помощнике судьи Потемкине Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционное представление заместителя Красногорского городского прокурора Терешковой А.В. на приговор Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженка Республики Казахстан, гражданка Кыргызской Республики, временно зарегистрированная по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> фактически проживающая по адресу: <данные изъяты>, имеющая среднее образование, не замужняя, официально не трудоустроенная, не военнообязанная, ранее не судимая,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> руб. (сорок тысяч рублей) в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, заслушав выступление прокурора Филипповой А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления; мнение осужденной и ее защитника, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласилась с предъявленным обвинением, вину признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась, подтвердила изложенные в обвинительном заключении обстоятельства.

Свое ходатайство, заявленное своевременно, добровольно в присутствии защитника о постановлении приговора в отношении нее в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, поддержала, указав, что оно заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, и она осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместителя Красногорского городского прокурора Терешковой А.В. указывается о допущенной ошибке при описании обстоятельств совершения преступного деяния.

Рассматривая дело в особом порядке и верно признав ФИО1 виновной в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 с причинением ей значительного ущерба и квалифицировав ее действия соответственно по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд при описании преступления не указал, что причиненный потерпевшей материальный ущерб составил в общей сумме <данные изъяты> рубля, и является для потерпевшей значительным.

В связи с чем, автор просит изменить приговор и внеси соответствующие изменения в приговор, указав при описании преступного деяния, что ФИО1 причинила Потерпевший № 1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля, который для потерпевшей является значительным.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы поданного апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ и обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями закона, на основании ходатайства, добровольного заявленного последним после консультации с защитником.

Последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 были разъяснены. Возражений против рассмотрения дела в особом порядке у государственного обвинителя и потерпевшей не имелось.Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым она согласился, является обоснованным. Действия осужденной ФИО1 судом правильно квалифицированы в отношении имущества, Потерпевший №1, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда о юридической квалификации содеянного в приговоре мотивированы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял во внимание и в полной мере учел при назначении наказания ФИО1 все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Наказание ФИО1 соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, 61, 62 ч. 1, 5 УК РФ и назначено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о его личности и характеристик по месту жительства, ее возраста и состояния здоровья, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем, нельзя не согласиться с поданным апелляционным представлением прокурора о допущенной судом ошибке в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд при рассмотрении данного дела без проведения судебного разбирательства, установив, что предъявленное ФИО1 обвинение по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, правомерно признал ее виновной в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако, как усматривается из оспариваемого приговора, при описании обстоятельств преступления, вопреки предъявленного обвинения, не указал, что ФИО1 причинила потерпевшей Потерпевший № 1 ущерб в общей сумме <данные изъяты> рубля, который для последней является значительным.

Исходя из того, что обстоятельства совершенного тайного хищения, объем и стоимость похищенного, изложенные в обвинительном заключении и признанные в полном объеме виновной, никем не оспариваются, и, указанные прокурором изменения при описании преступного деяния, на внесении которых он настаивает, не требуют переквалификации действий ФИО1 и не ухудшают ее положения, суд апелляционной инстанции полагает возможным требования апелляционного представления удовлетворить.

В связи с чем, в приговор суда подлежит внести соответствующие изменения при описании преступного деяния, совершенного ФИО1

Иных оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить:

указать при описании преступного деяния, что ФИО1 причинила материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму <данные изъяты> рубля, который для потерпевшей является значительным.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционной представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: