Решение № 7-27/2018 от 24 января 2018 г. по делу № 7-27/2018

Судья Мацкевич Р.Н. Дело № 7- 27/2018


РЕШЕНИЕ

г. Томск 25 января 2018 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску М. от 05.08.2017, решение командира роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску Б. от 21.08.2017 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 13.11.2017, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску М. от 05.08.2017, оставленным без изменения решением командира роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску Б. от 21.08.2017 и решением судьи Советского районного суда г. Томска от 13.11.2017, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и решения судьи, вынесенных в отношении него.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, при вынесении постановления по делу и указанных решений были нарушены нормы материального и процессуального права, не соблюдены принципы законности и принятия по делу мотивированного решения.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску М. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения.

ФИО1 будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в суд не явился. В связи с чем суд определил рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статья 12.20 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.

В силу п. 19.5 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Как усматривается из материалов дела, 05.08.2017 в 16 час. 50 мин. на ул. Елизаровых, 48/2 в г. Томске ФИО1 в нарушение требований п. 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем «Nissan Wingroud», государственный регистрационный знак /__/, без включенных фар ближнего света (дневные ходовых огней).

Вопреки доводам жалобы заявителя, факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного 12.20 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении был составлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску М., непосредственно выявившим правонарушение, на месте сразу же после выявления правонарушения.

Обстоятельства выявленного правонарушения были изложены в протоколе. Каких-либо иных доказательств виновности ФИО1 в совершении правонарушения на момент вынесения постановления по делу не было. Соответственно, инспектор не мог в постановлении привести иные доказательства, дать им оценку в отдельности и в совокупности, как на то в жалобе указывает ФИО1

При рассмотрении жалоб ФИО1 вышестоящим должностным лицом инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску М. был допрошен в качестве свидетеля и подтвердил обстоятельства выявления им правонарушения.

Правонарушение было выявлено при визуальном контроле со стороны должностного лица ГИБДД, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем оснований полагать недостоверными сведения, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, не имеется.

Таким образом, ФИО1 был правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; виновность водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.20 названного Кодекса.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, допущено не было. В протоколе об административном правонарушении указано на нарушение ФИО1 п. 2.1.2 ПДД РФ, предусматривающего обязанность водителя механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. Вместе с тем в протоколе описано не соблюдение ФИО1 требований п. 19.5 ПДД РФ и его действия соответственно квалифицированы по ст. 12.20 КоАП РФ. Указанный протокол был составлен в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в связи с оспариванием ФИО1 наличия события административного правонарушения, то есть после вынесения постановления по делу, в котором инспектор М. правильно указал на нарушение Лавышиком п. 19.5 ПДД РФ.

В суде второй инстанции инспектор М. указал о том, что допустил описку в протоколе в указании пункта ПДД РФ, так как незадолго до этого составлял на ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, за нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ.

По мнению суда второй инстанции, описка в указании пункта ПДД РФ в протоколе при условии, что событие административного правонарушения описано в соответствии с требованиями, изложенными в п. 19.5 ПДД РФ и с диспозицией ст. 12.20 КоАП РФ, не может служить основанием для признания данного протокола не соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и судебного решения не усматривается.

Вместе с тем судебное решение по делу подлежит изменению, так как во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях решения имеются указания на привлечение ФИО1 к ответственности по ч. 1 ст. 12.20 КоАП РФ, в то время как ст.12.20 КоАП РФ не содержит частей. По мнению суда второй инстанции, данное обстоятельство очевидно является технической ошибкой, может быть исправлено без отмены решения и на его законность и обоснованность не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску М. от 05.08.2017, решение заместителя командира роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску Б. от 21.08.2017, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Решение судьи Советского районного суда г. Томска от 13.11.2017 изменить: исключить из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях решения указание на ч. 1 ст.12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав вместо этого на ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В остальной части судебное решение оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Еремеев