Решение № 2-339/2019 2-339/2019~М-294/2019 М-294/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-339/2019

дело № 2-339/2019

уникальный идентификатор дела - 75RS0013-01-2019-000458-89


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Карымское

Карымского р-на

Забайкальского края 27 июня 2019 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Огурцовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Цыденовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (далее – ФИО1) к ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 12.04.2015 около 00 часов 20 минут на 7 км. трассы Дарасун-Солнцево в Карымском р-не Забайкальского края произошло дорожно-транспортное происшествие – касательное столкновение автомобиля марки «Тойота Корона», государственный номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «Нисан Цедрик», государственный номер №, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия В.Ю.Н. (далее – В. Ю.Н.), как пассажиром автомобиля марки «Тойота Корона», государственный номер №, получены телесные повреждения, квалифицирующиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. По факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако установить лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, не представилось возможным ввиду некачественной фиксации следов преступления. Вместе с тем, В. Ю.Н. обратилась в Карымский районный суд Забайкальского края с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1000000 рублей. Решением Карымского районного суда Забайкальского края от 15.12.2015, оставленным без изменения апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 09.03.2016, с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу В. Ю.Н. взыскана компенсация морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200000 рублей. При этом в ходе исполнительного производства с ФИО1 в пользу В. Ю.Н. в счёт компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы денежные средства в размере 186878 рублей 31 копейка. Учитывая изложенное, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса половину денежных средств, взысканных с ФИО1 в пользу В. Ю.Н., в размере 93439 рублей 15 копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 3003 рубля 17 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие не просил.

Руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО2

Заслушав объяснения лица, участвующего в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и тому подобное) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причинённый вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Одновременно, как следует из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причинённый вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учётом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Как установлено в судебном заседании, решением Карымского районного суда Забайкальского края от 15.12.2015, оставленным без изменения апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 09.03.2016, с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу В. Ю.Н. взыскана компенсация морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Карымского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – Карымский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю) от 05.04.2016, с учётом изменений, внесённых постановлением судебного пристава-исполнителя Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от 12.04.2016, в отношении ФИО2 возбуждено соответствующее исполнительное производство № №, в рамках которого с должника ФИО2 в пользу взыскателя В. Ю.Н. в счёт возмещения морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удержано 2014 рублей 98 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от 14.11.2016 возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с ФИО1 в пользу В. Ю.Н. в счёт компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 200000 рублей, в рамках которого, как следует из материалов указанного исполнительного производства, с должника ФИО1 в пользу взыскателя В. Ю.Н. в счёт возмещения морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удержано 168752 рубля 87 копеек.

Вместе с тем, из справки о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству № № по состоянию на 17.05.2019, выданной ФИО1 Карымским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, следует, что в рамках исполнительного производства № № с должника ФИО1 в пользу взыскателя В. Ю.Н. в счёт возмещения морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удержано 174626 рублей 84 копейки, то есть на 5873 рубля 97 копеек, перечисленных платёжным поручением от 14.08.2018 № №, больше, чем установлено судом из материалов указанного исполнительного производства, что, по мнению суда, свидетельствует о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю своих должностных обязанностей по приобщению к материалам исполнительного производства всех документов, полученных в ходе совершения исполнительных действий, но не свидетельствует о действительном удержании с должника ФИО1 меньшей суммы.

В свою очередь, в соответствии со справкой, выданной ФИО1 его работодателем – <данные изъяты> без указания даты её выдачи, из заработка ФИО1 в пользу В. Ю.Н. по исполнительному производству № № удержано 186878 рублей 31 копейка, перечисленных на депозитный счёт Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, что не свидетельствует об их перечислении взыскателю В. Ю.Н.

Принимая во внимание установленный судом факт перечисления взыскателю В. Ю.Н. из удержанных с должника ФИО1 в счёт компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в сумме 174626 рублей 84 копейки, суд полагает установленным исполнение должником ФИО1 решения Карымского районного суда Забайкальского края от 15.12.2015 именно в указанной сумме, и, поскольку суду не представлены доказательства в подтверждение степени вины каждого из должников – ФИО1 и ФИО2 в солидарном обязательстве, признаёт их доли равными.

Доказательства в подтверждение самостоятельной выплаты ФИО3 в пользу В. Ю.Н. компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме, превышающей 2014 рублей 98 копеек, суду также не представлены.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в порядке регресса подлежат взысканию денежные средства в сумме 87313 рублей 42 копейки с удовлетворением соответствующей части исковых требований в части.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска в суд в соответствии с чеком-ордером от 06.06.2019 истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 3003 рубля 17 копеек.

Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных истцом ФИО1 исковых требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска в суд государственная пошлина в размере, рассчитанном пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, - 2804 рубля 96 копеек, с удовлетворением соответствующей части исковых требований также в части.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства в сумме 87313 рублей 42 копейки, судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 2804 рубля 96 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании в порядке регресса денежных средств и судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Карымский районный суд Забайкальского края.

Судья О.В. Огурцова

Решение суда в окончательной форме принято 27.06.2019.