Решение № 2-322/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-322/2018

Дело №2-322/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск Кировской области 10 мая 2018 г.

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Костина А.В.,

при секретаре Гудовских М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адвокату Новоселовой Наталье Алексеевне о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве гонорара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что 20.04.2015 Омутнинским районным судом к 7 годам лишения свободы был осуждён Ф.И.О.8, который избрал его своим защитником. Поскольку допуск его защитником был возможен только при условии наличия адвоката, он нанял адвоката Новоселову Н.А., с которой заключил договор поручения от 23.06.2015. За 15000 руб. она обязалась оказать следующую юридическую помощь: подготовка к судебному заседанию и участие в заседании суда апелляционной инстанции в качестве защитника осуждённого Ф.И.О.8 25.06.2015 на заседании апелляционной инстанции Кировского областного суда ФИО1 не допустили в качестве защитника Ф.И.О.8, а адвокат Новоселова не исполнила принятые на себя обязательства. Она должна была, по мнению истца, сделать следующее: заявить ходатайство о выяснении мнения участников процесса о последовательности их выступлений; после доклада судьи выступить с полной аргументацией своих юридических доводов ошибочности обжалуемого приговора; мотивированно заявить о невозможности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции без проверки доказательств, поскольку имеющиеся в деле значимые доказательства, не были в приговоре ни приведены, ни оценены; заявить ходатайство об оглашении дополнений к апелляционной жалобе потерпевшего Ф.И.О.5 Ничего этого она не сделала. Кроме того, ответчик не исполнила обязательство подготовиться к судебному заседанию, поскольку она дело не изучала. Несмотря на то, что она была извещена о времени и месте судебного заседания за одни сутки до него, она не заявила в областном суде о том, что ей не предоставлено пяти суток, предусмотренных ч. 4 ст. 231 УПК РФ на подготовку к заседанию суда.

В связи с изложенным истец, с учётом уточнений и дополнений, просил взыскать с адвоката Новоселовой Н.А. сумму уплаченного ей гонорара в размере 15000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал. Согласно его письменным и устным пояснениям, адвокат Новоселова Н.А. должна была в областном суде заявить о том, что не готова к защите, так как не изучала уголовное дело Ф.И.О.8, и просить об отложении дела, предоставив дело для изучения и свидание с подзащитным, но этого не сделала. Она отказалась выступать после доклада судьи, сказав только, что поддерживает жалобы осуждённого и потерпевшего, то есть отказалась от защиты. Поскольку судья при постановлении приговора не выполнил требования положений статей 88 и 307 УПК РФ, она должна была указать, что считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, и выступить с речью о необходимости проверки доказательств, но не сделала этого. Также она должна была, по мнению истца, заявить и о других обстоятельствах, свидетельствующих о незаконности приговора, которые изложены в его письменных объяснениях, чего не сделала. Перед судебным заседанием ФИО1 подготовил текст выступления, который был направлен в областной суд от имени адвоката, а также и ей, но она не стала его оглашать. Истец перед заключением договора просил её подготовиться, предлагал съездить в Киров, на что она говорила: «Завтра, послезавтра». Он заплатил ей, чтобы она спросила потерпевшего Ф.И.О.9, для чего к нему пришёл Ф.И.О.8, а Ф.И.О.8 – для чего он пришёл к потерпевшему, то есть чтобы они рассказали суду всю правду, а не то, что написано в приговоре.

Ответчик Новоселова Н.А. просила рассмотреть дело в её отсутствие, направив письменные возражения, в которых указала, что принятые на себя по договору поручения обязательства она исполнила в полном объёме, о дате и времени заседания суда апелляционной инстанции ей было известно от истца за 10-14 дней до 25.06.2015. Истец указал на возможность предоставления копий всех материалов уголовного дела, приговора, апелляционных жалоб, дополнений к ним, в которых изложена позиция Ф.И.О.8, и других документов, необходимых для выполнения поручения. С представленными истцом документами она ознакомилась до рассмотрения жалоб, на их основании подготовилась к судебному заседанию и участвовала в нём 25.06.2015. Считает, что доводы истца фактически сводятся к несогласию с приговором суда и предметом рассмотрения быть не могут. Просит в иске отказать.

Ф.И.О.8, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отбывает наказание в виде лишения свободы. Его представителем в суде по доверенности является ФИО1

Выслушав истца, изучив письменные возражения, материалы дела, а также материалы уголовного дела №1-41/2015, суд пришёл к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее – Закон об адвокатской деятельности и адвокатуре), адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре, принятый в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

Согласно ст. 6 указанного Закона, полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 7 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

Как установлено судом, 23.06.2015 между ФИО1 (доверителем) и адвокатом Новоселовой Н.А. был заключён договор поручения, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать Ф.И.О.8 юридическую помощь: подготовка к судебному заседанию и участие в заседании суда апелляционной инстанции в качестве защитника осуждённого Ф.И.О.8 (л. 18-19).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора, оказывая юридическую помощь доверителю, адвокат пользуется правами и несёт обязанности, предусмотренные ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Доверитель имеет право получать юридическую помощь в объёме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

За оказание юридической помощи доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере пятнадцати тысяч рублей (п. 3.1). Адвокат несёт ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства (п. 4.1).

Согласно квитанции от 23.06.2015, ФИО1 уплатил адвокату 15000 руб. (л. 8).

Из материалов уголовного дела №1-41/2015 по обвинению Ф.И.О.8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, установлено следующее.

Приговором Омутнинского районного суда Кировской области Ф.И.О.8 признан виновным в совершении данного преступления и ему назначено наказание в виде семи лет лишения свободы (т. 2, л. 122-128).

Ф.И.О.8 подал на приговор апелляционную жалобу. На основании ордера №1190 от 24.06.2015 (т. 2, л. 194) его защиту в суде апелляционной инстанции осуществляла адвокат Новоселова Н.А.

Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции установлен статьёй 389.13 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Так, согласно части 3 указанной статьи, судебное следствие начинается с краткого изложения председательствующим или одним из судей, участвующих в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции, содержания приговора или иного обжалуемого судебного решения, существа апелляционных жалобы и (или) представления, возражений на них, а также существа представленных дополнительных материалов. После доклада председательствующего или судьи суд заслушивает выступления стороны, подавшей апелляционные жалобу, представление, и возражения другой стороны. При наличии нескольких жалоб последовательность выступлений определяется судом с учетом мнения сторон. Затем суд переходит к проверке доказательств. (ч. 4). С согласия сторон суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционные жалобу, представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. (ч. 7). По завершении судебного следствия суд выясняет у сторон, имеются ли у них ходатайства о дополнении судебного следствия. Суд разрешает эти ходатайства, после чего переходит к прениям сторон. (ч. 9).

Согласно протоколу заседания суда апелляционной инстанции от 25.06.2015 (т. 2, л. 195-205), адвокат Новоселова Н.А. поддержала доводы апелляционных жалоб её подзащитного и потерпевшего с дополнением; считала возможным рассмотреть дело без проверки доказательств, как и все другие участники процесса, в том числе Ф.И.О.8 В своём выступлении она указала, что считает приговор несправедливым, квалификацию ошибочной, сославшись на показания подсудимого и потерпевшего, подробно проанализировав их; считала, что состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 162 УК РФ, отсутствует, совокупности доказательств вины её подзащитного нет, и просила отменить приговор и вернуть дело на новое рассмотрение.

Из этого следует, что доводы искового заявления о невыполнении адвокатом своей обязанности по ознакомлению с уголовным делом являются необоснованными, ничем не подтверждёнными.

Доводы истца о том, что адвокат Новоселова Н.А. при осуществлении защиты Ф.И.О.8 не заявляла необходимые, с точки зрения ФИО1, ходатайства, не задала вопросы и не выступила так, как он считает нужным, суд считает необоснованными, поскольку адвокат в судебном заседании самостоятелен в выборе средств защиты. Оснований полагать, что Ф.И.О.8 во время заседания суда апелляционной инстанции был не согласен с защитником, не имеется, доказательств этому не представлено. При этом осуждённый Ф.И.О.8, представитель потерпевшего Ф.И.О.6 и адвокат Новоселова Н.А. в своих выступлениях заявляли о фактической, по их мнению, цели, с которой Ф.И.О.8 пришёл в квартиру потерпевшего, то есть как раз о тех обстоятельствах, которые, как следует из пояснений истца, должен был выяснить адвокат. Она выполнила процессуальные действия, предусмотренные положениями ст. 389.13 УПК РФ.

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца ФИО1 о ненадлежащем оказании адвокатом юридической помощи Ф.И.О.8 своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Представленные ФИО1 суждения о должном, по его мнению, поведении адвоката, основаны на предположениях, сводятся фактически к несогласию с приговором суда, вступившим в законную силу.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме, через Омутнинский районный суд.

Судья А.В. Костин