Постановление № 1-17/2026 1-231/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 1-17/2026

№ 1-17/2026

18RS0023-01-2025-002590-19


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сарапул 30 января 2026 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Каримова Э.А., при секретаре Сулеймановой Л.Р.,

с участием государственных обвинителей Черниева Д.М., Бабикова В.А. и Слобожанина А.А.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Чухланцева В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в нарушении правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД РФ, Правила), повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО3, при следующих обстоятельствах.

14 июня 2024 года в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «ГАЗ САЗ 350701» «GAZ SAZ 350701», г.р.з. Е331АС/18, следовал по проезжей части ул. Транспортная со стороны ул. Электрозаводская в сторону ул. Путейская г. Сарапула УР с разрешенной на данном участке проезжей части скоростью 30 км/час, приближаясь по ходу своего движения к зданию № 5б по ул. Транспортная г. Сарапула УР.

В это время справа по тротуару вдоль проезжей части ул. Транспортная г. Сарапула УР, позади автомобиля под управлением ФИО2 в попутном для него направлении, со стороны ул. Электрозаводская в сторону ул. Путейская г. Сарапула УР на велосипеде марки «Десна» следовал несовершеннолетний ФИО3, который по ходу своего движения приближался к прилегающей территории здания № 5б по ул. Транспортная г. Сарапула УР, где намеревался проследовать в прямом направлении в сторону ул. Путейская г. Сарапула УР.

Продолжая движение в прежнем направлении и приближаясь к зданию № 5б по ул. Транспортная г. Сарапула УР, водитель ФИО2 надлежащим образом за дорожной обстановкой и ее изменениями не следил, пренебрегая мерами предосторожности перед началом выполнения маневра правого поворота на прилегающую территорию и недопущения создания помех другим участникам дорожного движения, своевременных мер к снижению скорости и остановки своего автомобиля не принял. Таким образом, подсудимый, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, осуществляя маневр поворота направо, начал пресекать траекторию движения велосипедиста ФИО3, который продолжал движение в прямом направлении. Тем самым подсудимый не уступил дорогу потерпевшему и создал помеху его движению.

В результате этого в указанное время на прилегающей территории здания № 5б по ул. Транспортная г. Сарапула УР ФИО2 совершил столкновение с ФИО3

Тем самым подсудимый нарушил требования п. 1.5 абз. 1, п. 8.1. абз. 1, п. 8.2 абз. 1, п. 8.3 абз. 1, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

- «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» (п. 1.5 абз. 1 ПДД РФ);

- «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участкам дорожного движения» (п. 8.1. абз. 1 ПДД РФ);

- «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременного до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения» (п. 8.2 абз. 1 ПДД РФ);

- «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги-пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает» (п. 8.3 абз. 1 ПДД РФ);

- «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» (п. 10.1 ПДД РФ).

В результате ДТП ФИО3 получил телесные повреждения характера: сочетанная автодорожная травма спины, подвздошной и паховой областей, обеих верхних и нижних конечностей в виде: закрытого косого оскольчатого перелома диафиза правой бедренной кости со смещением отломков; ушибов мягких тканей области спины, подвздошных областей, обеих верхних и нижних конечностей в виде множественных ссадин; ушибов мягких тканей паховой области, мягких тканей мошонки и оболочек яичка в виде гематомы. Повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи.

Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с допущенными ФИО2 вышеуказанными нарушениями Правил.

Степень тяжести вреда здоровью потерпевшего, причинение которой вменяется ФИО2, определена в рамках производства судебно-медицинских экспертиз № 834/2024 от 27 ноября 2024 года (т. 1 л.д. 89-91) и № 1053/2025 от 25 июля 2025 года (т. 2 л.д. 161-162), проведенных согласно Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Вместе с тем, Приказ № 194н от 24.04.2008 утратил силу с 1 сентября 2025 года в связи с изданием Приказа Минздрава России от 08.04.2025 № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», которым установлены новый порядок и критерии оценки вреда здоровью.

В этой связи для определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему ФИО3, в соответствии с указанным Приказом Минздрава России от 08.04.2025 № 172н судом по уголовному делу назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению дополнительной судебной медицинской экспертизы № 1732/2025 от 8 декабря 2025 года у ФИО3 имелось повреждение: сочетанная автодорожная травма спины, подвздошной и паховой областей, обеих верхних и нижних конечностей в виде: закрытого косого оскольчатого перелома диафиза правой бедренной кости со смещением отломков; ушибов мягких тканей области спины, подвздошных областей, обеих верхних и нижних конечностей в виде множественных ссадин; ушибов мягких тканей паховой области, мягких тканей мошонки и оболочек яичка в виде гематомы.

Повреждение характера закрытого косого оскольчатого перелома диафиза правой бедренной кости со смещением отломков согласно п. 5.2.1 Приказа Минздрава России от 08.04.2025 № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Повреждения характера ушибов мягких тканей области спины, подвздошных областей, обеих верхних и нижних конечностей в виде множественных ссадин; ушибов мягких тканей паховой области, мягких тканей мошонки и оболочек яичка в виде гематомы в соответствии с п. 6 Приказа Минздрава России от 08.04.2025 № 172н вред здоровью не причинили.

Давность образования сочетанной травмы в пределах 3-х часов на момент поступления ФИО3 в стационар 14 июня 2024 года. Указанные повреждения могли быть получены при ДТП в результате удара выступающими частями движущегося транспортного средства с последующим падением и ударом о дорожное покрытие и обстоятельствах, указанных в постановлении.

В судебном заседании рассмотрен вопрос о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого на основании п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку преступность и наказуемость инкриминируемого ФИО2 деяния устранены новым законом.

Подсудимый и его защитник с прекращением уголовного дела по указанному основанию согласились, при этом ФИО2 пояснил, что ему понятны юридические последствия принятия такого судебного решения и его право возражать против прекращения дела по данному нереабилитирующему основанию.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2025 № 10 "О практике применения судами положений статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации об обратной силе уголовного закона" разъяснено, что устранение преступности деяния может осуществляться не только путем внесения соответствующих изменений в уголовный закон, но и путем отмены или изменения нормативных правовых актов иной отраслевой принадлежности, к которым отсылают бланкетные нормы уголовного закона.

В силу ч. 2 ст. 24 УПК РФ в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом, уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Уголовная ответственность по ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривается за нарушение лицом, управляющим автомобилем, ПДД РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно материалам уголовного дела, включая заключение эксперта № 1732/2025 от 8 декабря 2025 года, имевшиеся у ФИО3 повреждения, которые могли быть получены в результате ДТП, по наибольшей своей тяжести причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

В этой связи действия ФИО2 ввиду издания приказа Минздрава России от 08.04.2025 N 172н, утвердившего новые критерии и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не могут быть признаны преступными и в настоящее время не образуют состава инкриминируемого подсудимому преступления.

При таких обстоятельствах в связи с изменением нормативных правовых актов, устранивших преступность деяния, в совершении которого обвиняется ФИО2, последний подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

По смыслу ч. 4 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию не распространяется в случае принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, а потому прекращение уголовного дела по приведенным основаниям не влечет признание за подсудимым права на реабилитацию.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ГАЗ САЗ 350701» «GAZ SAZ 350701», г.р.з. Е331АС/18, и велосипед марки «Десна» выдать законным владельцам, диски – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья Э.А.Каримов

Копия верна: Судья Э.А.Каримов