Решение № 2-2471/2025 2-2471/2025~М-1375/2025 М-1375/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-2471/2025

Решение в окончательной форме принято 9.09.2025.

Дело № 2-2471/2025

УИД 76RS0013-02-2025-001444-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2025 года город Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Л.Н.,

при секретаре Волковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», в котором просит взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в его пользу убытки в размере 272 287 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 7 290 руб., почтовые расходы в размере 2 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.

Исковые требования мотивированы следующим.

24.09.2024 года в 7 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля марки «Лифан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения.

Сотрудниками ГИБДД виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО3

Гражданская ответственность водителя ФИО3, вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств застрахована страховой организацией АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность истца ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств застрахована страховой организацией ООО СК «Сбербанк страхование».

03.10.2024 года истец ФИО2 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая через официальное приложение, также им подано дополнительно заявление о выдаче направления на ремонт.

ООО СК «Сбербанк страхование», рассмотрев заявление, вместо выдачи направления на ремонт на СТОА произвело ФИО2 страховую выплату в размере 73 500 рублей и выплату в размере 51 600 рублей.

Не согласившись с выплатой, 12.12.2024 года ФИО2 обратился ООО СК «Сбербанк страхование» с претензией - заявлением о доплате страхового возмещения

ООО СК «Сбербанк страхование», рассмотрев претензию, произвело ФИО2, доплату страхового возмещения в размере 70 500 рублей, а также выплатило неустойку в размере 46 001 рублей.

14.02.2025 года истец направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченной страховой выплаты,убытков, неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Агат - К». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Агат - К» от 17.03.2025 года № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 187 300 рублей, с учетом износа 121 500 рублей.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение, вынес решение об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что ни одна из станций, с которыми у ответчика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилами обязательного страхованиям требованиям к организации восстановительного ремонта, в связи с чем страховая компания была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. Финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в общей сумме 195 600 рублей, надлежащим образом исполнила обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

С данным решением истец не согласен, считает, что в случае невозможности проведения ремонта на СТОА страховщика ему полагалось возмещение материального ущерба без учета износа заменяемых деталей, рассчитанное по ценам региона, а также возмещение всех понесенных расходов.

Экспертом-техником ФИО1 было составлено Экспертное заключение № независимой технической экспертизы автомобиля истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату происшествия составляет 468 400 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей автомобиля составляет 513,00 рублей.

По мнению истца, с ответчика в его пользу подлежат взысканию убытки в размере 272 287 рублей (468 400 руб. - 513 руб. (утилизационная стоимость) - 73 500 руб. - 51 600 руб. - 70 500 руб. = 272 287 руб.) соответствующие разнице между фактическими затратами на восстановительный ремонт транспортного средства (за вычетом утилизационной стоимости подлежащих замене запасных частей) и размером произведенной страховой выплаты.

Ввиду нарушения ответчиком его права на страховое возмещение в полном объеме истец в течение длительного времени нервничает и переживает, в связи с чем просит взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

За проведение независимой экспертизы истцом уплачена сумма в размере 20 000 рублей, которую он просит взыскать с ответчика.

При обращении с иском в суд истец понес судебные расходы, которые также просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя - по доверенности ФИО4, которая поддержала исковые требования.

Представитель ответчика – ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных возражениях на иск указал, что обязательства перед истцом исполнены страховой компанией в полном объеме. В случае удовлетворения требований просил уменьшить в порядке ст. 100 ГПК РФ размер расходов по оплате юридических услуг.

Третьи лица ФИО3, ФИО5, представители третьих лиц - АО «АльфаСтрахование». СПАО «Ингосстрах» и Финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства дела.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

24.09.2024 года в 7 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля марки «Лифан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения.

Сотрудниками ГИБДД виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО3

Гражданская ответственность водителя ФИО3, вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств застрахована страховой организацией АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность истца ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств застрахована страховой организацией ООО СК «Сбербанк страхование».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулирует порядок возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших страховщиками. Согласно ст. 3 данного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу.

Согласно ст.ст. 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 10, 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 400 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

03.10.2024 года истец ФИО2 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, также им подано дополнительно заявление о выдаче направления на ремонт.

ООО СК «Сбербанк страхование», рассмотрев заявление, вместо выдачи направления на ремонт на СТОА произвело ФИО2 страховую выплату в размере 73 500 рублей и выплату в размере 51 600 рублей.

Не согласившись с выплатой, 12.12.2024 года ФИО2 обратился ООО СК «Сбербанк страхование» с претензией - заявлением о доплате страхового возмещения

ООО СК «Сбербанк страхование», рассмотрев претензию, произвело ФИО2, доплату страхового возмещения в размере 70 500 рублей, а также выплатило неустойку в размере 46 001 рублей.

14.02.2025 года истец направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченной страховой выплаты/материального ущерба/денежной суммы/суммы основного долга/убытков, неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Агат - К». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Агат - К» от 17.03.2025 года № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 187 300 рублей, с учетом износа 121 500 рублей.

Решением Финансового уполномоченного № от 26.03.2025 года ФИО2 отказано в удовлетворении требований к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с неисполнением обязательств по организации ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с тем, что ни одна из станций, с которыми у ответчика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилами обязательного страхованиям требованиям к организации восстановительного ремонта, в связи с чем страховая компания была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. Финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в общей сумме 195 600 рублей, надлежащим образом исполнила обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ч. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Порядок выплаты страхового возмещения потерпевшему предусмотрен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1.

Надлежащим исполнением обязательств страховщика перед гражданином-потребителем по договору ОСАГО, является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что одностороннее изменение страховой компанией формы страховой выплаты по собственному усмотрению без наличия на то оснований, в том числе в договоре страхования, является нарушением прав страхователя.

Указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

Суд приходит к выводу, что поскольку по закону истцу полагалось возмещение в натуральной форме, т.е. путем ремонта поврежденного транспортного средства, а страховая компания свои обязательства по ремонту транспортного средства не выполнила, то истцу полагается страховая выплата без учета износа заменяемых запчастей, за вычетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения.

Для определения фактической стоимости восстановительных работ ФИО2 обратился к независимому эксперту - технику ИП ФИО1

Согласно экспертному заключению № от 03.04.2025 года, подготовленному экспертом-техником ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам региона без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату происшествия составляет 468 400 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей автомобиля составляет 513 рублей.

На основании изложенного, с OOО CK «Сбербанк страхование» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 272 287 рублей (468 400 руб. - 513 руб. (утилизационная стоимость) - 73 500 руб. - 51 600 руб. - 70 500 руб. = 272 287 руб.) соответствующие разнице между фактическими затратами на восстановительный ремонт транспортного средства (за вычетом утилизационной стоимосгн подлежащих замене запасных частей) и размером произведенной страховой выплаты.

Требования истца о компенсации морального вреда основываются на положениях Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий,, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд взысивает с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из дела видно, что истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 7 290 руб., почтовые расходы в размере 1959 руб.46 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.

Данные расходы признаны необходимыми и документально подтверждены.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Проанализировав такие критерии, как категория дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, объема выполненной им работы, суд признает разумными судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и взыскивает указанные судебные расходы с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 12 169 руб.( с учетом удовлетворенных имущественных требований и о компенсации морального вреда)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки в размере 272 287 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 7 290 руб., почтовые расходы в размере. 1959 руб. 46 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 12 169 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Румянцева