Решение № 2-1204/2017 2-1204/2017~М-993/2017 М-993/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-1204/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2017 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

Председательствующего судьи Жигулиной М.А.,

при секретаре Ломакиной А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1204/17 по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на его имя в ПАО «Сбербанк России» открыт счет № «Пенсионный плюс» и была выдана сберегательная книжка серии №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на вышеназванном счете истца находились денежные средства в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» выдало истцу международную дебетовую карту № открыт счет № по вкладу «Maestro <данные изъяты>». Указанная банковская карта истцом не терялась, никому в пользование не передавалась, ее реквизиты были известны только истцу и ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ к международной дебетовой карте №, принадлежащей истцу была подключена услуга «Мобильный банк» на №, после чего со счета истца посредством проведения банковских операций были осуществлены переводы денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел полиции «Центральный» УМВД России по г. Туле с заявлением о похищении с банковский карты денежных средств, а также обратился в Тульское отделение ПАО «Сбербанк России» с просьбой о перевыпуске карты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Сбербанк России» с письменным заявлением о возмещении причиненного ущерба, однако получил отказ.

Просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму вклада № по карте «<данные изъяты> Momentum»в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании:

Истец ФИО1 исковые требования уточнил, указав, что в сумму <данные изъяты> рублей им включена сумма списанных комиссий банка в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, просил иск удовлетворить.

ДД.ММ.ГГГГ на его номер мобильного телефона № пришло смс-сообщение с номера №, где было указано «оплата услуг 6 350 выполнено, информация по телефону №». Получив это сообщение истец позвонил по указанному номеру, где ответил мужчина, который представился сотрудником ПАО «Сбербанк России», сообщил о необходимости пойти в ближайший банкомат и для отмены произведенной операции провести манипуляции с банковской картой, что им и было сделано. После чего ему (истцу) пришло сообщение о том, что по карте № «<данные изъяты> Momentum» была подключена услуга мобильный банк на №, который ему не принадлежит, в результате указанных манипуляций с банковской картой истец подключил к ней услугу «Мобильный банк», но сделал это по указанию неизвестного мужчины, представившегося сотрудником ПАО «Сбербанк России». Затем ему на номер мобильного телефона стали приходить сообщения о списании с банковской карты денежных средств разными суммами: <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., а всего на сумму <данные изъяты> руб. Получив данные сообщения о списании денежных средств он незамедлительно обратился в ПАО «Сбербанк России», где оператор не предпринял никаких действенных мер по предотвращению снятия денежных средств, переведенных с его счета, а лишь рекомендовал обратиться в полицию. Полагал, что как потребитель банковской услуги не защищен.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. В обоснование своих возражений указала, что все манипуляции и банковские операции, произведенные с карты № «<данные изъяты> Momentum» были совершены с вводом пин-кода на устройстве самообслуживания №, расположенного по адресу: <адрес>, являющегося аналогом подписи клиента. Ввводились пин-коды, известные только истцу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировался в системе «Сбербанк Онлайн», а также им была совершена регистрация в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн», которая предоставила доступ к его счетам. Пароли были введены верно, банк получил и корректно исполнил распоряжения клиента, законных оснований для отказа в перечислении денежных средств у банка не было.

Истцом не выполнены требования безопасности использования банковских карт, что привело к возможности списания с его счета денежных средств третьим лдицом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 426 Гражданского кодекса РФ договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 25), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии со ст. 834, п. 2 ст. 837 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

В силу ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется, в том числе выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 847 Гражданского кодекса РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п. 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России от 19.06.2012 года № 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено полномочным лицом.

Согласно п. 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России от 19.06.2012 года № 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено полномочным лицом.

В силу ст. 848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст.ст. 854, 858 Гражданского кодекса РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям закона или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из п. 1 ст. 4 названного закона.

В силу п.п. 1, 3, 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Суд соглашается с доводами истца о том, что правоотношения сторон по денежному спору подлежат урегулированию законодательством о защите прав потребителей в той части, в которой они ре урегулированы нормами специального законодательства

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление на получение международной дебетовой карты в рамках договора банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из п. 1 указанного заявления, истец подтверждает свое согласие с условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России (ОАО) и обязуется их выполнять. Согласен с тем, что данное заявление является подтверждением о присоединении к условиям банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России (ОАО) и является документом, подтверждающим факт заключения договора банковского обслуживания.

Подписав Заявление на получение указанной карты, ФИО1 подтвердил, что был уведомлен о том, что указанные документы размещены на web-сайте Сбербанка России и в подразделениях Сбербанка России (п.п. 3, 4 Заявления). Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Согласно п. 1.1. Условий банковского обслуживания физических лиц, заявление на банковское обслуживание, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом, в совокупности являются заключенным между клиентом и ОАО «Сбербанк России» договором банковского обслуживания.

Данный договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком, указанные условия договора являются едиными для всех клиентов Банка, находятся в свободном доступе на сайте банка www.sberbank.ru и в подразделениях Банка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что истец был ознакомлен с условиями договора.

В силу п. 1.11 Условий банковского обслуживания физических лиц, действие договора банковского обслуживания в части предоставления услуг проведения операций через удаленные каналы обслуживания распространяется на вклады, обезличенные металлические счета и иные счета, открытые клиенту в рамках отдельных договоров.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к карте истца № на основании вышеуказанного заявления была подключена услуга «Мобильный банк» на номер мобильного телефона № на устройстве самообслуживания № с вводом пин-кода, являющегося аналогом подписи клиента в соответствии с п. 2.19 Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России», что подтверждается детализацией проведенных непосредственно в банкомате операций, имеющейся в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ к карте № была подключена услуга «Мобильный банк» на номер мобильного телефона № на устройстве самообслуживания № с вводом пин-кода, являющегося аналогом подписи клиента.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.11, 2.12, 2.13, 2.15 Приложения № 4 к Условиям банковского облуживания физических лиц, услуга «Мобильный банк» - услуга дистанционного доступа Клиента к своим счетам /вкладам и другим продуктам в Банке, предоставляемая Банком Клиенту с использованием мобильной связи (по номеру (ам) мобильного (ых) талафона (ов).

Предоставление услуг «Мобильного банка», в том числе, списание/перевод денежных средств со счетов клиента в Банке на счета физических и юридических лиц осуществляется на основании полученного Банком распоряжения в виде смс-сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного Клиентом при подключении услуги «Мобильный банк».

Клиент подтверждает, что полученное банком сообщение рассматривается банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам/вкладам клиента и на предоставление других услуг банка, полученное непосредственно от клиента.

Сообщения в электронной форме, направленные клиентом в банк посредством услуги «Мобильный банк», имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью клиента, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ и порождают аналогичные документам на бумажных носителях права и обязанности клиента и банка по договору банковского обслуживания.

Исполнение распоряжений/поручений Клиента, переданных посредством услуги «Мобильный банк», осуществляется банком не позднее рабочего дня, следующего за днем получения такого распоряжения/поручения.

Пунктом 2.20 Приложения № 4 к Условиям банковского облуживания физических лиц, установлено, что Банк не несет ответственности, в частности, за недоставку сообщения на телефон Клиента, в случае если это обусловлено причинами, не зависящими от Банка (сообщение не отправлено оператором мобильной связи, телефон Клиента недоступен длительное время и т.п.); за ущерб и факт разглашения банковской тайны, возникшие вследствие допуска клиентом третьих лиц к использованию мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги «Мобильный банк»; за последствия исполнения распоряжения, переданного в Банк с использованием номера мобильного телефона клиента, в том числе, в случае использования мобильного телефона клиента неуполномоченным лицом.

Согласно пункту 2.21 Приложения № 4 к Условиям банковского облуживания физических лиц, клиент соглашается на передачу распоряжений, поручений и/или информации по каналам передачи сообщений, осознавая, что такие каналы передачи информации не всегда являются безопасными, и соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности, возникающие вследствие использования таких каналов передачи информации.

Согласно п.3.7 Приложения № 4 к Условиям банковского облуживания физических лиц, доступ Клиента к услугам системы «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля, которые Клиент может получить, одним из способов: получить через устройство самообслуживания с использованием своей основной карты. Операция получения идентификатора пользователя и постоянного пароля подтверждается пин-кодом; самостоятельно определить через удаленную регистрацию на сайте Банка на странице входа в «Сбербанк онлайн» с использованием своей основной карты. Операция создания идентификатора пользователя и постоянного пароля подтверждается одноразовым паролем, который направляется на номер телефона клиента, подключенный к услуге «Мобильный банк».

Как следует из п.3.8 Приложения № 4 к Условиям банковского облуживания физических лиц, операции в Системе «Сбербанк Онлайн» Клиент подтверждает одноразовыми паролями, которые вводятся при совершении операции в Системе «Сбербанк Онлайн». Одноразовые пароли Клиент может получить, в частности, в SMS-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного Клиентом к Услуге «Мобильный банк» (при выборе данного способа получения одноразового пароля в Системе «Сбербанк Онлайн»).

Необходимость подтверждения операции одноразовым паролем и тип одноразового пароля для подтверждения операции определяет Банк и доводит данную информацию до Клиента путем отображения информации в Системе «Сбербанк Онлайн» при совершении операции.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировался в системе «Сбербанк Онлайн», для регистрации в указанной системе на сайте банка был введен полный номер карты № и введен одноразовый пароль, направленный в смс-сообщениях на номера телефонов, подключенных к услуге «Мобильный банк».

Как следует из ответа ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки установлено, что с использованием мобильного приложения системы «Сбербанк онлайн» ДД.ММ.ГГГГ были совершены операции по списанию со вклада № денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб., а также комиссии банка в сумме <данные изъяты> руб., что также подтверждается представленным в материалы дела отчетом по счету вышеназванной карты. Пароли были введены верно, следовательно банк получил и корректно исполнил распоряжения клиента.

В соответствии с Руководством пользователя «Сбербанк Онлайн» операции, совершаемые в Мобильном приложении, не требуют дополнительного подтверждения одноразовыми паролями.

После отправки запроса на перевод средств, для подтверждения перевода система «Сбербанк Онлайн» выводит на экран приложения реквизиты операции и предлагает пользователю внимательно проверить реквизиты платежа и, при отсутствии расхождений, подтвердить платеж.

При изложенных обстоятельствах у банка имелись основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом - держателем карты ФИО1 Номер банковской карты, все пароли были введены верно, операции совершались через канал удаленного доступа (Сбербанк-онлайн), с правильным вводом идентификатора (логина) и постоянного пароля, а также паролей, присылаемых посредством услуги «Мобильный банк», проверка принадлежности номеров телефонов, подключенных к услуге «Мобильный банк» в обязанности банка не входит.

Как следует из пояснений представителя ответчика, у ПАО «Сбербанк России» не было оснований для прерывания операций по переводу денежных средств, либо отказе в переводе денежных средств, поскольку истец использовал средства доступа к системе «Сбербанк Онл@Йн», (идентификатор, постоянный пароль, одноразовые пароли).

При этом сведений и документов на дату совершения операции, обстоятельств хищения, утраты карты, утраты пин-кода либо наличия технической неисправности судом не установлено.

Как усматривается из представленных в суд копий материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица следственным управлением МВД России по г. Кургану, согласно протоколу допроса ФИО1, последний пояснил, что получил смс-сообщение с номера №, позвонил по указанному в данном смс-сообщении номеру мобильного телефона №, ему ответил какой-то мужчина, он представился сотрудником ПАО «Сбербанк России», фамилию, имя и отчество не зазывал. Этот мужчина пояснил, что ему (истцу) необходимо пойти в ближайший банкомат и провести какие-то манипуляции с банковской картой. ДД.ММ.ГГГГ истец пришел в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: г Тула, <адрес>, подошел к банкомату, и начал проводить с банковской картой манипуляции, которые называл этот мужчина (представившийся сотрудником ПАО «Сбербанк России»). Истцу на его номер пришло смс-сообщение «Уважаемый клиент по вашей карте <данные изъяты> была подключена услуга мобильный банк на №.» Как он (истец) понял позднее в результате данных, проведенных им манипуляций со своей банковской картой, он сам подключил к ней услугу мобильный банк с неизвестным ему номером мобильного телефона, но сделал это по рекомендации (по указанию) этого мужчины (представившегося сотрудником ПАО «Сбербанк России».

При разрешении дела судом установлено, что убытки истца стали следствием неисполнения требований безопасности и условий банковского обслуживания физических лиц, которые доводились до сведения истца посредством его ознакомления с правилами.

Таким образом, вина исполнителя услуг в настоящее время перед потребителем отсутствует.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих, что перевод денежных средств в размере <данные изъяты> руб., а также комиссий банка в размере <данные изъяты> руб. произведен в результате неправомерных действий банка.

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не являются самостоятельными исковыми требованиями, а производно от требований о защите прав потребителя, суд находит их также не подлежащими удовлетворению.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 июня 2017 года.

Судья: