Решение № 2-1397/2017 2-1397/2017~М-1106/2017 М-1106/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-1397/2017

Дело 2-1397/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Норильск Красноярского края 16 июня 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Мартыновой М.В.,

с участием представителя истца Доложевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о взыскании неустойки, штрафа и убытков за нарушение условий договора об участии в долевом строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Полис Групп" (Далее – ООО «Полис Групп») о взыскании неустойки, штрафа и убытков за нарушение условий договора об участии в долевом строительстве, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве № № зарегистрированного в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ООО «Полис Групп», выступая застройщиком, взяло на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить и передать в собственность истца двухкомнатную квартиру, имеющая следующие проектные характеристики: площадь 56,34 кв.м, месторасположение: этаж 20, подъезд 3, условный номер (индекс) 3/20/01, строительные оси: П/3-У/3; 3/3-6/3, расположенную по адресу: <адрес>, земли <данные изъяты> площадь участка 34 597 кв.м., кадастровый номер участка № а истец обязался оплатить за указную квартиру 3 591 675 рублей. Истец свою обязанность по внесению долевого взноса была исполнена в полном объеме и в соответствии с договором № М1-<адрес> участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Со стороны ответчика были допущены нарушения условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома (пункт 4.1) ответчик нарушил срок и передачи квартиры. Вместо предусмотренного ДД.ММ.ГГГГ, квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, которую ответчик оставил без ответа. Так как истец не смог вселиться в свою квартиру вовремя, то истец был вынужден проживать в г.Санкт-Петербурге на съемной квартире, на основании договора найма и ждать передачу квартиры от застройщика. Убытки, связанные с оплатой договора найма жилого помещения для проживания составили 166 666,66 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика наряду с неустойкой в размере 313553,23 рубля, компенсацией морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела с участием его представителя Доложевской Н.В..

В судебном заседании представитель истца - адвокат Доложевской Н.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, приведя доводы аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Полис Групп" - ФИО2, действующая на основании доверенности, представленной в деле, в судебное заседание не явилась из-за отдаленности места нахождения, направила в суд письменный отзыв на исковое заявление. Из отзыва следует, что просрочка исполнения обязательств ответчика по передаче квартиры составила 127 дней. Полагает, что в условиях кризисной ситуации на рынке строительства жилья данный срок является незначительным. Несмотря на некоторые проблемы, возникающие в процессе строительства застройщик закончил реализацию проекта и исполнил свои обязательства перед участниками долевого строительства надлежащим образом, передав квартиру. Незначительная просрочка передачи квартиры явилась следствием несогласованности в действиях застройщиков, осуществляющих свои проекты на смежных земельных участках, по строительству улично-дорожной и магистральных сетей инженерно-технического обеспечения между собой и с собственниками земельных участков, на территории которых осуществляется строительство инфраструктуры. Также причиной продления сроков явилось затянувшееся согласование в ресурсоснабжающих организациях (ООО "СМЭУ "Заневка", ОАО "Теплосеть СПб", АО "ЛОЭСК") проектной документации по прокладке магистральных сетей, инженерно-технического обеспечения, по причинам, не связанным с ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств. В связи с чем, затянулось строительство сетей и подключение к ним многоквартирного дома. Учитывая факт незначительности нарушения обязательства по передаче квартиры ответчиком и принимая во внимание иные фактические обстоятельства, просит снизить размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, так как явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того размер компенсации морального вреда полагает завышенным и просит применить ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа. Требование о взыскании убытков, возникших в связи с необходимостью аренды жилого помещения, считает не подлежащим удовлетворению. Поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между расходами в виде арендной платы за жилье и действиями ответчика, так как истец обеспечен жилой площадью, имеет постоянное место регистрации, не лишен права на проживание в жилом помещении по месту регистрации, его переезд в г.Санкт-Петербург и наем жилого помещения являются следствием принятого им решения о смете места жительства и не были связаны с фактом заключения договора долевого участия в строительстве жилого дома. Истцом также не представлены доказательства принадлежности жилого помещения лицу, которое является арендатором по договору найма жилого помещения.

Выслушав представителя истца, оценив доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статьям 2, 3, 4, 6 и 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 « 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами по настоящему делу заключен договор № о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями обслуживания, встроенным амбулаторно-поликлиническим учреждением на земельном участке по адресу: <адрес>, земли САОЗТ "Ручьи", площадь участка 34 597 кв.м, кадастровый номер участка 47:07:0722001:442.

Согласно условиям договора, в установленный в нем срок истец оплатил ответчику стоимость двухкомнатной квартиры в строящемся доме, имеющей следующие проектные характеристики: площадь 56,34 кв.м, месторасположение квартиры: этаж 20, подъезд 3, условный номер (индекс) 3/20/01, строительные оси: П/3-У/3; 3/3-6/3, в размере 3 591 675,00 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами по договору

№ о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома.

Ответчик обязался передать квартиру истцу не позднее второго квартала 2016 года. Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, квартира передана истцу по акту приема передачи 05.11.2016г., то есть с нарушением установленного срока.

29.12.2016г. истец направил в адрес ответчика письменное требование о выплате неустойки, в этот же день ответчик получил претензию, однако до настоящего времени претензия осталась без ответа.

В материалы дела в подтверждение понесенных расходов по найму жилого помещения, представлен договор от 01.07.2016г. найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также график-расписка о внесении и получении платы за наем жилья, в соответствии с которым размер ежемесячной арендной платы составляет 40 000 рублей, за период просрочки передачи квартиры - 125 дней истец уплатил 166 666,66 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 свои финансовые обязательства по договору исполнил надлежащим образом, а ООО "Полис Групп" при установленном договором сроке передачи квартиры истцу не позднее второго квартала 2016 года, нарушило свои обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», суд считает обоснованными требованиями о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, исчисленный размер неустойки за указанный период составляет: в размере 313553,23 рублей (3591675 х125дн.х2х1/300х10,5%).

Рассматривая доводы представителя ООО «Полис Групп» о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает их обоснованными.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 постановления Пленума).

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, с целью установления баланса между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями названных норм, суд приходит к выводу, что размер заявленных истцом к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание компенсационную природу неустойки и её размер в соотношении с ценой договора, незначительного периода просрочки исполнения договорных обязательств ОО «Полис Групп» и последствия от ненадлежащего исполнения им обязательств по договору долевого участия в строительстве, суд учитывает, что надлежащему исполнению обязательств ООО «Полис Групп» препятствовало затянувшееся согласование в ресурсоснабжающих организациях ( ООО "СМЭУ "Заневка", ОАО "Теплосеть СПб", АО "ЛОЭСК") проектной документации по прокладке магистральных сетей, инженерно-технического обеспечения, по причинам, не связанным с ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств. В связи с чем, затянулось строительство сетей и подключение к ним многоквартирного дома. В период задержки сдачи объекта в эксплуатацию, ответчиком направлялись истцу уведомления о продлении сроков сдачи в эксплуатацию.

Застройщик предпринимал все меры для уменьшения периода просрочки сдачи объекта в эксплуатацию.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявление представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа, а также период просрочки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков нарушением сроков окончания строительства, наступления каких-либо неблагоприятных и негативных последствий, связанных с несвоевременной передачей квартиры, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, его индивидуальных особенностей, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает, что ответчик, нарушив обязательства по своевременной передаче истцу объекта долевого строительства и получив претензию потребителя, не предпринял достаточных мер для добровольного удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке, например, направив сумму, подлежащую, по его мнению, выплате истцу в качестве неустойки, почтовым переводом на имя истца либо перечислив её на депозит нотариуса либо иным образом. В период рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком также не предпринято никаких мер, направленных на удовлетворение законных требований потребителя, что является безусловным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными законами.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера нарушения, степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей, отсутствие попыток ответчика досудебного урегулирования требований истца, суд не находит оснований для снижения штрафа и полагает необходимым взыскать штраф с ответчика в размере 52 000 рублей (100000 рублей – неустойка + 4000 рублей - моральный вред) /2.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты найма квартиры до сдачи объекта долевого строительства в сумме 166 666,66 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанного положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Наличие договора найма жилого помещения по адресу: <адрес> само по себе не является доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что именно нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства повлекло для истца необходимость несения расходов на оплату найма названного жилого помещения.

Принимая во внимание, что прямой причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком договора в установленный срок и причинением истцу убытков в виде расходов по найму жилого помещения, не установлено, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленных истцом убытков не имеется.

Кроме того, в период с июля по ноябрь 2016 года истец был обеспечен жилой площадью, имеет постоянное место регистрации, не лишен права на проживание в жилом помещении по месту регистрации в г.Норильске, его переезд в г.Санкт-Петербург и наем жилого помещения являются следствием принятого им решения о смене места жительства и не были связаны с фактом заключения договора долевого участия в строительстве жилого дома. При этом, истец был заблаговременно уведомлен ответчиком о продлении сроков сдачи объекта долевого строительства. Истцом также не представлены доказательства в подтверждение законности возникновения договорных отношений с наймодателем, его права сдавать спорную квартиру в наем.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований по взысканию убытков в виде оплаты найма жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Норильск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 рублей. Расчет: (100000 рублей (удовлетворенная часть исковых требований имущественного характера) - 20000 рублей) * 3% + 800 рублей = 3 200 рублей. (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Исходя из удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Норильск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 3 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Полис Групп" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Полис Групп» убытков в виде оплаты найма жилого помещения в размере 166666,66 рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Полис Групп" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Г.Крамаровская

Мотивированное решение составлено 19 июня 2017 года.