Решение № 2-2/95/2020 2-2/95/2020~М-2/94/2020 М-2/94/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-2/95/2020

Дело № 2-2/95/2020

УИД 43RS0026-02-2020-000154-11


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Афанасьево Кировской области 30 июля 2020 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кульгускина А.В.,

при секретаре Сапегиной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в его основании, что <ДАТА ИЗЪЯТА> между ней и ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» был заключён договор участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) № ***, в соответствии с которым застройщик обязался получить Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на позднее <ДАТА ИЗЪЯТА> (<ДАТА ИЗЪЯТА>) и передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства – 2 комнатную квартиру на *** этаже с номером *** общей площадью *** кв.м, расположенную в жилом доме по адресу: <АДРЕС ИЗЪЯТ>, в границах земельного участка с кадастровым номером ***.

ФИО1 в полном объеме выполнила обязательства по оплате договора в сумме *** руб. за счет собственных средств и в сумме *** за счет кредита, но ответчик в установленный срок не передал истцу объект строительства, неоднократно переносил сроки сдачи объекта недвижимости.

<ДАТА ИЗЪЯТА> истец направил в адрес ответчика требование о выплате неустойки в размере *** руб., которое в добровольном порядке не исполнено. Поскольку ответчиком объект недвижимости вовремя сдан не был, истица вынуждена была заключить договор аренды квартиры, так как в собственности жилого помещения в <АДРЕС ИЗЪЯТ> и <АДРЕС ИЗЪЯТ> не имеет, работает в <АДРЕС ИЗЪЯТ>. В период с <ДАТА ИЗЪЯТА> по <ДАТА ИЗЪЯТА> за аренду квартиры истицей уплачено *** рублей, что является убытками. Для оказания юридической помощи истица обратилась к адвокату Баженовой О.С., которой за оказанные услуги оплатила *** рублей.

Истица просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве в сумме 259125, 27 руб.; штраф в размере 129562 руб. 60 коп.; убытки в сумме 100000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., и 25 000 руб. в возмещение судебных издержек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело без её участия и участия её представителя адвоката Баженовой О.С., исковые требования поддерживает в полном объеме. На возражения ответчика указала, что ставка рефинансирования за взыскиваемый период была разной. Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 на правоотношения истца и ответчика не распространятся, так как они возникли до <ДАТА ИЗЪЯТА>. Сторонами заключен договор, согласно которого предусмотрен размер неустойки, независящий от размера инфляции, размера вкладов. Истец вложила все свои средства на покупку единственного, будущего жилья, взяла кредит на значительную сумму и в течение года не имеет возможности получить квартиру, на которую рассчитывала. Адвокат Баженова О.С. составила претензию, исковое заявление, участвовала в судебном заседании. Адвокатом был осуществлён выезд за предел <АДРЕС ИЗЪЯТ> (*** км в одну сторону) в Омутинский районной суд Кировской области. Сумма судебных расходов в данном случае обоснована и с учетом проделанной работы, выглядит символической. Проживание истца и место работы являются его выбором. У истца отсутствует иная собственность в <АДРЕС ИЗЪЯТ> и <АДРЕС ИЗЪЯТ>. Расход на аренду квартиры подтверждены документально. Нахождение квартиры без выполнения отделочных работ на момент передачи не имеет также никакого значения, так как квартира до настоящего времени не передана.

Представитель ответчика - ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» по доверенности - ФИО2 участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Истринским городским судом Московской области не согласился с исковыми требованиями по доводам, приведенным в возражениях на иск, считает их необоснованными и явно несоразмерными. Ссылаясь на положения ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ приводит свой расчет неустойки в сумме *** руб. из расчета ключевой ставки в 6% годовых. Указал, что в ходе строительства генеральный подрядчик ООО «Стройинвестпроект» не выполнил принятых на себя обязательств по срокам строительства, которые должны были быть выполнены в срок до <ДАТА ИЗЪЯТА>. Застройщик привлек в качестве Генподрядчика - ООО «РУБИКОНСТРОЙ», работы по договору подлежали выполнению в срок до <ДАТА ИЗЪЯТА>, но Генподрядчик свои обязательства не выполнил. Ответчик направил Истцу уведомление об изменении сроков передачи квартиры.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении для него отрицательных последствий просрочки исполнения ответчиком обязательства, не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт причинения ему ответчиком нравственных или физических страданий в заявленном размере.

Указывает, что официальный уровень инфляции за период с <ДАТА ИЗЪЯТА> - <ДАТА ИЗЪЯТА> согласно данным ЦБ РФ составил 2%, поэтому соразмерной будет являться неустойка в размере *** руб.

Средний процент по вкладам (депозитам) физических лиц в <ДАТА ИЗЪЯТА> составлял 5,02%, поэтому доход Истца за период просрочки по банковскому вкладу мог составить сумму в размере *** рублей.

Считает, что подлежащий взысканию штраф также подлежит уменьшению, поскольку является также по своей правовой природе неустойкой, носящей компенсационный характер.

Относительно требований о взыскании судебных расходов указывает на то, что дело не является сложным, состоялось одно судебное заседание, исковое заявления для представителя истца является «шаблонным», время, затраченное на подготовку дела, является минимальным. Между просрочкой Застройщика по передаче объекта долевого строительства и затратами, понесенными участником по найму жилого помещения, отсутствует причинно-следственная связь, поэтому отсутствуют основания для взыскания понесенных истцом расходов по найму жилого помещения. Просит уменьшить заявленную Истцом неустойку, штраф, моральный вред и судебные расходы; отказать в удовлетворении требования о взыскании убытков. Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 423 просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до <ДАТА ИЗЪЯТА>. Также указал, что после получения претензии, связывались по телефону с истцом, предлагали урегулировать спор и выплатить неустойку в размере 40%. В связи с карантинными мероприятиями, Указом губернатора Московской области все стройки с конца марта до начала <ДАТА ИЗЪЯТА> были приостановлены, подрядчики не работали.

Согласно ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и его представителя.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в частности, договор участия в долевом строительстве, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела, между ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (застройщиком) и ФИО1 (участником долевого строительства) <ДАТА ИЗЪЯТА> заключён договор №*** участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) Многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, корпус *** с внешними инженерными сетями по адресу: <АДРЕС ИЗЪЯТ>, в границах земельного участка с кадастровым номером ***. Общая площадь объекта *** кв.м. (без учета встроенных помещений); количество этажей: 22+ техническое подполье.

После получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию Застройщик обязался передать «Участнику» объект долевого строительства: 2-х комнатную квартиру № *** (условный номер объекта долевого строительства) общей площадью *** кв.м., расположенную в секции «***» на *** этаже, а участник обязался уплатить застройщику цену договора и принять объект долевого строительства в порядке, предусмотренном в п. 6.1 настоящего Договора.

В соответствии с разделом 6 договора от <ДАТА ИЗЪЯТА>, срок передачи объекта Застройщиком Участнику – в течение 3 месяцев, исчисляемых с <ДАТА ИЗЪЯТА>.

Согласно п. 4.1 договора, цена договора, подлежащая уплате участником застройщику для строительства объекта, составляет *** руб. Оплата осуществляется за счет собственных средств Участника в сумме *** руб. и за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору в сумме *** руб.

В соответствии с п. 8.3 договора в случае нарушения срока передачи Объекта долевого строительства, Застройщик несет ответственность перед Участником в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д.17-22).

Правоотношения сторон по делу основаны на положениях договора участия в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции до 01.01.2017) (далее – Федеральный закон №214-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом произведена оплата по договору в полном объёме, что подтверждается представленным в материалы дела копий приходных кассовых ордеров и кредитного договора (л.д.15,16, 26-29).

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Застройщик неоднократно направлял ФИО1 уведомления о продлении сроков строительства объекта и передачи его Участнику, а именно: по <ДАТА ИЗЪЯТА>, по <ДАТА ИЗЪЯТА>, по <ДАТА ИЗЪЯТА>, по <ДАТА ИЗЪЯТА> (л.д.30-33).

В данных уведомлениях наименование Общества указано как Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (ранее, до <ДАТА ИЗЪЯТА> – ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ», смена наименования застройщика подтверждается Листом записи ЕГРЮЛ от <ДАТА ИЗЪЯТА> за ГРН ***)

Доказательств, свидетельствующих о том, что квартира истцу не была своевременно передана не по вине ответчика, а также о заключении между сторонами соглашения об изменении предусмотренного договором срока сдачи объекта в эксплуатацию и срока передачи объекта долевого строительства, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

В силу положений ч. 1 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ неустойка должна исчисляться от цены договора участия в строительстве.

Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, исходя из цены договора об участии в долевом строительстве – *** руб., согласно расчёту, представленному истцом, составляет *** руб. *** коп. (л. 8).

Представителем ответчика был направлен иной расчет неустойки за период с <ДАТА ИЗЪЯТА> по <ДАТА ИЗЪЯТА> (184 дня). В данный расчет заложена ставка 6% годовых, неустойка составила *** руб.

Данные расчеты проверены судом и признаны ошибочными.

Согласно ч.2 ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На день исполнения обязательства по договору (должно быть исполнено 01.10.2019), ключевая ставка Банка России составляла 7% (Информационное сообщение Банка России от 06.09.2019). Поэтому расчет неустойки будет следующим: *** х *** (период просрочки с <ДАТА ИЗЪЯТА> по <ДАТА ИЗЪЯТА>) х 2 х 1/300 х 7% = *** руб. *** коп.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства дела, обусловившие нарушение срока передачи квартиры, период просрочки, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до суммы *** рублей.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков в виде понесённых расходов на оплату съёмного жилья – комнаты в сумме *** руб. в период с <ДАТА ИЗЪЯТА> по <ДАТА ИЗЪЯТА> (по *** руб. в месяц).

В подтверждение представлен договор аренды квартиры от <ДАТА ИЗЪЯТА>, согласно которому В.А.Г. (арендодатель) предоставляет ФИО1 (арендатору) во временное пользование 1 (одну) комнату в 2-х комнатной квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС ИЗЪЯТ> за плату в размере *** руб. в месяц (л.д.38-39).

Согласно представленной копии расписки в получении денежных средств, за период с <ДАТА ИЗЪЯТА> по <ДАТА ИЗЪЯТА> ФИО1 уплатила В.А.Г. денежные средства в общей сумме *** руб. (л.д.40).

Согласно копии трудовой книжки ФИО1, с <ДАТА ИЗЪЯТА> по <ДАТА ИЗЪЯТА> она работала в ООО ЧОО «АС-Гард» на должности старшего бухгалтера в административно-управленческом отделе, а с <ДАТА ИЗЪЯТА> по настоящее время она работает в ООО «АЛЬФА КОНТРАКТ» в должности заместителя главного бухгалтера (л.д. 47,48).

Согласно выписок из ЕГРЮЛ, вышеуказанные организации расположены в г. Москва (л.д.49, 52).

При этом суд приходит к выводу, что истица должна проживать в пределах транспортной доступности от места жительства до места работы.

В силу ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Пункт 1 ст. 15 ГК РФ предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

При этом под реальным ущербом понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Суд, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства и установленные по делу обстоятельства, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, приходит к тому, что данные требования истца подлежат удовлетворению.

Нарушение ответчиком срока передачи квартиры истцу исключило возможность проживать в приобретаемом жилом помещении и, соответственно, привело к необходимости проживать в ином, съёмном жилье, неся расходы по его оплате. При этом суд считает, что наличие, либо отсутствие отделочных работ в квартире, которая должна была быть передана в установленный договором срок значения не имеет, поскольку в данном случае обязательства застройщика были бы выполнены надлежащим образом, а место дальнейшего проживания является уже правом истца.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде понесённых расходов по оплате жилья.

Заявленный истцом размер убытков за наем квартиры в период с <ДАТА ИЗЪЯТА> по <ДАТА ИЗЪЯТА> (9 мес.) будет составлять не *** руб., а *** руб. (л.д.40)

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные: в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года. Данное постановление Правительства РФ было опубликовано и вступило в законную силу 03 апреля 2020 года.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере *** руб.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, им не урегулированной.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (статья 15), поскольку Федеральным законом №214-ФЗ эти отношения не регулируются.

Из материалов дела следует, что ФИО1 приобрела права по договору участия в долевом строительстве на указанную в нём квартиру исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Нарушение её прав на своевременную передачу объекта участнику долевого строительства судом установлено, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учётом установленных по делу фактических обстоятельств (длительность нарушения срока передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу, что существенно нарушило её права и законные интересы как потребителя на получение жилья), суд приходит к тому, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в заявленном размере 30000 руб., которая соответствует принципу разумности и справедливости, является соразмерной причиненным истцу страданиям.

Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" взыскание штрафа не урегулировано, следовательно, положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в этой части должны быть применены по настоящему делу.

Поскольку требования истца в полном объеме не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в том числе после подачи искового заявления, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** руб. ((*** руб. + *** руб. + *** руб.): ***).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа суд не находит, поскольку он определен от размера неустойки, уже сниженной судом. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ему выполнить требования истца в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесённые по делу судебные расходы. С ответчика на основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате судебных издержек в виде оплаты юридических услуг представителя, в размере *** руб., которые, по мнению суда, является разумными, соответствующими сложности дела, количеству судебных заседаний, необходимости выезда адвоката в отдаленный район Кировской области, объёму проделанной адвокатом работы.

В соответствии с пунктом 1 вышеуказанного Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423, в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года.

Представителем ответчика было заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда со ссылкой на данное постановление Правительства РФ. Как следует из материалов дела, претензия была направлена истцом ответчику <ДАТА ИЗЪЯТА> (л.д.35) и получена ответчиком <ДАТА ИЗЪЯТА> (л.д.37).

Суд считает возможным в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423, предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до <ДАТА ИЗЪЯТА> в части уплаты неустойки в сумме *** руб. и убытков в сумме *** руб.

Поскольку штраф и компенсация морального вреда взысканы в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а не в соответствии с Федеральным законом №214-ФЗ, то отсрочка по их уплате предоставлена быть не может.

В силу ст. ст. 94, 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден по закону, в размере *** руб. (имущ. треб.)+*** руб. (не имущ. треб.) = *** руб.

Руководствуясьст. ст.194-199ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве в сумме 200000 руб.; убытки в сумме 60000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. штраф в размере 145000 руб. и 20 000 руб. в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» госпошлину в доход муниципального образования Афанасьевский муниципальный район Кировской области в размере 7550 руб.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» отсрочку исполнения решения суда в части взысканной неустойки в сумме 200000 руб. и убытков в сумме 60000 руб. на срок до 01 января 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Омутнинский районный суд Кировской области.

Судья А.В. Кульгускин

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА ИЗЪЯТА>.