Решение № 2-1883/2018 2-1883/2018 ~ М-1435/2018 М-1435/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-1883/2018

Дело № 2-1883/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

под председательством судьи Жмайло Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания Соколовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО БАНК «ТРАСТ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которого ему был предоставлен кредит (лимит овердрафта) в сумме 499 980 рублей, под 18 % годовых на срок 60 месяцев. Обязанность банка по договору исполнена своевременно и в полном объеме. Обязательства ответчиком по уплате суммы кредита с процентами по кредиту не исполнены. Обязательства, вытекающие из кредитного договора, заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к возникновению задолженности, которая на день подачи иска составила 654 683 руб. 58 коп., в том числе по основному долгу – <***> руб. 65 коп., процентам – 96 951 руб. 28 коп., комиссии – 67 881 руб. 24 коп., плата за пропуск платежей (штрафы) – 2 200 руб., проценты на просроченный долг – 8 834 руб. 41 коп.. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» был заключен договор № НБТ/БА-1/13 об уступке права требования /цессии/ по кредитному договору. Просит взыскать в пользу ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» задолженности по кредитному договору в размере 654 683 руб. 58 коп., взыскать в доход государство федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 747 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, путем направления заказной почтовой корреспонденции. Об уважительных причинах неявки в суд ответчик не сообщила, об отложении слушания дела и рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено из материалов дела, 06.08.2011г. между ПАО БАНК «ТРАСТ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которого ему был предоставлен кредит (лимит овердрафта) в сумме 499 980 рублей, под 18 % годовых на срок 60 месяцев.

Банк выполнил свое обязательство по договору, что подтверждается выпиской по счету.

27.02.2013г. между Банком и ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» был заключен договор № НБТ/БА-1/13 об уступке права требования /цессии/ по кредитному договору.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Суд считает, что истцом предоставлены допустимые и достаточные доказательства ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств из кредитного договора, а именно, невозвращения им кредита и предусмотренных кредитным договором процентов в установленные сроки. Факты нарушения заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Расчетом истца подтверждено, что у заемщика имеется просроченная задолженность по кредитному договору: <***> руб. 65 коп. – просроченный основной долг; процентам – 96 951 руб. 28 коп., комиссии – 67 881 руб. 24 коп., плата за пропуск платежей (штрафы) – 2 200 руб., проценты на просроченный долг – 8 834 руб. 41 коп..

Учитывая, что заемщиком значительно нарушены условия договора, сроки погашения договорных обязательств, кредитный договор подлежит расторжению, с ответчика подлежат взысканию в пользу Банка указанные суммы, а также размер неустойки (штрафа), который суд признает соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Поскольку истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, исковые требования к ответчику ФИО1 удовлетворены судом в полном объеме, в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 9 747 руб. с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 654 683 руб. 58 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 747 руб..

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Ю.Е. Жмайло