Решение № 2-1773/2019 2-1773/2019~М-1326/2019 М-1326/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-1773/2019

Дело № 2-1773/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО УСК «Сибиряк» ФИО2,

при секретаре Руковичко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что на основании договора участия в долевом строительстве №13 от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ей принадлежит на праве собственности жилое помещение: <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 35,9 кв.м. При эксплуатации квартиры, у истца возникли претензии в отношении качества выполненных строительно-отделочных работ. Согласно заключению ООО «АВАРКОМ-Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость устранения обнаруженных недостатков в жилом помещении составила 89.856 руб. 13 коп. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия о выплате стоимости устранения обнаруженных недостатков в жилом помещении, однако, до настоящего времени ООО УСК «Сибиряк» требования указанной претензии не выполнило. В связи с чем, истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в свою пользу стоимость устранения выявленных недостатков в размере 89.856 руб. 13 коп., неустойку за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 89.856 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25.000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40.000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1.900 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» в судебном заседании просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Суд, выслушав позиции участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УСК «Сибиряк» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно п.1.1 указанного договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить жилой <адрес>, со встроенно-пристроенными помещениями и инженерное обеспечение по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

В соответствии с п.2.1 договора, цена договора составила 2.350.420 руб. В силу п.4.1 договора, гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет пять лет с момента его передачи участнику долевого строительства.

Судом установлено, что обязательства по оплате, предусмотренные договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО3 перед ответчиком исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к Договору №13 от ДД.ММ.ГГГГ ООО УСК «Сибиряк» передало в собственность ФИО3 объект долевого строительства – однокомнатную <адрес>, общей площадью – 35.9 кв.м. Право собственности ФИО3 на вышеуказанное жилое помещение, зарегистрировано в предусмотренном законом порядке.

Вместе с тем, в процессе эксплуатации указанной квартиры, истцом обнаружены строительные недостатки жилого помещения.

В подтверждение своих доводов о наличии в квартире строительных недостатков, истцом представлено заключение ООО «АВАРКОМ-Сибирь»» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире установлена в размере 89.856 руб. 13 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ООО УСК «Сибиряк» претензию, в которой просил возместить стоимость устранения недостатков долевого строительства, оплатить расходы истца, однако, до настоящего времени ООО УСК «Сибиряк» требования потребителя не удовлетворены.

В судебном заседании представителем ответчика представлен собственный локально-сметный расчет, согласно которому стоимость устранения недостатков строительства спорного жилого помещения составила 56.889 руб. Однако, от проведения по делу судебной строительной экспертизы ответчик отказался, какие-либо иные доказательства своей позиции суду не представил.

Таким образом, при установлении фактов выполнения застройщиком некачественных строительных работ, объема дефектов и стоимости восстановительного ремонта, суд руководствуется заключением строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВАРКОМ-Сибирь», который является полным и подробно мотивированным, правильность которого сомнений у суда не вызывает.

Поскольку в спорном жилом помещении выявлены недостатки строительных и отделочных работ, в силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать от застройщика возмещения им расходов по устранению недостатков, которое необходимо взыскать в пользу истца в размере 89.856 руб. 13 коп.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком не были удовлетворены требования потребителя, содержащиеся в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом десятидневный срок, в связи с чем, в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки судом рассчитывается за требуемые истцом 298 дней (в рамках заявленных истцом требований) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3% от суммы 89.856 руб. 13 коп., таким образом, размер неустойки составил 803.313 руб. 80 коп. (89.856 руб. 13 коп. х 3% х 298 день), при этом истцом добровольно снижен размер неустойки до суммы в размере 89.856 руб. 13 коп.

При этом, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ). По смыслу указанных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ООО УСК «Сибиряк» ходатайство о снижении размера неустойки, правовую природу и сумму обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, размер неустойки следует уменьшить до 6.000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд полагает, что взысканию в пользу потребителя подлежит размер компенсации морального вреда в сумме 2.000 руб., при этом указанный истцом размер компенсации в размере 10.000 руб., суд считает не отвечающим требованиям разумности и справедливости, объему и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истца как потребителя.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, с ООО УСК «Сибиряк» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя. Исходя из удовлетворенной части исковых требований, сумма штрафа составляет 48.928 руб. 07 коп. (89.856 руб. 13 коп. стоимость устранения недостатков + 6.000 руб. неустойка + 2.000 руб. компенсация морального вреда). Однако, разрешая требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд, с учетом всех обстоятельств по делу, характера заявленного спора, гражданско-правового поведения сторон, несоразмерности вышеуказанного размера штрафа наступившим последствиям, ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер штрафа до 6.000 руб. и взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате досудебного заключения ООО «АВАРКОМ - Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25.000 руб., суд находит размер данных расходов разумным, соответствующим объему проведенной экспертами работы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму заявленных расходов в размере 25.000 руб. в полном объеме.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по делу в размере 30.000 руб. Вместе с тем, сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 30.000 руб., суд находит завышенной, не соответствующими проделанной представителем работы, а именно: изучению документов, консультации, подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить указанную сумму до 10.000 руб.

Согласно материалам дела за составление и удостоверение нотариальной доверенности, истцом оплачено 1.900 руб., что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующей квитанцией.

В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нескольким представителям на представление интересов истца не следует, что указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу, поскольку по данной доверенности представителям помимо участия в настоящем деле, также даны полномочия представлять интересы истца в иных учреждениях помимо суда, а также по иным вопросам. Таким образом, суд полагает необходимым отказать в компенсации истцу расходов в сумме 1.900 руб., связанных с составлением доверенности.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец освобожден, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 3.375 руб. 68 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО3 стоимость устранения выявленных недостатков в размере 89.856 руб. 13 коп., неустойку в размере 6.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб., штраф в размере 6.000 руб., судебные расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 25.000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10.000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании расходов по оформлению доверенности, отказать.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3.375 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Дата принятия решения суда в окончательной форме 16 августа 2019 года.

Председательствующий С.Е. Байсариева