Апелляционное определение № 33А-375/2026 от 20 января 2026 г.

УИД 69RS0026-01-2025-001898-79

Дело № 2а-967/2025 (№ 33а-375/2026) судья – Гурьева Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,

судей Васильевой Т.Н. и Дёминой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой Ю.А.,

с участием прокурора Дементьевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Дёминой Н.В.

административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ржевского городского суда Тверской области от 03.10.2025, которым постановлено:

«Административные исковые требования Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 7» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тверской области удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении ФИО1, <данные изъяты>, по избранному месту жительства (пребывания) или фактического нахождения, на срок до погашения судимости, а именно на 08 лет, за вычетом срока, истёкшего после отбытия наказания, который подлежит исчислению со дня постановки лица на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения после освобождения.

Установить в отношении ФИО1 в течение срока административного надзора следующие административные ограничения:

1) запрещение выезда за пределы территории города Москвы и Московской области, если это не связано с трудовой деятельностью поднадзорного лица;

2) обязательная явка два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, установленные органом внутренних дел;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра следующего дня, если это не связано с трудовой деятельностью поднадзорного лица.

Разъяснить осуждённому, что за несоблюдение административных ограничений и невыполнение установленных обязанностей при административном надзоре, он может быть привлечён к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, а за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений - к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.»,

у с т а н о в и л а:

08.09.2025 ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области обратилось в Ржевский городской суд Тверской области с административным иском об установлении в отношении ФИО1 административного надзора и административных ограничений на срок до погашения судимости, а именно на 8 лет.

В обоснование требований указано, что ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления при наличии опасного рецидива.

Административный ответчик ФИО1 направил в суд возражения на административное исковое заявление, указал, что административные ограничения, об установлении которых ставится вопрос в административном исковом заявлении, нарушают его права на отдых, охрану здоровья и свободу передвижения.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 возражал против установления ему административного надзора и ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства (пребывания) или фактического нахождения поднадзорного лица, в ночное время, указав на то, что данное ограничение будет препятствовать возможности трудоустройства.

Помощник Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Павлова А.И. полагала административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Представитель административного истца при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

По итогам рассмотрения дела судом 03.10.2025 принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

22.10.2025 направлена апелляционная жалоба ФИО1 на указанное решение (поступила в суд 27.10.2025), в которой ставится вопрос об изменении решения суда. Указано, что установленные судом административные ограничения будут препятствовать осуществлению его прав на создание семьи, проверки в ночное время будут прерывать сон, он будет лишен возможности свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

Определением от 05.11.2025 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Дементьева Н.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель административного истца и административный ответчик, освободившийся из мест лишения свободы после отбытия наказания, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. В связи с чем на основании положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В целях предупреждения совершения лицами, освобождёнными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, а также для защиты государственных и общественных интересов по решению суда за указанными лицами может быть установлен административный надзор, осуществляемый органами внутренних дел на условиях и в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, в том числе за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 названного закона.

В пункте 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ закреплено, что в отношении таких лиц административный надзор устанавливается на срок погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Из содержания пункта 1 части 3 статьи 273 КАС РФ следует, что суд, принимая решение об установлении административного надзора, в резолютивной части решения суда указывает срок административного надзора и конкретные административные ограничения, установленные судом.

Согласно статье 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Как следует из материалов дела, приговором <данные изъяты> от 22.02.2022, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от 07.09.2022, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), и ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (т. 1 л.д. 18-29).

В приговоре суда указано, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, установленный пунктом «б» части 2 статьи 18 УК РФ – опасный рецидив преступлений.

На момент рассмотрения дела ФИО1 содержался в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области. Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы истек, 11.11.2025 он освобожден по отбытии наказания и убыл по месту жительства.

Согласно представленной в материалах дела характеристике ФИО1 за время отбывания срока наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области был трудоустроен <данные изъяты>

Местом жительства осужденного ФИО1 является адрес: <адрес>.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 3 и пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ, пришёл к выводу о наличии оснований для установления в отношении административного ответчика административного надзора на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания.

Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным, поскольку приведённые выше положения Федерального закона № 64-ФЗ носят императивный характер и не предусматривают возможности установления административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, на иной срок, чем определён законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

ФИО1 судим за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, которое в силу части 4 статьи 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Таким образом, срок погашения судимости ФИО1 в соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 УК РФ составляет 8 лет, на что верно указано в решении.

Порядок исчисления срока административного надзора правильно определён судом по правилам пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения осуждённого.

Разрешая вопрос о видах административных ограничений, суд исходил из имеющихся в материалах дела данных о личности административного ответчика, обстоятельств совершения им преступления и его поведении в период отбывания наказания.

Повода не согласиться с выводами суда о необходимости установления поднадзорному лицу именно таких административных ограничений не усматривается, поскольку они не носят произвольного характера, направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия, обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора по предупреждению совершения ФИО1 преступлений и иных правонарушений в целях защиты государственных и общественных интересов.

Дополнительное ограничение в виде запрещения выезда за пределы г. Москвы и Московской области установлено судом с учетом данных о месте жительства ФИО1

Запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства (пребывания) или фактического нахождения поднадзорного лица, в ночное время суток с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра следующего дня, прав заявителя не нарушает согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 22.03.2012 № 597-О-О; от 24.09.2012 № 1739-О; от 24.09.2012 № 1740-О; от 24.09.2012 № 1741-О; от 22.11.2012 № 2064-О), установления такого ограничения обусловлено необходимостью предупреждения совершения поднадзорным лицом других преступлений и правонарушений, как видно из приговора суда от 22.02.2022 преступление совершено ФИО1 в ночное время суток.

Поскольку назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, установленные судом ограничения не распространяются на нахождение ФИО1 в ночное время вне жилого помещения и на выезд за пределы г. Москвы и Московской области в связи с осуществлением трудовой деятельности.

Таким образом, исходя из приведенных выше требований закона применительно к рассматриваемому административному делу, выбор видов административных ограничений нельзя считать произвольным, поскольку они предусмотрены статьей 4 Федерального закона № 64-ФЗ, определены судом с учетом данных о личности административного ответчика, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, его поведения за весь период отбывания наказания, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств.

В апелляционной жалобе не содержится указания на наличие каких-либо обстоятельств, которые свидетельствуют о необходимости изменить установленные в отношении поднадзорного лица административные ограничения.

Кроме того, в соответствии со статьей 10 Федерального закона № 64-ФЗ поднадзорное лицо вправе обратиться в суд с заявлением о частичной отмене установленных судом административных ограничений при наличии заслуживающих внимания обстоятельств и представлении соответствующих доказательств, а также в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории при наличии оснований, перечисленных в части 3 статьи 12 Федерального закона № 64-ФЗ.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции установлены правильно, документы и материалы, представленные в дело, получили надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований для переоценки установленных по делу данных не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ржевского городского суда Тверской области от 03.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи