Решение № 2-762/2017 2-762/2017~М-178/2017 М-178/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-762/2017

Дело № 2-762/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи Лихомана В.П.,

при секретаре Григорьевой А.С.,

с участием

представителя истицы ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в Пятигорском городском суде гражданское дело № 2-762/17 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о страховом возмещении,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении и судебном заседании представитель истицы в обоснование исковых требований суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей: «ВАЗ <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3-о. и «Mersedes Benz <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением истицы ФИО1, принадлежащего ей - истице на праве собственности.

Согласно справке ГИБДД о ДТП и постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, допущенные ФИО3-о. нарушения Правил дорожного движения стали причиной ДТП, в котором автомобиль истицы получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ССС №.

Представитель истицы обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы для его осуществления.

Ответчик, признав наступление страхового случая, уплатил истице в счет страхового возмещения денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, но этой суммы, по мнению истицы, для восстановления ее автомобиля недостаточно.

Для установления размера фактического ущерба имуществу, причиненного в ДТП, истица обратилась к независимому эксперту-оценщику.

Согласно экспертному заключению «Бюро автотехнических экспертиз» ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mersedes Benz <данные изъяты>)», государственный регистрационный знак № с учетом его износа составит сумму в размере <данные изъяты> рублей. Величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет <данные изъяты>. Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили сумму в размере <данные изъяты> рублей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истицей направлена ответчику досудебная претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме с копией указанного экспертного заключения №.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения досудебной претензии ответчик уплатил истице в счет страхового возмещения денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как считает истица, ответчик не выполнил в полном объеме свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Таким образом, как считает истица, своими действиями ответчик причинил ей материальный ущерб в качестве невыплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, установленной по результатам независимой оценки (согласно расчету истицы: <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей).

Истица также считает, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» допускает просрочку осуществления страховой выплаты, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 413 дней просрочки. Размер неустойки, исходя из невыплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, согласно расчету истицы, составит сумму <данные изъяты> (расчет: <данные изъяты> х 1% х 413 дней).

В связи с разрешением спора в судебном порядке истица понесла расходы на получение в ООО «Центр урегулирования страховых случаев при ДТП» устной консультации и составление досудебной претензии (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №), подготовку пакета документов и обращение в страховую компанию в размере <данные изъяты> рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №), а также оплату услуг представителя, которые составили сумму в размере <данные изъяты> рублей и в размере <данные изъяты> рублей, затраченные на нотариальное удостоверение документов.

Кроме того, в связи с невыплатой суммы страхового возмещения, как считает истица, она испытывала нравственные страдания из-за действий ответчика, чем ей был причинен моральный вред, который она оценила в <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, представитель истицы в судебном заседании просил суд взыскать в пользу истицы с ответчика: сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, поскольку размер неустойки не может превышать размер невыплаченного страхового возмещения; взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы; возместить расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей; возместить за счет ответчика судебные расходы на оплату устной консультации в размере <данные изъяты> рублей, составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, а также услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и в размере <данные изъяты> рублей, затраченные на оформление доверенности представителя и свидетельствование верности копии документа.

Истица ФИО1 и представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенные в соответствии со ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, не явились и не сообщили суду причины неявки.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя истицы, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст.ст. 927, 929, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Факт наступления страхового случая, при изложенных истицей обстоятельствах, признание его ответчиком, а также производство ответчиком страховой выплаты в размере, указанном представителем истицы, подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, приведенными в описательной части.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между истицей ФИО1 и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заключен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом серии ССС №.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ССС №, со сроком окончания действия договора до 18 сентября 2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы для его осуществления, уведомив ответчика о дате, месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства истицы.

Поврежденный автомобиль был осмотрен, данный случай признан ответчиком страховым и ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уплатило истице в счет страхового возмещения сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с несогласием истицы с размером выплаченной ей страховой суммы, она обратилась в «Бюро автотехнических экспертиз» ИП ФИО4, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцы «Mersedes Benz GLS 350 (CLS)», государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей составит <данные изъяты> рублей; величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет <данные изъяты>.

Расходы истицы на оплату производства оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составили сумму в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения претензии представителя истицы, ответчиком произведена доплата суммы в размере <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения эксперта автономной некоммерческой организации «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «ГАРАНТ» от ДД.ММ.ГГГГ №-№ составленного по результатам назначенной судом по письменному ходатайству представителя истицы экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mersedes Benz GLS <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом его износа, могла составлять <данные изъяты> рублей; величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Указанное заключение сторонами в условиях состязательности гражданского процесса не оспорено.

Кроме того, оно является подробным и мотивированным, экспертиза проведена лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимую квалификацию в области автомобильной техники и оценочной деятельности, его выводы сделаны на основе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ, являются последовательными, непротиворечивыми и также не противоречат требованиям ст. 67 ГК РФ, в связи с чем это заключение может быть положено в основу выводов о размере причиненного имуществу истицы вреда.

Из приведенного выше следует обоснованный вывод о том, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть истице, в связи с наступившим страховым случаем, не выплачено страховое возмещение в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в сумме 400 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом на основе оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, а также в силу приведенных положений законодательства, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей, которая составит разницу между установленной в ходе судебной экспертизы суммы восстановительного ремонта транспортного средства истицы, с учетом износа деталей в размере <данные изъяты> рублей и величиной утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рубля, а также сумм в размере <данные изъяты> рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная первоначально) и <данные изъяты> рублей (доплата страхового возмещения), выплаченных ответчиком (<данные изъяты> + <данные изъяты> - <данные изъяты> - <данные изъяты>).

Требование истицы о взыскании с ответчика в ее пользу штрафа, подлежит удовлетворению на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу приведенной нормы указанного Федерального закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составит <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50%), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Требование истицы о взыскании с ответчика неустойки, в связи с допущенной просрочкой выплаты страхового возмещения за указанный ею период, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с приведенным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки, принимая во внимание недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также указанный представителем истицы период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 413 дней, составит сумму <данные изъяты>, однако, поскольку размер неустойки не может превышать размера страхового возмещения – основной суммы долга, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Требование истицы о взыскании в ее пользу с ответчика суммы в размере <данные изъяты> рублей, затраченной на оплату независимой оценки ее поврежденного автомобиля, подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ, так как указанные расходы она вынуждена была понести в связи с определением размера причиненного ее имуществу вреда.

Требование истицы о компенсации за счет ответчика причиненного ей морального вреда, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по страховому возмещению, размер которого она оценила в <данные изъяты> рублей, подлежит частичному удовлетворению, в связи со следующим.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истицы, период времени, в течение которого не производилась выплата, суд определяет к взысканию с ответчика в ее пользу сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Письменное ходатайство истицы о возмещении за счет ответчика судебных расходов в общей сумме <данные изъяты> рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя (связанные с оказанием представителем услуг на подготовку и направление ответчику документов в размере <данные изъяты> рублей, на консультацию и составление претензии в размере <данные изъяты> рублей и в размере <данные изъяты> рублей на оказание юридической помощи), подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, из чего, с учетом требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, следует, что с ответчика в пользу истицы, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей, который является разумным, поскольку заявленная сумма в размере <данные изъяты> рублей, по мнению суда, необоснованно завышена, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, категории дела и объема работы, выполненной представителем.

Также в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1, расходы на оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей суд признает судебными издержками, так как доверенность выдана истицей для участия представителя в конкретном деле.

Согласно п. 4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Следовательно, за счет ответчика истице также подлежат возмещению расходы в сумме <данные изъяты> рублей за свидетельствование нотариусом копий документов.

Суд также считает необходимым разрешить ходатайство руководителя автономной некоммерческой организации «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «ГАРАНТ» о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, то есть указанная сумма подлежит взысканию с истицы, по следующим основаниям.

В судебном заседании, по ходатайству представителя истицы, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведчекая экспертиза, обязанность по оплате ее производства возложена на истицу ФИО1 Производство судебной экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «ГАРАНТ».

Определение суда экспертом исполнено и 04 апреля 2017 года составлено заключение №-№

Возложенная на истицу обязанность определением суда от 04 апреля 2017 года по оплате производства судебной экспертизы не исполнена.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, учитывая, что оплата экспертного исследования истицей, на которую определением 04 апреля 2017 года возложена данная обязанность, не произведена, суд приходит к выводу о том, что сумма стоимости производства судебной экспертизы подлежит взысканию с истицы, как со стороны, заявившей ходатайство о ее проведении и принявшей на себя бремя данных расходов.

Поскольку истица освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск подлежит удовлетворению в приведенной выше части, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственная пошлина в размере <данные изъяты> (от сумм: страхового возмещения, неустойки и убытков по оценке), а также в размере <данные изъяты> рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о страховом возмещении, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении остальной части этого требования, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере <данные изъяты>, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении остальной части этого требования, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении остальной части этого требования, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой производства оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, а в удовлетворении остальной части этого ходатайства, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на нотариальное удостоверение доверенности и сумму в размере <данные изъяты> рублей на нотариальное свидетельствование копий документов.

Взыскать с ФИО1 в пользу автономной некоммерческой организации «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «ГАРАНТ» сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате производства судебной экспертизы.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.П. Лихоман