Постановление № 5-856/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 5-856/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(дело № 5-856/17)

01 сентября 2017г. г. Изобильный

Судья Изобильненского районного суда Ставропольского края Счетчиков А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34. КРФобАП, в отношении ФГБУ «Управление Ставропольмелиоводхоз»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. в Изобильнский районный суд из ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34. КРФобАП, в отношении ФГБУ «Управление Ставропольмелиоводхоз».

ДД.ММ.ГГГГ. государственным инспектором дорожного надзора ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34. КРФобАП, в отношении юридического лица - ФГБУ «Управление Ставропольмелиоводхоз».

Как было установлено в судебном заседании и следует из протокола судебного заседания: ДД.ММ.ГГГГг. в ДД.ММ.ГГГГ автомобильной дороги Инспекторская УПЭК «Право-Егорлыкского канала», в нарушение п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-1993, ФГБУ «Управление Ставропольмелиоводхоз» не выполнено требование безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги, выбоины: длина - 5 <данные изъяты>., что не соответствует допустимым повреждениям.

Таким образом, указанные нарушения влекут административную ответственность по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по признакам несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В судебном заседании законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФГБУ «Управление Ставропольмелиоводхоз» ФИО1 <данные изъяты> действующая на основании доверенности, пояснила, что с протоколом об административном правонарушении она не согласна, полагала, что он составлен без законных оснований, просила производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения. Она не поддержала ходатайство о снижении штрафа до половины минимального размера, заявленное в предыдущем судебном заседании представителем юридического лица ФИО4 <данные изъяты> Представила суду письменные возражения на протокол, подписанные директором Право-Егорлыкского филиала ФГБУ ФИО5 <данные изъяты> поддержала их. Она полагала, что указанная дорога не является автомобильной дорогой общего пользования, поскольку используется учреждением для обеспечения собственных нужд, в связи с чем, требования о выполнении ГОСТ Р 50597-93 необоснованны, сослалась на материалы проверки соблюдения законодательства при использовании федерального имущества, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ. прокуратурой <адрес>.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Доказательствами совершения административного правонарушения являются: протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.; акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленный сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.; выписка из ДД.ММ.ГГГГ., техническая документация сооружения.

Проанализировав доводы законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 <данные изъяты> об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, суд находит, что указанные доводы субъективны, основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 КРФобАП несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании, установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине <данные изъяты>

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что в ходе обследования участка дороги выявлены недостатки в виде выбоин: длина - 5 <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 5 вышеуказанного ФЗ, автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

Согласно ч. 3 ст. 5 вышеуказанного ФЗ к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 5 вышеуказанного ФЗ к автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд. Перечни автомобильных дорог необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения утверждаются соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения не могут быть включены автомобильные дороги необщего пользования федерального значения и их участки. Перечень автомобильных дорог необщего пользования местного значения может утверждаться органом местного самоуправления.

Из ч. 12 ст. 5 указанного ФЗ следует, что к частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

Анализируя приведенные нормы закона, сопоставив их с исследованной в судебном заседании выпиской из ДД.ММ.ГГГГ согласно которой в ЕГРП зарегистрирован объект недвижимости с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ Инспекторская дорога вдоль Право-Егорлыкского канала, назначение: <данные изъяты> сооружения дорожного транспорта, находится в собственности Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что указанная дорога отвечает всем требованиям, предъявляемым к автомобильным дорогам.

Как следует из материалов дела, в частности, из возражений на протокол от ДД.ММ.ГГГГ., инспекторская дорога вдоль Право-Егорлыкского канала на праве оперативного управления закреплена за ФГБУ «Управление Ставропольмелиоводхоз».

Указанная дорога не может быть отнесена к дорогам необщего пользования, поскольку не включена в Перечень таких дорог. Поскольку данная дорога находится в оперативном управлении юридического лица, имеет протяженность свыше <данные изъяты> используется для движения транспортных средств неограниченного круга лиц, не оборудована устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц, суд находит, что указанная дорога является частной автомобильной дорогой общего пользования.

Ссылки представителя ФГБУ «Управление Ставропольмелиоводхоз»ФИО3 о том, что при проверке требований соблюдения законодательства при использовании федерального имущества, проведенной прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., было установлено, что указанная инспекторская дорога является дорогой необщего пользования, несостоятельны, поскольку из содержания представления прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в нем речь ведется только об участке эксплуатационной дороги, протяженностью <данные изъяты>., предназначенной для проезда служебного транспорта для обслуживания канала и шлюза, а не обо всей Инспекторской дороге.

Оснований для рассмотрения по существу ходатайства о снижении штрафа в порядке ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КРФобАП, суд не находит, поскольку оно не было поддержано представителем юридического лица ФИО1 <данные изъяты> в материалы дела не были представлены сведения об исключительных обстоятельствах, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения ст. 4.1.1. КРФобАП о замене штрафа предупреждением.

В протоколе об административном правонарушении указаны все необходимые сведения, установленные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что дело об административном правонарушении возбуждено в отношении юридического лица.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу судом учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Таким образом, суд назначает ФГБУ «Управление Ставропольмелиоводхоз» административное наказание в виде административного штрафа.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12.34, 29.5-29.11, 30.3, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать юридическое лицо - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес>», расположенное по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Оплату административного штрафа необходимо производить по реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Копию постановления направить в ФГБУ «Управление Ставропольмелиоводхоз» и начальнику ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в течение 10 суток со дня получения.

Судья А.В. Счетчиков