Решение № 2-1549/2020 2-81/2021 2-81/2021(2-1549/2020;)~М-1332/2020 М-1332/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-1549/2020

Дело № 2- 81/2021

Поступило в суд: 17.09.2020 г.

54RS0013-01-2020-003279-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Зюковой О.А.,

при помощнике судьи Шефер Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что 15.07.2020 года на ул. Вокзальная 41 г. Бердска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Порш Кайен, г.н. № под управлением ФИО2, автомобиля ГАЗ 32213 г.н. № под управлением К.Р., автомобиля КИА РИО, г.н. № под управлением ФИО1 Причиной ДТП явились действия ФИО2 В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО ГСК Югория, которое выплатило истцу страховую выплату в размере 400 000 рублей. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 640 200 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 240200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6118 рублей, расходы на оплату оценки 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей (л.д.1-3).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержал, по основаниям указанным в исковом заявлении, приведенном выше. Настаивал на требованиях в части размера ущерба согласно данным судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался путем смс-уведомленя. Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, который о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.07.2020 года на ул. Вокзальная 41 г. Бердска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Порш Кайен, г.н. № под управлением ФИО2, автомобиля ГАЗ 32213 г.н. № под управлением К.Р., автомобиля КИА РИО, г.н. № под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом было представлено экспертное заключение из которого следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 640200 рублей. Размер утраты товарной стоимости 45600 рублей.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

По ходатайству ответчика ФИО2, судом назначалась судебная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 559 700 рублей (л.д.82).

С учетом выплаченной суммы страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика 159700 рублей, а также утрату товарной стоимости в сумме 45600 рублей. Поскольку ответчиком иные доказательства, опровергающие выводы эксперта представлены не были, суд полагает возможным требования истца в этой части удовлетворить.

За производство оценки ущерба истцом оплачено 6 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, и расходов на оплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.

В силу части 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая степень сложности данного дела, объем проделанной представителем работы, суд считает необходимым снизить размер указанных расходов до 20 000 рублей.

Расходы по государственной пошлине и оценке стоимости восстановительного ремонта в общей сумме 12118 рублей, подлежат удовлетворению частично, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям- 8724,96 рублей (72%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ФИО1 в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 159700 рублей, утрату товарной стоимости 45600 рублей, в счет возмещения судебных расходов 8724,96 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей, всего взыскать 234024,96 рублей.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ООО НАТТЭ расходы по проведению экспертизы в сумме 28 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья О.А.Зюкова