Решение № 2-1371/2019 2-1371/2019~М-1561/2019 М-1561/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-1371/2019

Дело №2-1371/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа 06 ноября 2019 г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Левиной И.Г.,

с участием:

представителя истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО2 и ФИО3 - ФИО4, действующего по доверенности 23АА9149234 от 04.06.2019г.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО6- ФИО7, действующего по доверенности 23АА8898399 от 18.01.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО6 о включении в состав наследства фактически принятого имущества, признании права собственности в порядке наследования по завещанию на доли в земельном участке и жилом доме; встречному иску ФИО6 к ФИО3, ФИО2 об установлении факта принятия наследства, определении супружеской доли в совместно нажитом имущества супругов, признании права собственности в порядке наследования на долю земельного участка и жилого дома, установлении факта принятия наследства на долю в жилом доме и земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО6 об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследства.

В дальнейшем истцы неоднократно уточняли исковые требования, в последнем уточненном исковом заявлении указали, что 00.00.0000 умерла бабушка истцов - ЕЕЛ зарегистрированная и проживавшая по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...). Согласно завещанию от 17.01.1991 г. удостоверенному Супсехским сельским Советом народных депутатов Е Е.Л. все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим завещала в равных долях: внучке ФИО8; внучке ФИО9, дочери ФИО6. ФИО8 после брака носит фамилию ФИО2, ФИО9 -ФИО3. О принятии наследства по завещанию наследники обратились к нотариусу Анапского городского округа ФИО10 По мнению истцов в наследственную массу должны быть включены: земельный участок площадью 1540 +/-13,73 кв. м, расположенный поадресу: установлено относительно ориентира, расположенного вграницах земельного участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адресориентира: Российская Федерация, Краснодарский край г. Анапа, село(...) жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, (...).Однако, как следует из уведомлений нотариуса ФИО10 от 03.06.2019, 05.06.2019, наследникам могут быть выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/3 долю каждой наследственного имущество состоящего из 1/2 доли на названный земельный участок и 1/2 доли поименованного выше жилого дома. В обоснование данной позиции нотариус указала следующее. Из установочной части решения Приморского районного суда г.Новороссийска от 05.04.2019, дело № 2-987/2019, усматривается наличие брачных отношений между ЕЕЛ и ЕЕЕ с 19.01.1952 г., в связи с чем в имуществе, титульным собственником которого значится ЕЕЛ, имеется супружеская доля ЕЕЕ. Согласно решению исполнительного комитета Су-Псехского сельского совета депутатов трудящихся Анапского района Краснодарского края Е Е.Л. 00.00.0000 было разрешено строительство жилого дома на выделенном земельном участке. Нотариус сослалась на нормы ст. ст. 256, 1150 ГК РФ, указав при этом, что документы, опровергающие презумпцию совместной собственности супругов, нотариусу наследниками не представлены, в связи с чем в состав наследственного имущества после смерти Е Е.Л. не может быть включен целый земельный участок и целый жилой дом. Нотариус разъяснила также, что совместная собственность супругов Е Е.Л. и Е Е.Е. на вышеуказанное имущество с момента смерти 00.00.0000 Е Е.Е. трансформировалась в долевую собственность в размере 1/2 доли на каждого из супругов, в связи с чем в состав наследственного имущества после смерти ФИО5 должна войти 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доля в праве на жилой дом. Нотариус ФИО10 отметила, что не располагает сведениями о фактическом принятии наследства наследниками Е Е.Е. по закону или по завещанию. В уведомлении от 05.06.2019 г. нотариус ФИО10 сообщила также, что после смерти ЕЕЕ нотариусом Анапского нотариального округа А СБ. было заведено наследственное дело № 195/2003. Согласно документов наследственного дела, заявление о принятии наследства после смерти Е Е.Е. подала одна супруга наследодателя ЕЕЛ и ей 24.12.2003 г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из денежных средств, хранящихся в Анапском ОСБ. При таких обстоятельствах нотариусом Г И.Г. были выданы наследникам Е Е.Л. свидетельства о праве на наследство по завещанию по 1/3 доле каждой от наследственного имущества, состоящего из 1/2 доли на земельный участок и 1/2 доли жилого дома. Е Е.Л. в соответствие с наследственным делом № 195/2003, находящимся в производстве нотариуса Анапского нотариального округа А СБ. подала заявление о принятии наследства, и ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из денежных средств, хранящихся в Анапском ОСБ. То обстоятельства, что Е Е.Л. приняла часть наследственного имущества в виде денежных средств, свидетельствует о том, что она приняла и все остальное причитающееся наследство в виде 1/2 доли в праве на дом и в виде 1/2 доли в праве на земельный участок. Е Е.Л. в течение указанного выше срока обратилась с заявлением о принятии наследственного имущества, состоящего из денежных средств, на счете в банковском учреждении, а также фактически приняла и все остальное причитающееся наследство. После смерти Е Е.Е. пережившая его супруга Е Е.Л. до момента своей смерти была зарегистрирована и проживала в доме, пользовалась земельным участком, несла бремя содержания наследственного имущества, зарегистрировала право собственности на земельный участок и домостроение. Указанные обстоятельства подтверждаются налоговыми уведомлениями на имя Е Е.Л., квитанциями об оплате налогов на недвижимость; счетами и квитанциями об оплате электроэнергии, водоснабжения, газоснабжения, коммунальных услуг, договорами по обслуживанию домовладения и земельного участка, могут быть подтверждены также и свидетельскими показаниями. Напротив никакие другие наследники Е Е.Е. ни по закону, ни по завещанию в течение установленного законом срока с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращались и фактически наследства не принимали. При этом дочери Е Е.Е. - ФИО6 о его смерти было доподлинно известно. При таких обстоятельствах наследственное имущество после смерти Е Е.Е. в виде: 1/2 доли в праве на земельный участок площадью 1540 +/-13,73 кв. м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Краснодарский край г. Анапа, (...) 1/2 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, (...) подлежит включению в состав наследственного имущества после смерти ЕЕЛ и получения наследниками Е Е.Л.: ФИО2, ФИО3 и ФИО6 свидетельств о праве на наследство по завещанию по 1/3 доле каждой на названное выше наследственное имущество. Согласно выпискам из ЕГРН стоимость названного имущества (1/2 доле в праве собственности на землю +1/2 доли в праве собственности на дом) составляет 2 930 549,59 рублей. После смерти Е Е.Л. 00.00.0000 в соответствие с ее завещанием истцы приняли наследство, вместе с тем нотариусом выдано свидетельство не на все наследственное имущество. Поскольку истцами заявлены требования о включении в наследственное имущество, в судебном решении может быть также разрешен и вопрос о праве собственности на спорное имущество, с тем, чтобы судебное решение послужило основанием для государственной регистрации недвижимости. Довода нотариуса Г И.Г. о необходимости уточнения исковых требований с целью определения доли Е Е.Е. в совместно нажитом имуществе супругов и определения долей в наследственном имуществе после его смерти с учетом права на принятие наследства дочери наследодателя ФИО6, является необоснованным. Во-первых, истцы вправе сами определять объем исковых требований, которые они просят суд удовлетворить. Во-вторых, полагаем, что ФИО6 своим правом на принятие наследства в установленный законом срок не воспользовалась. Все наследственное имущество после смерти Е Е.Е. было, как на основании заявления о принятии, так и фактически принято пережившей супругой Е Е.Л., которая оформила право собственности на объекты недвижимости. При таких обстоятельствах не имеет правового значения то, какова была доля Е Е.Е. в совместно нажитом имуществе супругов, а также отсутствует необходимость в определении доли его дочери, на которую она имела бы право, если бы наследство приняла. Не может быть принят во внимание и довод о том, что дочь наследодателя ФИО6 в качестве наследника первой очереди в заявлении Е Е.Л. указана, в связи с чем не была извещена нотариусом об открытии наследства после смерти отца. Во-первых, действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2019) Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., п. 9 (Определение N 4-КП9-4). Во вторых, ФИО11 о смерти отца было известно. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока принятия наследства ФИО6 не представлено. Просят суд включить в состав наследственного имущества после смерти ЕЕЛ фактически принятое ею наследство в виде: 1/2 доли в праве на земельный участок площадью 1540 +/-13,73 кв. м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Краснодарский край г. Анапа, (...), кадастровый 000, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства; 1/2 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, (...) кадастровый 000, площадь 70,7 кв.м, количество этажей: 1, в том числе подземных этажей: 0. Признать за ФИО2 в порядке наследования позавещанию право собственности на 1/3 от 1/2 доли то есть на 1/6 долю вправе на земельный участок площадью 1540 +/-13,73 кв. м,расположенный по адресу: установлено относительно ориентира,расположенного в границах земельного участка. Ориентир жилой дом.Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Краснодарский крайг. Анапа, (...). Признать за ФИО2 в порядке наследования по завещанию право собственности на 1/3 от 1/2 доли, то есть на 1/6 долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, (...) Признать за ФИО3 в порядке наследования по' завещанию право собственности на 1/3 от 1/2 доли, то есть на 1/6 долю в праве на земельный участок площадью 1540 +/-13,73 кв. м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Краснодарский край г. Анапа, (...). Признать за ФИО3 в порядке наследования по завещанию право собственности на 1/3 от 1/2 доли, то есть на 1/6 долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, (...)

ФИО6 предъявила встречные исковые требования к ФИО3, ФИО2 об установлении факта принятия наследства, определении доли в совместно нажитом имуществе супругов, признании права собственности.

В дальнейшем ФИО6 встречные исковые требования уточнила, указав, что 00.00.0000, умер ее отец ЕЕЕ, после смерти которого открылось наследство – ? доли земельного участка площадью 1540 кв.м. с кадастровым номером 000 и жилой дом расположенные по адресу г Анапа, (...). Она проживала совместно с отцом и мачехой в вышеуказанном доме, после смерти отца осталась проживать в этом же доме со своей мачехой, ЕЕЛ, обрабатывала земельный участок, производила ремонт в доме. Е Е.Е. состоял в зарегистрированном браке с Е Е.Л. В браке они приобрели земельный участок площадью 1540 кв.м. с кадастровым номером 000 и жилой дом расположенные по адресу г. Анапа, (...). Данное имущество было оформлено на имя Е Е.Л. Согласно ч.1 ст. 34 СК РФ Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Просит суд установить факт принятия ей, ФИО6, всего наследства открывшегося после смерти её отца, ЕЕЕ, 00.00.0000 года рождения, умершего 00.00.0000. Определить долю ЕЕЕ в совместно нажитом имущества супругов в виде ? доли земельного участка площадью 1540 кв.м. с кадастровым номером 000 и ? доли жилого дома расположенные по адресу г Анапа, (...). Признать за ФИО6 право собственности в порядке наследования на: ? долю земельного участка площадью 1540 кв.м. с кадастровым номером 000 и ? долю жилого дома расположенные по адресу г. Анапа, (...) Установить факт принятия ЕЕЛ наследства, открывшегося после смерти её супруга, ЕЕЕ, в виде: ? доли земельного участка площадью 1540 кв.м. с кадастровым номером 000 и ? доли жилого дома расположенные по адресу г. Анапа, (...)

Истцы (ответчики) ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик (истец) ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась и не предоставила суду доказательств уважительности причин своей неявки.

Представитель истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО2 и ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Возражал против удовлетворения встречных требований ФИО6, поскольку ФИО6 не представлено никаких доказательств в обоснование своих утверждений о том, что она как при жизни своего отца Е Е.Е., так и после его смерти проживала в спорном домовладении, обрабатывала земельный участок, производила ремонт в доме. Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока принятия наследства после смерти своего отца, о которой ей было доподлинно известно, ФИО6 также не представила. Напротив, согласно утверждению истцов по первоначальному иску, ФИО6 в спорном домовладении никогда постоянно не проживала. С 1970 года и на момент смерти отца ФИО6 постоянно проживала в г. Новороссийске, там же и работала. После смерти отца она также в спорном домовладении не проживала, расходов по его содержанию не несла, ремонт не производила, земельный участок не обрабатывала. ФИО6 было доподлинно известно о том, что ее мачеха ЕЕЛ в 1991 г. задолго до смерти Е Е.Е. все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим завещала в равных долях: внучкам ФИО8, ФИО9 и ей - ФИО6. Содержание завещания было согласовано между ЕЕЕ и ЕЕЛ. Это обстоятельство подтверждается и ее дальнейшим поведением, а именно тем, что в течение более 15 лет никаких претензий относительно наследственного имущества после смерти Е Е.Е. она не предъявляла. При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 не имеется.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО6- ФИО7 в судебном заседании поддержал уточненные встречные требования ФИО6, просил их удовлетворить. Уточненные исковые требования ФИО2 и ФИО3 полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку на момент смерти наследодателя, Е Е.Е., в 2003 году, Е Е.Л. было 82 года. Она болела сахарным диабетом 2 типа, атеросклерозом, в результате ампутации левого бедра передвигалась исключительно по дому и только в инвалидном кресле с посторонней помощью, которую ей оказывала ФИО6 Таким образом, Е Е.Е. никак не могла, в силу состояния своего здоровья и возраста осуществлять права владения и пользования наследственным имуществом, она не могла пользоваться земельным участком, осуществлять ремонт дома и оплачивать коммунальные услуги. Согласно п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012r.N9"O судебной практике по делам о наследовании" совершение действий, направленных на принятие наследства, в отношении наследственного имущества, данному наследнику не предназначенного (например, наследником по завещанию, не призываемому к наследованию по закону, в отношении не завещанной части наследственного имущества), не означает принятия причитающегося ему наследства и не ведет к возникновению у такого лица права на наследование указанного имущества, т. е. Е Е.Л., после смерти наследодателя не могла принять больше того наследства чем ей полагалось. ФИО2 постоянно проживала и проживает в г. Владивосток, из-за удаленности крайне редко приезжала к бабушке, Е Е.Л., которой, при её инвалидности, была необходима ежедневная помощь. ФИО3, проживая на постоянной основе в г. Домодедово, так же не оказывала ежедневной помощи, так необходимой её бабушке. Таким образом, требование истцов надлежит квалифицировать как злоупотребление правом в форме недобросовестного поведения (ст. 10 ГК РФ). В силу ст. 10 ГК РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении заявленных требований ФИО2 и ФИО3 отказать.

З/лицо нотариус Анапского нотариального округа ФИО10 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и вынесении решения в соответствии с действующим законодательством.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд нашел возможным в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Суд, исследовав материала дела, заслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей, заявленные уточненные исковые требования ФИО2 и ФИО3 считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО6 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что бабушка истцов по первоначальному иску - ЕЕЛ состояла в зарегистрированном браке с ЕЕЕ - отцом ответчика по первоначальному иску - ФИО6, что подтверждается свидетельством о браке.

Согласно решению исполнительного комитета Су-Псехского сельского совета депутатов трудящихся Анапского района Краснодарского края Е Е.Л. 00.00.0000 было разрешено строительство жилого дома на выделенном земельном участке. На данном участке был возведен дом по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...). В указанном домовладении были зарегистрированы и проживали супруги Е.

Право собственности на домовладение было оформлено на ЕЕЛ.

ФИО6 было известно о том, что ее мачеха ЕЕЛ в 1991 г. задолго до смерти Е Е.Е., все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим завещала в равных долях: внучкам ФИО8, ФИО9 и ей - ФИО6. Содержание завещания было согласовано между ЕЕЕ и ЕЕЛ. Это обстоятельство подтверждается и ее дальнейшим поведением, а именно тем, что в течение более 15 лет никаких претензий относительно наследственного имущества после смерти Е Е.Е. она не предъявляла.

ЕЕЕ умер 00.00.0000 После его смерти открылось наследство в виде ? доли земельного участка и ? доли жилого дома, расположенных по адресу: г. Анапа, (...).

На момент смерти Е Е.Е. в спорном домовладении проживала только его супруга ЕЕЛ.

Е Е.Л. в соответствие с наследственным делом № 195/2003, находящимся в производстве нотариуса Анапского нотариального округа А С.Б. подала заявление о принятии наследства, и ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из денежных средств, хранящихся в Анапском ОСБ.

То обстоятельства, что Е Е.Л. приняла часть наследственного имущества в виде денежных средств свидетельствует о том, что она приняла и все остальное причитающееся наследство в виде 1/2 доли в праве на дом и в виде 1/2 доли в праве на земельный участок.

Нормой ч.1. ст. 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Е Е.Л. в течение указанного выше срока обратилась с заявлением о принятии наследственного имущества, состоящего из денежных средств, на счете в банковском учреждении, а также фактически приняла и все остальное причитающееся наследство.

В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Верховный Суд РФ в п. 36 Постановления Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10) указал, что под

совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

После смерти Е Е.Е. пережившая его супруга Е Е.Л. до момента своей смерти была зарегистрирована и проживала в доме, пользовалась земельным участком, несла бремя содержания наследственного имущества, зарегистрировала право собственности на земельный участок и домостроение.

Указанные обстоятельства подтверждаются налоговыми уведомлениями на имя Е Е.Л., квитанциями об оплате налогов на недвижимость; счетами и квитанциями об оплате электроэнергии, водоснабжения, газоснабжения, коммунальных услуг, договорами по обслуживанию домовладения и земельного участка, могут быть подтверждены также и свидетельскими показаниями.

ФИО6 - наследник Е Е.Е. по закону в течение установленного законом срока с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращалась и фактически наследства не принимала, при этом ФИО6 о смерти ее отца было известно.

Кроме того, ФИО6 было известно и о содержании завещания ее мачехи Е Е.Л., по которому ей причиталась 1/3 доля всего принадлежащего на день смерти последней имущества.

00.00.0000 умерла бабушка истцов по первоначальному иску -ЕЕЛ, зарегистрированная и проживавшая по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...)

Согласно завещанию от 17.01.1991 г. удостоверенному Супсехским сельским Советом народных депутатов Е Е.Л. все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим завещала в равных долях: внучке ФИО8; внучке ФИО9, дочери ФИО6.

ФИО8 после брака носит фамилию ФИО2, ФИО9 – ФИО3, что подтверждается свидетельствами о браке.

О принятии наследства по завещанию наследники обратились к нотариусу Анапского городского округа ФИО10

Истцы по первоначальному иску в наследственную массу считали необходимым включить: земельный участок площадью 1540 +/-13,73 кв. м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Краснодарский край г. Анапа, (...) жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа(...)

Нотариусом ФИО10 наследникам выдала свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/3 долю каждой наследственного имущество состоящего из 1/2 доли на названный земельный участок и 1/2 доли поименованного выше жилого дома.

В обоснование данной позиции нотариусом указано, что из установочной части решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 05.04.2019, дело № 2-987/2019, усматривается наличие брачных отношений между ЕЕЛ и ЕЕЕ с 19.01.1952 г., в связи с чем в имуществе, титульным собственником которого значится ЕЕЛ имеется супружеская доля ЕЕЕ. Нотариус сослалась на нормы ст. ст. 256, 1150 ГК РФ, указав при этом, что документы, опровергающие презумпцию совместной собственности супругов, нотариусу наследниками не представлены, в связи с чем в состав наследственного имущества после смерти Е Е.Л. не может быть включен целый земельный участок и целый жилой дом. Совместная собственность супругов Е Е.Л. и Е Е.Е. на вышеуказанное имущество с момента смерти 00.00.0000 Е Е.Е. трансформировалась в долевую собственность в размере 1/2 доли на каждого из супругов, в связи с чем в состав наследственного имущества после смерти Е Е.Е. должна войти 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доля в праве на жилой дом. Сведений о фактическом принятии наследства наследниками Е Е.Е. по закону или по завещанию у нотариуса не имеется. После смерти ЕЕЕ нотариусом Анапского нотариального округа А СБ. было заведено наследственное дело № 195/2003. Согласно документов наследственного дела, заявление о принятии наследства после смерти Е Е.Е. подала одна супруга наследодателя ЕЕЛ и ей 24.12.2003 г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из денежных средств, хранящихся в Анапском ОСБ.

В обоснование заявленных встречных требований ФИО6 указано, что ФИО6 проживала в спорном доме вместе с отцом и мачехой ЕЕЛ, осталась проживать в нем и после смерти отца с мачехой, обрабатывала земельный участок, производила ремонт в доме. В связи с чем, полагает, что она фактически приняла наследство после смерти своего отца, а у суда имеются основания восстановить пропущенный ею срок принятия наследства и признать ее принявшей наследство.

Требования ФИО6 не основаны на законе в силу следующего:

Ссылка ФИО6 на положения ч. 2 ст. 1153 ГК РФ необоснованна, поскольку доказательств совершения каких-либо из указанных в данной норме закона действий ФИО6 не представлено.

Доводы ФИО6 о том, что она как при жизни своего отца Е Е.Е., так и после его смерти проживала в спорном домовладении, обрабатывала земельный участок, производила ремонт в доме, ни чем не подтверждены.

Верховный суд РФ в подп. "а" п. 40 постановления Пленума от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", разъяснил, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока принятия наследства после смерти своего отца, о которой ей было доподлинно известно, ФИО6 также не представила.

Напротив, согласно утверждению истцов по первоначальному иску, ФИО6 в спорном домовладении никогда постоянно не проживала. С 1970 года и на момент смерти отца ФИО6 постоянно проживала в г.Новороссийске, там же и работала. После смерти отца она также в спорном домовладении не проживала, расходов по его содержанию не несла, ремонт не производила, земельный участок не обрабатывала.

ФИО6 знала о том, что ее мачеха ЕЕЛ в 1991 г. задолго до смерти Е Е.Е. все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим завещала в равных долях: внучкам ФИО8, ФИО9 и ей - ФИО6. Содержание завещания было согласовано между ЕЕЕ и ЕЕЛ. Это обстоятельство подтверждается и ее дальнейшим поведением, а именно тем, что в течение более 15 лет никаких претензий относительно наследственного

имущества после смерти Е Е.Е. она не предъявляла.

Свидетель Т К.М. суду показал, что Е Е.Е. и Е Е.Л. знал, т.к. жил по соседству, они были супругами, ФИО6 узнал когда тете Дусе в 2008г. отрезали ногу, а Лену и Оксану знает, они каждый год летом приезжали к бабушке и дедушке. Когда умер Е Е.Е., не помнит. Пока Е Е.Е. не умер, то тетя Зина там не жила, у них плохие отношения были, появляться она начала, когда тете Дусе совсем плохо стало. За их домом и садом летом ухаживала мама Лены и Оксаны, а зимой он привозил свою маму. Тетя Зина тоже зимой была, но она могла в любое время собраться и уехать. Ремонт в доме делала семья ФИО12, ему известно, т.к. иногда его привлекали к работе, платили за это. Тетя Дуся самостоятельная была, просто когда ногу отняли, стала бояться одна оставаться.

Свидетель Б Н.В. суду показала, что является невесткой Е Е.Л., после смерти которой дом пустует. Когда Е Е.Л. работала, то ей выделили земельный участок, а муж сказал, на себя все оформляй, а у Е Е.Е. был дом и времянка где-то в Краснодарском крае, он все отписал на ФИО6, а та все продала. О завещании ей было известно. С Е Е.Л. никто не жил, она была самостоятельная, сама оплачивала ремонт в доме и газификацию, также внуки помогали. Со слов соседей знает, что отношения между Е Е.Л. и ФИО6 были плохие. ФИО6 ремонт не оплачивала, приезжала редко. А после того, как Е Е. ногу отняли, в 2008 году, то сначала год она и Зина сидели по шесть месяцев по очереди, а потом Зина сказала, что раз завещание на троих, то она должна сидеть 8 месяцев, а ФИО6 будет 4 месяца. Зина ни дня не пересиживала.

Свидетель П Т.И. суду пояснила, что постоянно проживает в г.Новороссийске, ФИО6 знает, т.к. вместе работали, отца ее также знает, она приезжала к нему в гости с в г. Анапу, (...), где они жили. Е Е.Е. был женат на Е Е.Л., а первая жена умерла. Отец умер в 00.00.0000., а Зина стала с ним жить, когда он заболел с 2000г. Евдокие надо было помогать, когда умер отец, Зина и в больнице за ней ухаживала, приезжала в выходные и праздничные дни.

Свидетель М В.Г. суду пояснила, что живет в (...) с 2000г. Е знает, т.к. были соседями, общались на улице. Знает, что у Е Е.Е. была своя дочь Зина, а у Е Е.Л. были свои дети. Дочь Е – ФИО6 проживала в Новороссийске, а потом старикам нужна была помощь и Зина в 2000г. переехала к ним. Е Е.Е. умер в 00.00.0000 после его смерти остался в доме проживать Зинаида и баба Дуся. Коммунальные платежи оплачивала Зинаида, она поручала, то одной соседке К, то другой соседке, знает по разговорам и видела Зину один раз в Сельской Администрации, она оплачивала, когда это было, не помнит. Зина, она как-то раз к ней обращалась за рассадой клубники.

Свидетель К Т.М. суду пояснила, что Е Е.Е. и Е Е.Л. знает 40 лет. У Е Е.Е. дочь ФИО6, а у Е Е.Л. свои дети, они летом приезжают. Ее муж часто им помогал по хозяйству. Е Е.Е. умер в 00.00.0000 а через два года умер ее муж. Е Е.Л. умерла год назад, лет пять до смерти ей ногу ампутировали. В доме с ними проживала Зина. После смерти отца уехала, а когда у Е Е.Л. ногу отняли, приезжала, отбывала свои 4 месяца, оплачивала коммунальные платежи, знает от Е Е.Л., у них год (по уходу) был поделен на троих с внучками.

Давая оценку показаниям свидетелей, суд критически относится к показаниям свидетелей П Т.И., М В.Г., К Т.М. по следующим основаниям: свидетель П Т.И. находится в дружеских отношениях с ФИО6, проживает в городе Новороссийске, который находится на значительном расстоянии от населенного пункта, в котором проживала Е Е.Л., ее объяснения носят голословный характер, она может иметь заинтересованность в исходе дела. Пояснения свидетелей М В.Г. и К Т.М. в части оплаты коммунальных платежей ФИО6 носят предположительный характер, они знают об этом со слов. Показания свидетелей Т К.Е., Б Н.В. суд находит правдивыми, согласующимися с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Анализируя каждое из представленных доказательств, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО6 о включении в состав наследства фактически принятого имущества, признании права собственности в порядке наследования по завещанию на доли в земельном участке и жилом доме, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Включить в состав наследственного имущества после смерти ЕЕЛ фактически принятое ею наследство в виде:

? доли в праве на земельный участок площадью 1540+/-13,73 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Анапа, (...) кадастровый 000 категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства;

? доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Анапа, (...) кадастровый 000, площадь70,7 кв.м., количество этажей: 1,в том числе подземных этажей: 0.

Признать за ФИО2 в порядке наследования по завещанию право собственности на 1/3 от ? доли, то есть на 1/6 долю в праве на земельный участок площадью 1540+/-13,73 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Анапа, (...)

Признать за ФИО2 в порядке наследования по завещанию право собственности на 1/3 от ? доли, то есть на 1/6 долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, (...)

Признать за ФИО3 в порядке наследования по завещанию право собственности на 1/3 от ? доли, то есть на 1/6 долю в праве на земельный участок площадью1540+/-13,73 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Анапа, (...)

Признать за ФИО3 в порядке наследования по завещанию право собственности на 1/3 от ? доли, то есть на 1/6 долю в праве на жилой дом в праве на жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа(...)

В иске ФИО6 к ФИО3, ФИО2 об установлении факта принятия ФИО6 всего наследства, открывшегося после смерти ее отца ЕЕЕ, умершего 00.00.0000; определении доли ЕЕЕ в совместно нажитом имуществе супругов в виде ? доли земельного участка площадью 1540 кв.м., с кадастровым номером 000 и ? доли жилого дома, расположенные по адресу: (...); признании за ФИО6 право собственности в порядке наследования на ? долю земельного участка шгощадью1540 кв.м. с кадастровым номером 000 и ? долю жилого дома, расположенные по адресу: (...); установлении факта принятия ЕЕЛ наследства, открывшегося после смерти ее супруга ЕЕЕ, в виде ? доли земельного участка площадью 1540 кв.м, с кадастровым номером 000 и ? доли жилого дома, расположенные по адресу: (...) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья

Анапского районного суда: С.А.Киндт