Решение № 2-972/2017 2-972/2017~М-249/2017 М-249/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-972/2017

Дело № 2-972/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Муханчаловой Р.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая требования тем, что 05 февраля 2013 года ВТБ 24 (ПАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11 сентября 2014 года (протокол от 12 сентября 2014 года <№>) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО)), и ФИО1 заключили кредитный договор <№> путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования обеспечения (далее – «Правила») и подписания ответчиком согласия на кредит (далее – «Согласие на кредит»), утвержденных приказом банка от 29 января 2007 года <№>. В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 300000 руб. на срок по 05 февраля 2018 года с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 4.1.1 Правил). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 05-го числа каждого месяца каждого календарного месяца.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к Правилам и подписав Согласие на кредит и получив кредит, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения кредитный договор. Условия данного договора определены в Правилах и Согласии на кредит, с которыми согласился ответчик путем подписания Согласия на кредит.

В соответствии в п.п. 1.6 Правил данные Правила и Согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям Правил и подписания Согласия на кредит.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 05 февраля 2013 года ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 300000 руб.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предназначенного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

По состоянию на 20 декабря 2016 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 315 777,75 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до <данные изъяты> от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на 20 декабря 2016 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 150732,39 руб. из которых: 110145,73 руб. – основной долг; 22248,29 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 7113,07 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 11225,30 руб. – пени по просроченному долгу.

14 марта 2014 года ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор <№>, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования обеспечения (далее – «Правила») и подписания ответчиком Согласия на кредит (далее – «Согласие на кредит»), утвержденных приказом банка от 29 января 2007 года <№>. В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 531000 руб. на срок по 14 марта 2019 года с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 4.1.1 Правил). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 05-го числа каждого календарного месяца.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме 14 марта 2014 года ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 531000 руб.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предназначенного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и проценты за пользование кредитом. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на 20 декабря 2016 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 969642,22 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до <данные изъяты> от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на 20 декабря 2016 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 575816,14 руб., из которых: 431926,72 руб. – основной долг, 100130,97 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 21237,39 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 22521,06 руб. – пени по просроченному долгу.

С учетом изложенного истец вынужден обратиться в суд, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 05 февраля 2013 года <№> в общей сумме по состоянию на 20 декабря 2016 года включительно 150732,39 руб., из которых 110145,73 руб. – основной долг, 22248,29 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 7133,07 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 11225,30 руб. – пени по просроченному долгу; взыскать задолженность по кредитному договору от 14 марта 2014 года <№> в общей сумме по состоянию на 20 декабря 2016 года включительно 575816,14 руб., из которых 431926,72 руб. – основной долг, 100130,97 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 21237,39 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 22521,06 руб. – пени по просроченному долгу, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10465,49 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, сумму неустойки считает завышенной, она вносила денежные средства в уплату по данному кредиту, однако они были учтены по другому кредиту.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 05 февраля 2013 года ВТБ 24 (ПАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11 сентября 2014 года (протокол от 12 сентября 2014 года <№>) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО)), и ФИО1 заключили кредитный договор <№> путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования обеспечения (далее – «Правила») и подписания ответчиком согласия на кредит (далее – «Согласие на кредит»), утвержденных приказом банка от 29 января 2007 года <№>. В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 300000 руб. на срок по 05 февраля 2018 года с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 4.1.1 Правил). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 05-го числа каждого месяца каждого календарного месяца.

05 февраля 2013 года ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 300000 руб.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил обязательства в полном объеме.

По состоянию на 20 декабря 2016 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 150732,39 руб. из которых: 110145,73 руб. – основной долг; 22248,29 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 7113,07 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 11225,30 руб. – пени по просроченному долгу.

14 марта 2014 года ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор <№>, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования обеспечения (далее – «Правила») и подписания ответчиком Согласия на кредит (далее – «Согласие на кредит»), утвержденных приказом банка от 29 января 2007 года <№>. В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 531000 руб. на срок по 14 марта 2019 года с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 4.1.1 Правил). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 05-го числа каждого календарного месяца.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме 14 марта 2014 года ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 531000 руб.

По состоянию на 20 декабря 2016 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 575816,14 руб., из которых: 431926,72 руб. – основной долг, 100130,97 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 21237,39 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 22521,06 руб. – пени по просроченному долгу.

29 октября 2016 года банк направил ФИО1 уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитным договорам, однако задолженность не погашена.

Представленный банком расчет задолженности по кредитным договорам произведен правильно, в соответствии с законом и условиями данных кредитных договоров.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о выполнении им условий заключенных кредитных договоров либо об ином размере задолженности. Представленные истцом доказательства убедительно свидетельствуют о нарушении ответчиком условий кредитных договоров.

Доводы ответчика о том, что ею вносились платежи в исполнение условий данных договоров, однако денежные средства были учтены в уплату по другим кредитным договорам, суд находит неубедительными, поскольку не подтверждают надлежащее выполнение ответчиком принятых обязательств по кредитным договорам. Суммы, на которые ссылается ответчик, были учтены банком при расчете задолженности. Кроме того, согласно представленному банком расчету, платежи в 2015-2016 годах ответчиком ежемесячно не вносились, носили эпизодический характер, что в целом ответчиком не оспаривалось.

Доводы ФИО1 об отсутствии у нее обязанности по оплате процентов за пользование кредитом в связи с устной договоренностью с банком, являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что оба договора предусматривают условия об уплате процентов за пользование займом, а также предусмотрена ответственность заемщика на нарушение сроков внесения денежных средств. Доказательств, свидетельствующих об изменении условий договора, суду не представлено.

Учитывая, что факт заключения кредитных договоров и образование задолженности ФИО1 не оспаривала, до настоящего момента задолженность по договорам в полном объеме не погашена, суд приходит к выводу о наличии у ВТБ 24 (ПАО) права на взыскание задолженности с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом соотношения сумм основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, грубого нарушения условий кредитных договоров и периода просрочки, а также учитывая то обстоятельство, что доказательств несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства и других обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки, ответчик не привел, а также принимая во внимание, что банк добровольно снизил размер неустойки до <данные изъяты>, суд полагает, что оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки не имеется. Заявленная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства заемщиком, определена в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка, с ФИО1 в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10465,49 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору от 05 февраля 2013 года <№> в общей сумме по состоянию на 20 декабря 2016 года включительно 150732,39 руб., из которых 110145,73 руб. – основной долг, 22248,29 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 7133,07 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 11225,30 руб. – пени по просроченному долгу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору от 14 марта 2014 года <№> в общей сумме по состоянию на 20 декабря 2016 года включительно 575816,14 руб., из которых 431926,72 руб. – основной долг, 100130,97 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 21237,39 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 22521,06 руб. – пени по просроченному долгу, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10465,49 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Судья Т.В. Дарьина