Решение № 2-2653/2020 2-2653/2020~М-2265/2020 М-2265/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-2653/2020

Решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2020 г.

Дело № 2-2653\2020

УИД 50RS 0029-01-2020-003298-92

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«14» октября 2020 г. г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.

Секретаря Герасимовой А.С.

С участием истца ФИО1, представителя ответчика адвоката ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием о признании совместно нажитым имуществом супругов автомобиль JEEP CHEROKEE, 2007 года выпуска, цвет черный, признании долей супругов равными, взыскании половины стоимости автомобиля в размере 170 000 руб.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 был зарегистрирован брак. Супруги проживали совместно до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. брак между супругами расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ. супругами в собственность был приобретен автомобиль JEEP CHEROKEE, 2007 года выпуска, цвет черный. На основании изложенного просит произвести раздел совместно нажитого имущества в виде указанного автомобиля.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объем по доводам, изложенным в исковом заявлении. Результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривал, не возражал против взыскания половины стоимости ТС по результатам экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.56 заявление).

Представитель ответчика по доверенности и по ордеру адвокат ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска в части взыскания половины стоимости автомобиля в размере 170 000 руб. возражала, результаты судебной экспертизы не оспаривала (л..42-43 ордер, доверенность). Расходы по оплате госпошлины просила распределить с учетом положений ст. 98 ГПК РФ. Представлены письменные возражения на исковые требования.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 35, 40 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Согласно ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным долям (ст. 39 СК РФ).

В ст. 256 Гражданского кодекса РФ указано, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в собственность ФИО2 был приобретен автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, цвет черный (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен (л.д. 10).

Истцом в обоснование стоимости спорного автомобиля представлен отчет № (л.д. 13-24), согласно которому стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, цвет черный – 450 000 руб.

Согласно карточке учета ТС на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. спорный автомобиль был продан ФИО5 за 200 000 руб. (л.д. 54-55).

По ходатайству ответчика определением суда от 21.09.2020г. по делу назначена оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Агентство независимой экспертизы» ФИО6 рыночная стоимость автомобиля составляет на дату продажи с учетом износа составляет 335322 руб.

Результаты экспертизы сторонами не оспаривались.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Факты регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ., приобретения автомобиля на совместно нажитые в браке денежные средства сторонами не оспаривались.

Разрешая заявленные исковые требования о разделе совместно нажитого имущества в виде <данные изъяты>, 2007 года выпуска, цвет черный, и признании долей супругов равными, суд полагает подлежащими их удовлетворению, так как указанное имущество приобретено в период брака сторон на общие средства супругов, что сторонами не оспаривалось. Разрешая вопрос о размере компенсации стоимости ? доли автомобиля, подлежащей взысканию, суд в качестве доказательства его стоимости принимает заключение эксперта ООО «Агентство независимой экспертизы» ФИО6, поскольку оно отвечает требованиям ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и стороны его не оспаривали. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация стоимости ? доли автомобиля в размере 167661 руб.

Основания для взыскания денежных средств в большем размере не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная ФИО1 (л.д. 7), пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 4553,22 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов – удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, цвет черный.

Признать доли супругов ФИО1 и ФИО2 в данном имуществе равными.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за 1\2 долю автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, цвет черный в размере 167 661 рубль и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 553 рубля 22 коп.

В оставшейся части заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Шибаева Е.Н.