Решение № 2-2699/2023 2-2699/2023~М-1933/2023 М-1933/2023 от 28 ноября 2023 г. по делу № 2-2699/2023

Дело №2-2699/2023

УИН: 34RS0008-01-2023-002775-21


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Ушаковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – А.Н., представителя ответчика АО «МАКС» - Ю.А., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2023 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 29.10.2022 года в 11 часов 30 минут в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Renault Logan SR, государственный регистрационный номер №... под управлением водителя А.С. и принадлежащего ему на праве собственности и Ford Focus, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Д.Я., управлявший транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный знак <***>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Renault Logan SR, государственный регистрационный номер №... были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак №..., виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ 0214938069. Гражданская ответственность истца застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОА «МАКС» полис серии ТТТ 7013930377.

11.11.2022 года истцом было направлено заявление в Волгоградский филиал АО «МАКС» о прямом возмещении убытка в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. В первичном заявлении страхователем была выбрана форма страхового возмещения в виде ремонта на СТОА страховщика, либо на СТОА предложенного страхователем.

17.11.2022 года ответчик организовал осмотр транспортного средства. Страховщик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 121 100 рублей с учетом износа деталей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа была определена в 172 147 рублей, а также произведена выплата за эвакуацию транспортного средства в размере 2 500 рублей.

28.11.2022 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о возмещении понесенных расходов по дефектовке (сборке-разборке) принадлежащего ему транспортного средства на сумму 2 500 рублей. Однако указанные расходы возмещены не были. При этом страховщик произвел выплату истцу, согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на материалы и запасные части определил с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

14.03.2023 года, реализуя свое право на получение оставшейся части невыплаченного страхового возмещения, и издержек, истец, руководствуясь положениями ст.ст.15-18 Федерального закона №123-ФЗ от 04.06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился в финансовую службу с соответствующим обращением.

Решением финансового уполномоченного от 07.04.2023 года №У-23-28736/5010-003 требования ФИО1 были удовлетворены частично. Взыскано с АО «МАКС» в его пользу неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 25 768 рублей за период с 02.12.2022 года по 23.12.2022 года из расчета страховой суммы в размере 121 100 рублей. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на дефектовку, расходов на оплату услуг нотариуса было отказано.

Истец полагает, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг при вынесении решения не были учтены положения закона, а именно, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 51 047 рублей, неустойку за период с 02.12.2022 года по 17.04.2023 года в размере 69 597,39 рублей, расходы на дефектовку в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ Об ОСАГО.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности А.Н. исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Просил учесть, что решение финансового уполномоченного обжаловалось в суде, его результаты были оставлены без изменения. Также просил применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно несоразмерен наступившим последствиям в виде недоплаты страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда чрезмерно завышены.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

С учетом изложенного, мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пунктов 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 29.10.2022 года в 11 часов 30 минут в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Renault Logan SR, государственный регистрационный номер №... под управлением водителя А.С. и принадлежащего ему на праве собственности и Ford Focus, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Д.Я., что подтверждается административным материалом.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Д.Я., управлявший транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный знак №....

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Renault Logan SR, государственный регистрационный номер №... были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак <***>, виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ 0214938069.

Гражданская ответственность истца застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОА «МАКС» полис серии ТТТ 7013930377.

11.11.2022 года истцом было направлено заявление в Волгоградский филиал АО «МАКС» о прямом возмещении убытка в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. В первичном заявлении страхователем была выбрана форма страхового возмещения в виде ремонта на СТОА страховщика, либо на СТОА предложенного страхователем.

17.11.2022 года ответчик организовал осмотр транспортного средства. Страховщик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 121 100 рублей с учетом износа деталей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа была определена в 172 147 рублей, а также произведена выплата за эвакуацию транспортного средства в размере 2 500 рублей.

28.11.2022 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о возмещении понесенных расходов по дефектовке (сборке-разборке) принадлежащего ему транспортного средства на сумму 2 500 рублей. Однако указанные расходы возмещены не были. При этом страховщик произвел выплату истцу, согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на материалы и запасные части определил с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Страховщик АО «МАКС» при осуществлении страховой выплаты истцу, согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на материалы и запасные части определил с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), нежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, что, по мнению заявителя, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 года №49-ФЗ).

Пункт 41 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ содержит ссылку на абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, положения которого указывают на то, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи, то есть пунктов, которые регулируют порядок осуществления и размер страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, и предусматривающих, в том числе, возможные случаи выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений, делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТО, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

В соответствии с вышеуказанными положениями Федерального закона «Об ОСАГО», Постановлением Пленума Верховного суда РФ в данном случае со страховщика взыскивается сумма страхового возмещения без учета износа транспортного средства в случае невыполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В адрес страховщика была направлена досудебная претензия (заявление) от страхователя с требованием возместить убытки равные стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, неустойку за несвоевременное страховое возмещение, судебные расходы на оплату заключения автотехнической зкспертизы, расходы по частичной разборке транспортного средства (дефектовка), компенсацию морального вреда и расходы на оформление доверенности на представителя.

Между тем, страховщик, рассмотрев указанную претензию, в полном объеме отказал в удовлетворении.

Реализуя право на получение оставшейся части невыплаченного страхового возмещения и издержек, истец, руководствуясь положениями ст. 15-18 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 года, 14 марта 2023 года обратился в финансовую службу с соответствующим обращением.

Решением финансового уполномоченного от 07.04.2023 года №У-23-28736/5010-003 требования ФИО1 были удовлетворены частично. Взыскано с АО «МАКС» в пользу истца неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 25 768 рублей за период с 02.12.2022 года по 23.12.2022 года из расчета страховой суммы в размере 121 100 рублей. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на дефектовку, расходов на оплату услуг нотариуса было отказано.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п. 15.1 и 17 ст.12 Закона об ОСАГО) (п. 65 постановления Пленума от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в соответствии с Правилами ОСАГО обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, истец при этом просил выдать направление на ремонт транспортного средства.

Вместе с тем, страховщик, изменил в одностороннем порядке способ урегулирования страхового случая и произвел выплату истцу суммы страхового возмещения с учетом износа в размере 121 100 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить недоплаченную сумму страхового возмещения.

На претензию истца страховщик ответил отказом.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 года №49-ФЗ).

При этом если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт (п. 15.3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом «е» указанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что страховщик не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи, с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих (Определение Верховного суда Российской Федерации от 19 января 2021 года по делу N 86- КГ20-8-К2).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

24.11.2022 года финансовой организацией получен отказ станции технического обслуживания автомобилей от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с отсутствием возможности провести ремонт в установленные срок.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца финансовая организация организовала проведение независимой экспертизы в ООО «Экспертно-Консультационный Центр».

Согласно экспертному заключению №УП-562097 от 06.12.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 172 147 рублей, с учетом износа 121 100 рублей.

С указанной суммой в части определения размера ущерба истец согласился. Вместе с тем, страховщик выплату произвел только с учетом износа деталей.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

На основании изложенного суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости привлечения АО «МАКС» к гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 51 047 рублей (172 147 рублей (ущерб) – 121 100 рублей (фактическая выплата)), а также подлежат взысканию расходы за дефектовку в размере 2 500 рублей.

Доводы ответчика о том, что решение финансового уполномоченного от 07.04.2023 года было оставлено без изменения решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 14.07.2023 года в части отказа о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа деталей, суд находит несостоятельными, поскольку в указанной части решение суда ответчиком не обжаловалось и этому оценка судом не давалась.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда с ответчика в сумме 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку факт нарушения прав истца несвоевременной выплатой страхового возмещения установлен, суд приходит к выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу истца суммы штрафа в размере 25 773,50 рублей (51 047 рублей (сумма страхового возмещения) + 500 рублей (компенсация морального вреда) /2).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Исходя из ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести стразовую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения но виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Следовательно, неустойка рассчитывается следующим образом, с 02.12.2022 года по 17.04.2023 года (от суммы 51 047 рублей) = 137 дней: 51 047 х 137 х 1 % = 69 934,39 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая положения п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», с учетом позиции ответчика, фактической выплатой страхового возмещения, суд полагает, что исчисленная в соответствии с п. 21 ст. 12 выше названного Закона неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить сумму неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в размере 500 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 10 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика АО «МАКС» в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2 031,41 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 774401001) в пользу ФИО1 (...) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 51 047 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 25 773,50 рублей, неустойку за период с 02.12.2022 года по 17.04.2023 года в размере 10 000 рублей, расходы по оплате дефектовке 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании компенсации морального вреда свыше 500 рублей, неустойки свыше 10 000 рублей – отказать.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 774401001) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2 031,41 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 05.12.2023 года.

Судья Мягкова Е.А.