Решение № 2-1645/2018 2-1645/2018 ~ М-1000/2018 М-1000/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-1645/2018

Дело № 2-1645 /7


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Масликовой И.Б.,

при секретаре Чернышовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.04.2014 по состоянию на 31.01.2018 в размере 404 577,18 рублей, в том числе: основной долг – 175 900,16 рублей, проценты – 163 599,70 рублей, неустойка – 65 077,32 рублей, судебных расходов в сумме 7 245,77 рублей. Определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 35,5% начисляемые на сумму неисполненных обязательств по кредиту – 404 577,18 рублей, начиная с 31.01.2018 и по дату вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.04.2014 между ПАО «Восточный экспресс банк» и заемщиком в офертно-акцептной форме заключен договор кредитования №14/6980/00000/400636, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 187 548 рублей, сроком на 60 месяцев под 35,5% годовых. Заемщик обязался в соответствии с условиями заключенного договора возвращать сумму займа и проценты за пользование кредитом равными ежемесячными платежами в размере 7 847,29 рублей не позднее 30-го числа каждого месяца. Банк свои обязательства исполнил, предоставив заемщику денежные средства, со стороны ответчика обязательства выполняются не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также отзыв на возражения ответчика, согласно которым течение процессуального срока следует исчислять с 09.12.2016, когда по возражением ФИО1 судебный приказ №2-1963/16 от 21.10.2016 был отменен. После чего банк был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указывая на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на пропуск срока для обращения в суд. Из представленных истцом документов следует, что последний платеж имел место 02.02.2015, следовательно с этой даты начинает течь процессуальный срок исковой давности и заканчивается 03.02.2018. Однако иск подан 13.03.2018 то есть за пределами указанного срока. В случае удовлетворения требований банка, просила снизить размер неустойки до 2 000 рублей.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 30.04.2014 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен договор кредитования №14/6980/00000/400636, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 187 548 рублей, сроком на 60 месяцев под 35,5% годовых.

В соответствие с п. 2.2 Общих условий потребительского кредита, договор кредитования заключен путем присоединения клиента к Общим условиям и акцепта банком предложения клиента о заключении договора кредитования, изложенного в заявлении клиента. Договор считается заключенным с даты акцепта Банком предложения, путем открытия счета и зачисления суммы кредита в соответствии с заявлением клиента и действует до полного исполнения банком и клиентом своих обязательств.

Документами, составляющими договор кредитования, являются Общие условия и заявление клиента, содержащее предложение клиента банку о заключении договора кредитования, подтверждающее его согласие с Общими условиями и предоставленным Банком расчетом полной стоимости кредита.

Порядок погашения кредита установлен разделом 4 Общих условий потребительского кредита.

Согласно п. 4.4 Общих условий заемщик возвращает кредит уплачивает ежемесячно путем аннуитетных платежей, включающих часть основного долга и начисленные проценты, в соответствие с графиком погашения. Банк осуществляет кредитной задолженности путем списания денежных средств в безакцептном порядке, в размере ежемесячного взноса, при просрочке платежа в порядке, установленном п.4.9 Общих условий об очередности списания денежных средств в счет погашения кредита.

За нарушение заемщиком срока очередного погашения кредита клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере установленном в заявлении клиента о заключении договора кредитования, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора и тарифами банка (п. 4.6 Общих условий).

Банк свои обязательства исполнил 30.04.2014, открыв клиенту счет, с зачислением на него суммы кредита, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из заявления-оферты ответчика следует, что она ознакомлена с условиями, содержащимися в заявлении и Общих условий кредитования, правилами и тарифами банка. При заключении договора приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, что подтверждается её подписью и частичным гашением задолженности по кредиту. Информация, отраженная в заявлении-оферте (заявке), в Общих и индивидуальных условиях кредитования, содержит полные и необходимые сведения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае форма договора соблюдена, договор заключен в форме обмена документами, офертой являлось заявление ответчика о предоставлении кредита, акцептом предложения - открытие банком счета клиенту с зачислением на него суммы кредита.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор кредитования №14/6980/00000/400636 от 30.04.2014 между сторонами заключен в офертно-акцептной форме, в соответствие с положениями ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В нарушение условий кредитного договора, графика ежемесячных платежей, а также ст.309 ГК РФ ответчиком неоднократно допускались просрочки платежей, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету.

Довод ответчика о том, что банком пропущен срок для обращения в суд за взысканием задолженности по кредиту, не принимается во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. Согласно условиям договора, последний платеж должен быть внесен ответчиком 30.04.2019 года. как указывает ответчик, последний платеж она внесла 02.02.2015 года, истец обратился в суд 06.03.2018 года. В то же время при рассмотрении дела установлено, что 21.10.2016 мировым судьей судебного участка №7 Индустриального района г.Барнаула вынесен судебный приказ №2-1963/2016 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности по кредитному договору №14/6980/00000/400636 от 30.04.2014 за период с 01.02.2015 по 05.08.2016 в размере 262 115,12 рублей, судебных расходов в сумме 2 910,58 рублей, всего 265 025,70 рублей.

05.12.2016 от ответчика ФИО1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа №2-1963/2016.

09.12.2016 в порядке ст.129 ГПК РФ мировой судья отменил судебный приказ от 21.10.2016.

В соответствии со статьей 195, п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200, п. 2 ст. 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, настоящий иск был подан в суд 06.03.2018 года, следовательно, исковая давность должна распространяться на период, предшествующий 06.03.2015.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 названного Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Поскольку течение срока исковой давности по кредитному договору исчисляется до подачи истцом мировому судье заявления о выдаче судебного приказа 21.10.2016 года составляет соответственно 1 год 8 месяцев после отмены судебного приказа определением мирового судьи 09.12.2016 года, исчисление срока продолжилось в общем порядке, в связи с чем суд полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору - соответственно, оставшаяся часть срока составила 1 год 4 месяца, в течение которой истец обратился в суд 06.03.2018 года.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что обращение в суд за вынесением судебного приказа является одним из способов защиты нарушенного права, подача истцом заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности так же, как подача в установленном порядке искового заявления, в связи, с чем срок исковой давности после отмены судебного приказа не является пропущенным.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на 31.01.2018 задолженность по кредитному договору от 30.04.2014 составляет 404 577,18 рублей, в том числе: основной долг – 175 900,16 рублей, проценты – 163 599,70 рублей, неустойка – 65 077,32 рублей.

Расчет, представленный истцом, проверен, соответствует требованиям гражданского законодательства, графику платежей, выписке по лицевому счету, признается судом достоверным и принимается как правильный.

Размер основного долга и процентов за пользование кредитом, ответчиком не оспорен, доказательств уважительности неисполнения кредитных обязательств ответчик не представила, оснований для освобождения её от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

Относительно возражений ответчика о несоразмерности неустойки, данные доводы суд находит обоснованными, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, начисление процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, предусмотрено законом и соглашением сторон, носит компенсационный характер и подлежит взысканию с ответчиков как мера штрафной санкции за нарушение права Банка на своевременное и должное получение денежных средств, предоставленных заемщику.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС Российской Федерации № 13, Пленума ВАС Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежных обязательств.

Принимая во внимание размер суммы кредита, длительность неисполнения ответчиком обязательства по его погашению, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка за несвоевременное погашение кредита и процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает обоснованным снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Поскольку объем ответственности заемщика подтверждается материалами дела, неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств нарушает право Банка на своевременное и должное получение денежных средств, а поэтому суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору от 30.04.2014 по состоянию на 31.01.2018 в размере 349 499,86 рублей, из которых: основной долг – 175 900,16 рублей, проценты – 163 599,70 рублей, неустойка – 10 000 рублей.

В соответствии с п.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истец просит взыскать с ответчика, начиная с 31.01.2018 по день вступления решения суда в законную силу, проценты по соглашению в размере 35,5% годовых, начисляемых на общую сумму задолженности по кредиту, включая неустойку, что не соответствует положениям ст.809 ГК РФ, согласно которой проценты за пользование кредитом подлежат начислению на сумму остатка неисполенных обязательств по основному долгу. Начисление процентов на проценты, как заявлено истцом противоречит закону и приведет к нарушению прав ответчика.

В связи с чем, суд полагает подлежащими определению к выплате проценты за пользование кредитом, начиная с 01.02.2018 (поскольку настоящим решением суда проценты взысканы по 31.01.2018) по дату вступления решения суда в законную силу, исходя из процентной ставки 35,5% годовых от суммы основного долга – 175 900,16 рублей, а в случае частичной уплаты основного долга – от остатка неисполненных обязательств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 245,77 рублей. Поскольку истцом заявлена законная неустойка (пеня), которая уменьшена по инициативе суда, оснований для пропорционального возмещения судебных расходов не имеется.

руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору от 30.04.2014 года по состоянию на 31.01.2018 года в сумме 349 499 рублей 86 копеек, в том числе: основной долг - 175 900 рублей 16 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 163 599 рублей 70 копеек, неустойку в сумме 10 000 рублей, а также, начиная с 01 февраля 2018 года и по дату вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 35,5% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу; взыскать с счет возмещения судебных расходов по оплату государственной пошлины 7 245 рублей 77 копеек, а всего взыскать 356 745 рублей 63 копейки.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И.Б. Масликова

Мотивированное решение составлено 18.05.2018 года.

Копия верна, судья И. Б. Масликова

Копия верна, секретарь с/з А.А. Чернышова

По состоянию на ____________2018

решение в законную силу не вступило А.А. Чернышова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-1645/2018 в Индустриальном районном суде г.Барнаула.