Решение № 2-117/2021 2-117/2021~М-126/2021 М-126/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-117/2021

Дело № 2-117/2021

25RS0036-01-2021-000271-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года село Яковлевка

Яковлевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Акимчук В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что 21 февраля 2020 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Datsun г/н № (собственник ФИО2) и автомобиля Toyota Belta г/н № (собственник ФИО3) под управлением ФИО1. Виновником в ДТП признан водитель ФИО1, в действиях которого установлено нарушение ПДД РФ. Транспортное средство Toyota Belta г/н E 131 НР 125 на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования № XXХ0102877013. Потерпевшим в данном ДТП является ФИО2 В результате ДТП был причинен вред потерпевшему. В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков». На основании указанного заявления, СК «Астро-Волга», действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 256 500 рублей. После чего от потерпевшего поступило заявление о доплате по страховому случаю. Данная претензия была удовлетворена страховой компанией и доплачена сумма в размере 60 000 рублей. САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу потерпевшего в счет страховой выплаты, оплаченной последним по договору ОСАГО, в размере 256 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26 мая 2020 года. Таким образом, САО «ВСК» имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО. Согласно договору ОСАГО, ответчик не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. Таким образом, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 316 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 365 рублей.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о дате и времени слушания уведомлен надлежащим образом, при предъявлении искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил дополнительные пояснения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате времени слушания уведомлен надлежащим образом как посредством направления по адресам, имеющимся в материалах дела судебных извещений, вернувшихся в адрес суда с отметкой почтового отделения «Истечение срока хранения», так и посредством программы обмена мгновенными сообщениями WhatsApp на №, указанный в качестве контактного номера телефона при дачи объяснения по факту дорожно-транспортного происшествия. Ходатайство ответчика ФИО1 об отложении слушания дела в связи с выездом за пределы Приморского края в Камчатский край оставлено без удовлетворения, поскольку достаточных и допустимых доказательств невозможности участия в судебном заседании ответчиком не представлено. Договор от 25 мая 2021 года, заключенный между ООО «Монтажник» и ИП ФИО1 на выполнение работ по адресу: <адрес> «а», содержит дату окончания договора 31 января 2021 года, дополнительное соглашение об изменении даты окончания срока действия договора суду не представлено. Кроме того, указанный договор не свидетельствует о невозможности ФИО1 явиться в судебное заседание для рассмотрения дела по существу. Представителя в суд для защиты его прав ответчик не направил, письменные пояснения (отзыв) на иск не представил. В том же время, принимая во внимание установленные сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел (2 месяца), суд оснований для отложения слушания дела не усмотрел.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца САО «ВСК», ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие, и в отсутствие ответчика ФИО1 в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, поскольку причина неявки ответчика в судебное заседание признана судом неуважительной.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу пункта 6 статьи 4 приведенного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Положениями подпункта «д» пункта 1 статьи 14 закона установлено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником транспортного средства – автомашины «Toyota Belta», государственный регистрационный знак <***>.

21 февраля 2020 года в селе <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Nissan Datsun» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля «Toyota Belta» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (собственник ФИО3).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Nissan Datsun» государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения.

21 февраля 2020 года инспектор взвода в составе ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» ФИО6, рассмотрев материалы по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 21 февраля 2020 года в 18 часов 50 минут в селе Яковлевка по <адрес>, установил, что водителем ФИО1, управлявшим автомобилем «Toyota Belta» государственный регистрационный знак № не были выполнены требования, предусмотренные пунктом 10.1 ПДД РФ, а именно не учел дорожные условия, скоростной режим, погодные условия, особенности автомобиля, видимость в направлении движения, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Также установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства – «Toyota Belta» государственный регистрационный знак №, ФИО3, была застрахована в САО «ВСК», однако виновник ДТП – ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства – «Nissan Datsun» государственный регистрационный знак № ФИО2, была застрахована в АО «СК «Астро-Волга».

Согласно экспертному заключению № б/н от 10 марта 2020 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомашины «Nissan Datsun»,№ составляет 256 500 рублей.

Платежным поручением № от 20 марта 2020 года АО «Страховая компания «Астро-Волга»в рамках прямого возмещения убытков произвело выплату потерпевшему ФИО2 страхового возмещения в размере 256 500 рублей.

В свою очередь САО «ВСК» возместило АО «СК «Астро-Волга» 256 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 26 мая 2020 года.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился к ИП ФИО7 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению №-ЭЗ/2020 от 8 апреля 2020 года, изготовленного экспертом-техником ФИО7, стоимость устранения повреждений автомобиля«Nissan Datsun» (с учетом износа) составляет 310 355 рублей.

28 апреля 2020 года ФИО2 обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение ФИО7

Платежным поручением № от 5 июня 2020 года АО «Страховая компания «Астро-Волга» в рамках прямого возмещения убытков произвело доплату потерпевшему ФИО2 страхового возмещения в размере 60 000 рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Аналогичные положения содержатся в статье 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 названного Федерального закона обязанность – незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Таким образом, суд исходит из того, что вина ответчика ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, невключение его в договор обязательного страхования и выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела, соответственно, заявленные истцом требования являются обоснованными.

В тоже время, оценивая сумму заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу части 5 статьи 14.1 приведенного закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Постановлением Президиума РСА от 13 января 2015 года № 14 утверждено Соглашение о прямом возмещении убытков, в соответствии с которым требование об оплате возмещенного вреда – это сообщение, отправляемое страховщиком потерпевшего страховщику причинителя вреда или союзу через АПК ИРЦ ОСАГО, содержащее информацию:

- о произведенном возмещении убытков потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков с приложением предусмотренных настоящим соглашением документов (далее – ненулевое требование) и являющееся основанием для перечисления страховщиком причинителя вреда на счет взаиморасчетов суммы, указанной в ненулевом требовании, и получением со счета взаиморасчетов страховщиком потерпевшего средней суммы страховой выплаты, определенной в порядке, установленном приложением 13 к настоящему соглашению;

- о дополнительно произведенном возмещении убытков потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков с приложением предусмотренных настоящим соглашением документов (далее – нулевое требований), которое не требует осуществления расчетов страховщика причинителя вреда и/или РСА со страховщиком потерпевшего (пункт 1.10).

В случае, если страховщик потерпевшего после осуществления прямого возмещения убытков произвел дополнительное возмещение в рамках одного страхового случая, осуществляются следующие действия (пункт 4.1.14):

- если дополнительно произведенное возмещение было осуществлено до направления страховщику причинителя вреда ненулевого требования, после осуществления дополнительного возмещение в рамках Прямого возмещения убытков страховщик потерпевшего направляет страховщику причинителя вреда ненулевое требование, в том числе с учетом условий направления требования, определенные в разделе 4? настоящего соглашение, на общую сумму выплаты (пункт 4.1.14.1);

- если дополнительно произведенное возмещение было осуществлено в денежной форме после направления страховщику причинителя вреда и оплаты им ненулевого требования, страховщик потерпевшего направляет нулевое требование с указанием в качестве фактической суммы возмещения сумму дополнительно произведенного возмещения страховщику причинителя вреда (пункт 4.1.14.2).

При этом, пунктом 6.1 соглашения также установлено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты в случаях, предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно пункту 6.2 соглашения, в рамках прямого возмещения убытков страховщик причинителя вреда, а также РСА, имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО. Указанное право возникает после оплаты выставленного страховщиком потерпевшего ненулевого требования.

Таким образом, как нормы ГК РФ о праве регресса, так и положения Закона об ОСАГО предусматривают возмещение вреда в порядке регресса лицу, которое возместило указанный вред. Соглашение о прямом возмещении убытков, которое заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков, и которое не может противоречить нормам закона, предусматривает аналогичные положения.

Как следует из материалов дела и фактически не оспаривается представителем истца, САО «ВСК» 26 мая 2020 года возместила страховой компании потерпевшего – АО СК «Астро-Волга» сумму страхового возмещения в размере 256 500 рублей. В тоже время доказательств возмещения суммы в размере 60 000 рублей судом не установлено, платежный документ, подтверждающий перечисление САО «ВСК» в АО СК «Астро-Волга» денежных средств в размере 60 000 рублей в материалы дела не представлен.

В рассматриваемом случае ссылка представителя истца на условия соглашения о прямом возмещении убытков между членами профессионального объединения страховщиков, предусматривающие оформление нулевого требования в случае дополнительного возмещения потерпевшему, судом не принимаются во внимание в качестве доказательства понесенных убытков, поскольку расчеты между страховщиками могут проводиться в порядке взаимозачетов, ответчик участником данного соглашения не является, при этом из содержания указанного соглашения также следует, что нулевое требование не требует осуществления расчетов страховщика причинителя вреда со страховщиком потерпевшего. Наличие понесенных убытков подлежит доказыванию в общем порядке, предусмотренном статьями 56, 59, 60 ГПК РФ, чего истцом сделано не было.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что САО «ВСК» в рамках прямого возмещения убытков как страховщик причинителя вреда имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу на сумму фактически произведенной страховщику потерпевшего страховой выплаты в размере 256 500 рублей, то есть в том размере, в котором он подтвердил возмещение страховщику потерпевшего соответствующей суммы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу истца САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 5 765 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> – 1, в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в порядке регресса в размере 256 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 765 рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Яковлевский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 23 июля 2021 года.

Председательствующий В.А. Акимчук