Апелляционное определение № 33-2575/2026 от 5 апреля 2026 г.

Дело № 33-2575/2026

(в суде первой инстанции дело № 2-1560/2025)

72RS0019-01-2025-001564-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 6 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Пятанова А.Н.,

судей:при секретаре:

Михайловой В.А., ФИО1, ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 18 декабря 2025 года, которым постановлено: «В удовлетворении требования ФИО3 (паспорт <.......>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <.......>, ОГРНИП <.......>) о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара в размере 2 800 000 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей, отказать»,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михайловой В.А.,

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара в размере 2 800 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником одноэтажного нежилого строения, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером <.......>, находящегося по адресу: <.......>. 14 апреля 2024 года в нежилом строении произошел пожар. В результате пожара огнём уничтожена внешняя отделка здания, повреждено потолочное перекрытие. Согласно техническому заключению о причине пожара №262-С от 19 апреля 2024 года, очаг пожара был расположен в южной части крыши над окном <.......>, в месте расположения электрической проводки, питающей электрическую вывеску. Причиной возникновения пожара могли послужить тепловые проявления электрической энергии на сгораемые материалы в процессе какого-либо аварийного режима работы электрооборудования (электрической вывески <.......>). Другие версии возникновения пожара не подтверждаются. Владельцем рекламной конструкции, является ИП ФИО4 Полагает, что ответственность по возмещению ущерба, ложится на ответчика, как на владельца рекламной конструкции. Технической документации на технически сложную конструкцию - электрическую вывеску, являющуюся источником повышенной опасности, владельцем рекламной конструкции, не передавалось, акт - приёма передачи сторонами не подписывался. Пожар произошел в период действия гарантийного срока, действующего в сфере наружной рекламы на световые вывески (18 месяцев). Из заключения о рыночной стоимости <.......> от 11 декабря 2024 года, следует, что стоимость ущерба составляет 2 800 000 рублей. 20 марта 2025 года в адрес ответчика, в порядке досудебного урегулирования спора, направлена претензия, ответа не последовало.

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 14 ноября 2025 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

В судебном заседании суда первой инстанции:

Истец, представитель третьего лица ООО ТПК «Инком-Инвест» ФИО3 на требовании настаивал.

Представитель истца ФИО6 в суде на требовании настаивала, по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что причиной пожара явилась рекламная конструкция, световая вывеска, гарантийный срок на некоторые его составляющие превышает один год, в частности, на блоки питания, установка и монтаж производился работником ответчика ФИО5, в течение года вывеска не обслуживалась, что привело к пожару.

Ответчик ИП ФИО4 в суд не явилась, извещена.

Представитель ответчика ФИО7 в суде с иском не согласен, по основаниям, изложенным в возражениях.

Третье лицо ФИО5 в суд не явился, извещен.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО3 В апелляционной жалобе с учетом дополнений ссылается на незаконность, необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции грубо нарушены правила распределения бремени доказывания, установленные статьей 1064 ГК РФ, поскольку бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. В рассматриваемом споре, обязанность доказать отсутствие своей вины, в том числе, что причиной пожара стали действия третьих лиц или самого истца, лежала исключительно на ответчике. Обращает внимание, что ответчик ИП ФИО4 не представила суду ни одного доказательства своей невиновности. Полагает, что суд первой инстанции незаконно освободил ответчика от этой процессуальной обязанности. Кроме того, истцом в полном объеме доказана причинно- следственная связь, а именно в материалы дела представлены доказательства того, что очаг возгорания находится непосредственно в месте прокладки кабеля и его ввода в крышу для питания рекламной вывески, смонтированной ответчиком. Это установлено также заключением судебной пожарно- технической экспертизы. Обращает внимание, что возможные причины возгорания, в том числе курение, скачок напряжения во внешних сетях, возгорание от внутренних источников) экспертом исключены. В месте очага пожара отсутствовали иные горючие материалы и источники зажигания, кроме электропроводки вывески. Кабель для вывески прокладывался и подключался исключительно силами работников ответчика, что подтверждается фото и видеоматериалами, которые были приобщены к материалам дела, а также свидетельскими показаниями. Обращает внимание, что истец не осуществлял подключение вывески и не вмешивался в ее конструкцию. Кроме того, судом первой инстанции был допрошен эксперт, который пояснил, что причиной пожара может быть плохое соединение провода к блоку питания, что использовался бытовой кабель, который не применяется для этих целей.

В письменных возражениях ответчик ИП ФИО4 в лице представителя ФИО7 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Представитель истца ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец ФИО3, ответчик ИП ФИО4, третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ООО ТПК «Инком-Инвест» при надлежащем извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что истец ФИО3 является собственником нежилого строения, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.14-20).

1 марта 2023 года между ФИО3 и ООО ТПК «Инком-Инвест» заключен договор аренды нежилого помещения под офис, по условиям которого ФИО3 предоставил ООО ТПК «Инком-Инвест» в аренду за плату во временное владение и пользование объект недвижимости-одноэтажное нежилое строение площадью 105,6 кв. метра, находящееся по адресу: <.......>, кадастровый <.......> (т.1 л.д.21-23).

В соответствии с универсальным передаточным документом Ж 247 от 31 марта 2023 года, счетом-фактурой №247 от 31 марта 2023 года ИП ФИО4 (Продавец) передала ООО ТПК «Инком-Инвест» (Покупатель) рекламную конструкцию и оказала услуги по монтажу данной конструкции (т.1 л.д.30,31).

Материалами дела №44 по факту пожара ОНД и ПР «Тобольский» УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области следует, что 14 апреля 2024 года в нежилом строении, находящимся по адресу: Тюменская область, город <.......>, произошел пожар. Огнем уничтожена внешняя отделка здания, кровля здания на площади 120 м2. Огнём повреждено: потолочное покрытие (т.1 л.д.117).

Согласно техническому заключению по причине пожара №262-С от 19 апреля 2024 года очаг пожара расположен в южной части крыши над окном №1, в месте расположения электрической проводки, питающей электрическую вывеску. Причиной возникновения пожара могли послужить: тепловые проявления электрической энергии на сгораемые материалы в процессе какого-либо аварийного режима работы электрооборудования (электрической вывески). Другие версии возникновения пожара по представленным на исследование материалам проверки не подтверждаются (т.1 л.д.152).

Постановлением ОНД и ПР «Тобольский» УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области от 23 апреля 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168, ч.1 ст.219 УК РФ, по основаниям ч.1 ст.24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ (т. 1 л.д. 156-157).

Из заключения о рыночной стоимости № 498 от 11 декабря 2024 года ООО «Альянс-Оценка», стоимость ущерба составляет 2 800 000 рублей (т.1 л.д.27-28).

Из сообщения АО «Россети Тюмень» от 27 июня 2025 года следует, что в период с 12 по 15 апреля 2024 года по адресу: <.......>, скачков напряжения, не фиксировалось, что также подтверждается протоколом №2024/09-25 от 19.02.2024 испытаний электрической энергии на соответствие требований ГОСТ 32144-2013 в электрических сетях (т.1 л.д.98,99-112).

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области №168-ГД-06-173/П-25 от 3 октября 2025 года, очаг пожара, произошедшего в нежилом здании по адресу: <.......>, 20 <.......>, находится в юго-восточной части крыши здания, над окном №1. Технической причиной возникновения пожара послужили тепловые проявления электрической энергии на сгораемые материалы в процессе какого-либо аварийного режима работы электрооборудования. Ввиду отсутствия с материалами дела вещественных доказательств (фрагментов рекламной продукции, электрических проводов) ответить на вопрос мог ли пожар возникнуть при таковой перегрузке, короткого замыкания и иных причин, связанных со скачками электрического напряжения, либо неисправности электропроводки не представляется возможным. Определение неисправности и механизма возникновения неисправности электропроводки не входит в компетенцию пожарно-технического эксперта, следовательно, ответить на данный вопрос не представляется возможным. (л.д.т.2 л.д.134-149).

Судом первой инстанции в качестве свидетелей были опрошены ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Свидетель ФИО9 показал, что работал на базе во время установки вывески, двое работников ответчика производили монтаж, протягивали провода, устанавливали рамку, все работы выполнили в один день, по завершению работ, сказали, что все подключили, вечером буквы автоматически светились, как именно присоединяли конструкцию не видел, иных электрических коммуникаций на крыше не было, каких-то внештатных ситуаций с конструкцией не происходило, в течении всего времени буквы горели.

Свидетель ФИО10 суду показал, что работал в ООО ТПК «Инком-Инвест» с начала 2023г. по сентябрь 2023г., за процессом монтажа не следил, находился в офисе, по завершению работ вышел проверять, при дневном свете буквы не светились, вечером ФИО3 скинул фото, что все светится. Все подключения проводили сотрудники ИП ФИО4, в своем штате электриков нет. Куда присоединять конструкцию не спрашивали, на крыше никаких электрических проводов не было. После пожара стало известно, что провода перетерлись, так как была ненадлежащая изоляция, не было гофры.

Свидетель ФИО11 суду показал, что выезжал на пожар на базу ООО ТПК «Инком-Инвест», наибольшее горение происходило в южной части крыши, где расположена вывеска, часть крыши уже была разрушена. Внутри здания все было целое, на крыше кроме проводки ничего не было, вещественных доказательств в дело не приобщалось.

Свидетель ФИО12 суду показал, что причиной пожара может быть плохое соединение провода к блоку питания, плохой контакт проявляется в течении 6 месяцев. При осмотре остатков, имеющихся у истца, обнаружил, что использовался бытовой кабель, который не применяется для наружной рекламы. Место вывода кабеля должно быть изолировано гермовводом, которого не было. Также оболочка кабеля выполнена гофрой черного цвета, которая запрещена для электрических работ, должна быть серого цвета (видно из фотографий, которые показывал истец).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, приняв заключение судебной экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области №168-ГД-06-173/П-25 от 3 октября 2025 года, руководствуясь положением ст.123 Конституции Российской Федерации, ст. ст.15, 210, 223, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 12.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ИП ФИО4 обязанности по возмещению убытков.

Судом первой инстанции отмечено, что владельцем рекламной конструкции и владельцем источника повышенной опасности согласно материалам дела на момент возникновения пожара являлось ООО ТПК «Инком-Инвест», что подтверждается универсальным передаточным документом от 31 марта 2023 года, счетом-фактурой №247 от марта 2023 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Согласно материалам дела, пожар в помещении произошел 14 апреля 2024 года. Из приобщенной и исследованной в судебном заседании суда апелляционной инстанции выписки из ЕГРН о переходе прав, следует, что истец стал собственником здания по адресу: <.......> лишь 11.09.2024 г.

Следовательно, судом первой инстанции верно сделаны выводы о том, что на момент пожара владельцем здания и вывески являлось ООО ТПК «Инком-Инвест», что исключает причинение ущерба от пожара истцу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, в том числе о необходимости взыскания причиненного истцу ущерба с ответчика как владельца рекламной конструкции, о недоказанности ответчиком факта отсутствия своей невиновности, о неверном распределении судом бремени доказывания, неверной оценке судом доказательств по делу, направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, то есть повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, сводятся к ее несогласию с изложенными выводами суда первой инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности его разрешения. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако, оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 18 декабря 2025 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу с учетом дополнений истца ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Пятанов

Судьи коллегии: В.А. Михайлова

ФИО1

Апелляционное определение принято в окончательной форме 24 апреля 2026 г.