Решение № 2А-2320/2025 2А-2320/2025~М-1986/2025 М-1986/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2А-2320/2025

УИД: 89RS0005-01-2025-004668-45


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Мицкевич А.С.,

с участием: представителя административного ответчика и заинтересованного лица ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2320/2025 по административному иску ФИО7 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

административный истец ФИО1 обратился с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УМВД России по ЯНАО) о признании незаконными решения от 03 сентября 2025 года № о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем восстановления права на пребывание на территории РФ и исключения сведений о принятом решении из информационных баз. В обоснование указал, что он (истец) является гражданином Азербайджанской Республики, длительное время на законных основаниях проживает на территории Российской Федерации, осуществляет трудовую деятельность на основании патента. Указал, что ранее он привлекался к административной ответственности в 2023 году, после чего выезжал за пределы Российской Федерации, и возвращался. В июле 2025 года после проверки УМВД России по ЯНАО ему был выдан патент на работу. Ему неизвестно какие именно обстоятельства были положены в основу оспариваемого решения, однако полагает, что данное обстоятельство не может служить достаточным основанием для принятия чрезмерно сурового решения о запрете въезда на территорию РФ, поскольку осуществление трудовой деятельности и получение дохода на территории РФ позволяет материально содержать семью (супругу и детей), проживающих в респ.Азербайджан. В Российской Федерации имеет привычный круг общения, прочные социальные связи, знакомых и работу, исполнение решения приведет к кардинальным изменениям его привычного уклада жизни (потеряет стабильный заработок, который является значимым, будет вынужден выехать из Российской Федерации и заниматься поиском места жительства и работы).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или отложении рассмотрения дела суду не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Представитель административного ответчика УМВД России по ЯНАО и заинтересованного лица ОМВД России по г.Ноябрьску ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Неявка в судебное заседание истца в силу положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела, ФИО1, являясь гражданином ... ДД.ММ.ГГГГ (Сургут авиа) и ДД.ММ.ГГГГ (Внуково авиа) осуществил въезд на территорию Российской Федерации, сведения о дате и КПП выезда отсутствуют.

Установлено, что в последующем истец въезжал на территорию Российской Федерации и выезжал с территории Российской Федерации в следующие периоды:

- въехал ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), выехал

- въехалДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), выехал ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>д);

- въехал ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), выехал ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>д);

- въехал ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), выехал ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>);

- въехал ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), выехал ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>);

- въехал ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), выехал ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>);

- въехал ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), выехал ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>);

- въехал ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), выехал ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>);

- въехал ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) по настоящее время (не выезжал).

Впервые ФИО1о поставлен на миграционный учет на территории РФ в апреле 2008 года.

Согласно письменным пояснениям истца, у него имеется супруга и дети, проживающие на территории ...

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В части 3 статьи 25.10 Закона N 114-ФЗ закреплено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В силу подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2025 года (очевидно, что в оспариваемом решении допущена описка) инспектором по особым поручениям отделения по предупреждению и пресечению незаконной миграции отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина ... ФИО1 сроком до 09 августа 2028 года.

Оспариваемое решение принято на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", поскольку административный истец был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений в течение последних трех лет, а именно:

- постановлением судьи Ноябрьского городского суда ЯНАО от 28 ноября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб. без административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку допустил нарушение режима пребывания иностранных граждан на территории РФ, выразившееся в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации. Указанное постановление вступило в законную силу 09 декабря 2023 года.

- 29 июля 2025 года врио начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Ноябрьску в отношении ФИО1 вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч... КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей, поскольку 16 июля 2025 года он прибыл в г.Ноябрьск ЯНАО без согласования с ФСБ России и без получения специального разрешения находился на территории с регламентируемым посещением. Указанное постановление вступило в законную силу 09 августа 2025 года.

05 сентября 2025 года инспектором ОВМ ОМВД России по г.Ноябрьску вынесено решение № о сокращении временного пребывания в Российской Федерации гражданина ... ФИО1 до 06 сентября 2025 года.

Не согласившись с решением о неразрешении въезда, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, указывая, что осуществляет на территории России трудовую деятельность, а принятое решение не соответствуют тяжести совершенных им административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место жительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Между тем, доводы о незначительности совершенных ФИО1 правонарушений не могут быть приняты судом во внимание, поскольку правонарушения касаются нарушения миграционного законодательства, а пренебрегая требованиями законодательства Российской Федерации, административный истец не мог не знать установленных правил пребывания и должен был предвидеть наступление негативных для него последствий, учитывая неоднократность посещения им страны пребывания и осуществления трудовой деятельности.

Кроме того, проверяя соответствует ли запрет на въезд административному истцу в Российскую Федерацию критериям соразмерности ограничения прав и свобод, баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов, судом установлено, что согласно сведениям УМВД России по ЯНАО, ФИО1 имел регистрации по месту пребывания в <адрес> ( по разным адресам в периоды с 2008 года по 2013 год; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; и с 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ) и в <адрес> (с 2014года по 2018 год) оформлял патенты на работу 14 мая 2014 года 77№, 18 мая 2015 года 89№, 07 июня 2019 года 89№, 19 апреля 2021 года 89№; 13 апреля 2022 года 89№; 28 июля 2025 года 89№.

В указанные периоды истец осуществлял трудовую деятельность в ...

16 ноября 2010 года ФИО1 обращался в УФМС России по ЯНАО с заявлением о выдаче ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации, и по результатам рассмотрения указанного заявления УФМС Россиип о ЯНАО 17 ноября 2010 года было принято решение о выдаче ФИО1 разрешения на временное проживание в Российской Федерации сроком действия до 17 ноября 2023 года.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что с заявлениями о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, а также по вопросам приобретения гражданства Российской Федерации ФИО1 в отделения по вопросам миграции не обращался.

Согласно представленным материалам проверки 12 сентября 2013 года в отношении ФИО1 УФМС России по Московской области было принято решение о не разрешении въезда на основании ч.8 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-з «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»; в период с февраля 2012 года по август 2025 года он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (27 раз), за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и безопасность (3 раза).

Таким образом, ФИО1, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку данной страны не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, многократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, российские налоги не уплачивает, недвижимого имущества на территории РФ в собственности не имеет.

С учетом приведенного выше правового регулирования, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что желание иностранного гражданина осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации, не может рассматриваться как безусловное, и оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего нарушение действующего законодательства, и не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

При этом сведений о том, что каких-либо препятствий в реализации права административного истца на семейную жизнь в стране его гражданской принадлежности, либо в иной стране за пределами Российской Федерации не имеется. Наличие каких-либо исключительных объективных обстоятельств, которые бы подтверждали неоправданное вмешательство властей в личную и семейную жизнь административного истца, по делу не установлено.

Таким образом, реализация административным ответчиком своих полномочий при разрешении вопроса в отношении ФИО1 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца, решение миграционного органа учитывает степень общественной опасности проступков, совершенных иностранным гражданином, преследует правомерные цели и является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, которые свидетельствует о явном пренебрежительном отношении к сложившемуся на территории России правопорядку.

При этом, правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 09 августа 2028 года, не влекут за собой ограничения для осуществления трудовой деятельности на территории страны происхождения, в том числе с целью содержания семьи, а также не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока и носят временный характер

С учетом изложенного в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска ФИО8 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения от 03 сентября 2025 года № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись)

Мотивированное решение суда составлено 16 октября 2025 года.

Подлинник решения находится в административном деле № 2а-2320/2025 года.