Апелляционное определение № 22-1289/2026 от 4 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья Лозовой Д.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.В.,

судей Ялцевич Т.В., Купрюшиной И.В.,

при секретаре Никонорове А.И.,

с участием прокурора Емельяновой Д.Р.,

осужденного ФИО1,

адвоката Шлыка Н.Н., действующего в защиту интересов осужденного,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> района Санкт-Петербурга ФИО2 и апелляционной жалобе адвоката Шлыка Н.Н., на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 29.12.2025, которым

ФИО1, <дата> года рождения, <...> ранее не судимый,

осужден по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Решены вопросы о мере пресечения, зачета срока наказания, судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Е.В., мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения осужденного и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья. Преступление совершено <дата> в <адрес> районе Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> района Санкт-Петербурга ФИО2, не оспаривая квалификацию содеянного осужденного и доказанность вины последнего, просит приговор изменить, признать в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной; снизить назначенное ФИО1 наказание, назначив 2 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В обоснование представления, ссылаясь на требования уголовного и уголовно-процессуального закона, приводит доводы о наличии в представленных материалах дела сведений о принесении ФИО1 явки с повинной, поскольку уголовное дело было возбуждено <дата> в отношении неустановленного лица, когда <дата> ФИО1 добровольно явился в правоохранительные органы и сообщил о совершенном им преступлении, после чего был задержан. По мнению автора представления, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 добровольного характера сообщения о преступлении, в связи с чем явка с повинной должна быть признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В апелляционной жалобе адвокат Шлык Н.Н. просит приговор суда первой инстанции изменить, переквалифицировать действия ФИО1 по ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, снизить размер назначенного ФИО1 наказания с учетом требований ч.2 ст.66 УК РФ, применив положения ст.73 УК РФ. В обоснование жалобы приводит доводы о неверной квалификации действий осужденного, поскольку в описательно-мотивировочной части суд указал на получение реальной возможности ФИО1 пользоваться и распоряжаться имуществом, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку осужденный не завладел сумкой потерпевшей ввиду того, что им же было прервано совершение преступных действий из-за криков потерпевшей. Отмечает, что сумка была найдена поблизости места совершения преступления, согласно протоколу осмотра места происшествия, что подтверждает отсутствие фактической возможности распоряжаться имуществом потерпевшей. Считает вывод суда о том, что осужденный бросил сумку рядом с местом преступления, не находит своего подтверждения в представленных материалах дела. Полагает, что вывод суда о невозможности назначения наказания ФИО1 без изоляции от общества несостоятелен. Просит учесть, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, признал фактические обстоятельства дела, раскаялся в содеянном, принес устные извинения потерпевшей. Полагает, что данные о личности осужденного судом перечислены формально и не были приняты во внимание при назначении наказания. По мнению защитника, материальный ущерб, заявленный потерпевшей, фактически нанесен не был, поскольку осужденный сумкой не завладел.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, находит приговор суда законным, обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении, основанны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получившим оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Эти выводы подтверждаются следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшая о том, что в указанный день ранее незнакомый ФИО1 схватил ее со спины под руки, повалил на спину, сел сверху, отчего она не могла вырваться, схватил ее сумочку и убежал; она обратилась в полицию, при осмотре места происшествия сумочку нашли рядом с местом нападения. Протоколом проверки показаний на месте, согласно которого ФИО1 показал место, где напал на потерпевшую. А также совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии со ст.ст.307 - 309 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено и юридическая квалификация действий осужденного по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, является правильной, а выводы суда основаны на материалах дела и оснований для изменения квалификации не имеется.

Суд подробно мотивировал, почему он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, достоверных, не содержащих существенных противоречий и согласующихся между собой.

С выводами суда судебная коллегия согласна и считает, что выводы, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что сумка потерпевшей была обнаружена недалеко от места преступления, не подтверждает версию защиты о том, что сумку ФИО1 не забирал, поскольку из анализа показаний потерпевшей следует, что ФИО1 изъяв из владения собственника сумку, покинул место совершения преступления, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом, следовательно, преступление им было окончено.

Поэтому доводы жалобы защиты являются несостоятельными.

Квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для здоровья», нашел свое объективное подтверждение, в приговоре данное решение мотивировано, сторонами не обжалуется.

При этом судебная коллегия полагает необходимым исключить из числа доказательств, подтверждающих вину ФИО1, его явку с повинной, поскольку она была дана последним в отсутствие адвоката, и в суде ФИО1 ее подтвердил лишь в части.

Однако исключение явки с повинной из числа доказательств не влияет на доказанность вины ФИО1, поскольку его вина доказана совокупностью других доказательств, изложенных в приговоре.

При назначении наказания осужденному, требования закона соблюдены, наказание ему назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, которые содержатся в апелляционной жалобе, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, его возраста, а также всех обстоятельств, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

Суд, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст. 56 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы, не усмотрев законных оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ – назначения условного осуждения и положений ч.6 ст.15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую, решение мотивировано.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении уголовное дело было возбуждено <дата> в отношении неустановленного лица, потерпевшая с ФИО1 знакома не была. <дата> ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, после чего был задержан.

Несмотря на то, что добровольно сообщенная ФИО1 во время расследования преступления информация непосредственно повлияла на ход расследования дела, суд данному обстоятельству надлежащей оценки, с точки зрения положений закона, закрепленных в п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не дал. Указав лишь, что таковых не усматривает.

В связи с чем, данное нарушение закона является существенным, а приговор подлежит изменению путем признания вышеуказанного обстоятельства смягчающим наказание осужденному, со снижением наказания.

Судебная коллегия учитывает характеризующие данные осужденного указанные в приговоре и изложенные защитой в апелляционной жалобе, в том числе состояние здоровья осужденного, отсутствие судимостей, его молодой возраст, а также то обстоятельство, что похищенное имущество возвращено потерпевшей, однако полагает, что данные обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, в данном конкретном случае, не являются основанием для изменения вида, размера назначенного судом наказания, применения положений ст.ст.15, 53.1, 64, 73 УК РФ.

С учетом образования осужденного, наличия у него неофициальной работы, поведения его в суде, у судебной коллегии сомнений в психическом состоянии, достаточном уровне развития ФИО1 не имеется, поэтому судебная коллегия не имеет оснований для применения положений ст.96 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что нет оснований считать размер и вид назначенного осужденному наказания явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Оснований для изменения назначенного вида исправительного учреждения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 29.12.2025 в отношении ФИО1 - изменить.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать явку с повинной ФИО1, обстоятельством, смягчающим ему наказание.

Снизить ФИО3 по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ срок назначенного наказания в виде лишения свободы до 2 лет 11 месяцев.

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора – удовлетворить.

Апелляционную жалобу адвоката – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб или принесения кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: