Решение № 2-16/2025 2-730/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2-16/2025

Дело № 2-16/2025 (№ 2-730/2024)

УИД 22RS0067-01-2024-006928-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сафронова А.Ю.,

при секретаре Косинич Т.Ю.,

представителей истца ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО13 к ФИО4 ФИО14, ФИО5 ФИО15 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что ФИО3 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. 19.04.2022 между истцом и ФИО4 заключен договор аренды квартиры, согласно которому истец предоставил ответчику в возмездное владение и пользование квартиру, расположенную по адресу: <адрес> для проживания. В указанном жилом помещении ответчик ФИО4 проживала со своим супругом ФИО5 и несовершеннолетними детьми. 01.05.2022 около 17 час. 00 мин. на территории усадьбы указанного домовладения, произошел пожар, в результате которого открытым пламенем огня, распространившегося на территорию усадьбы домовладения соседей ФИО6 и ФИО7 были причинены следующие повреждения имуществу: поврежден фасад жилого дома, фронтон крыши жилого дома, выгорел деревянный забор, сгорела деревянная баня. Подготовленным по их инициативе техническим заключением стоимость причиненного пожара материального ущерба на 20.07.2022 составила 300000 руб. (с учетом физического износа сгоревших и поврежденных в результате пожара обозначенных строений). В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 01.07.2022 дознавателем ОД ТО НД и ПР № 3 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю указано, что наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание горючих материалов (солома) от попадания искры от открытого источника горения при разведении костра. Согласно сведениям, содержащимся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2022, собранным дознавателем ОД ТО НД и ПР № УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю, установлено, что на дату 01.05.2022 по времени в 17 час. 10 мин. обнаружен пожар, очаг которого располагался на территории домовладения по адресу истца, где на тот момент проживали ответчики. При этом очаг пожара находился возле хозяйственной постройки, располагавшейся на территории приусадебного участка истца, причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от источника открытого огня (пламя или искры от костра). В результате произошедшего пожара, помимо прочего сгорела часть забора, разделяющего приусадебные участки квартир № 1 и № 2 жилого 2-квартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, сгорела расположенная на приусадебном участке <адрес> баня, а также повреждена огнём обшивка <адрес> жилого дома. В связи с чем ФИО6 и ФИО7 обратились в Быстроистокский районный суд Алтайского края с исковым заявлением о взыскании суммы ущерба, причиненного пожаром. 03.04.2024 судьей Быстроистокского районного суда Алтайского края вынесено решение об удовлетворении исковых требований по гражданскому делу № 2-1/2024 по иску ФИО6 и ФИО7 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара. Согласно указанному судебному акту с истца по настоящему иску в пользу ФИО6 и ФИО7 взыскана сумма ущерба в размере 289284,26 руб., а также госпошлина в размере 8100,12 руб. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела № 2-1/2024 истцом были понесены дополнительные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 34346,34 руб. решение вступило в законную силу 03.04.2024. Ущерб причиненные пожаром причинен вследствие действий ответчиков, истец считает, что с них в ее пользу подлежит взысканию сумма ущерба в размере 289284,26 руб., а также дополнительные убытки ввиду присужденной государственной пошлины в размере 8100,12 руб. и оплате судебной экспертизы в размере 34346,93 руб.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1081, 1082 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), просит взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО5 солидарно в порядке регресса сумму ущерба, причиненного пожаром в размере 331731,31 руб.

Представители истца ФИО1 и ФИО2, участвовавшие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Ленинским районным судом г. Барнаула Алтайского края исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником жилого помещения, кадастровый №, и земельного участка, кадастровый №, по адресу: <адрес> принадлежит ей по праву собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН от 27.11.2018.

В соответствии с договором аренды квартиры от 19.04.2022, заключенного ФИО3 (арендодатель) с ФИО4 (арендатор), арендодатель сдал в аренду арендатору принадлежащую ему по праву собственности квартиру по адресу: <адрес>, площадью 48,4 кв.м. (п. 1 договора).

В соответствии с п. 2 договора квартира сдается арендатору сроком на 18 месяцев с оплатой ежемесячно 20000 руб.

Решением Быстроистокского районного суда Алтайского края от 03.04.2024 по гражданскому делу № 2-1/2024 иску ФИО6, ФИО7 к ФИО8, ФИО3, ФИО5, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО3 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром в пользу ФИО7 денежная сумма в размере 144642,13 руб., в пользу ФИО6 в размере 144642,13 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере по 4050,06 руб. в пользу каждого из них, в остальной части иска отказано. Указанное решение вступило в законную силу 03.04.2024.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения указанного дела проведена комплексная судебная пожарно-техническая экспертиза, согласно заключениям экспертов № 536/6-2, 537/6-2, 538/6-2 от 27.07.2023, № 2638/6-2-23, 2639/6-2-23 от 04.03.2024 экспертной комиссией установлено следующее:

1. Очаг возгорания при возникновении пожара, произошедшего 01.05.2022 в надворных строениях по адресам: <адрес>, и <адрес>, располагался севернее надворных построек, находившихся в западной части участка по адресу: <адрес>.

2. Установить конкретную причину пожара не представилось возможными из-за отсутствия объективных данных о присутствии людей до момента обнаружения пожара в месте возникновения горения, о курении и использовании ими источников открытого огня. Распространение огня по территориям домовладений квартир № и № происходило по траве и соломе, а также по имеющимся здесь надворным постройкам, с надворных построек <адрес> на надворные постройки <адрес> (баню и туалет). Признаков распространения по забору ограждения, разделяющему территории указанных домовладений, наружным стенам и фронтону дома не установлено;

3. Причиной повреждения отделки наружной стены <адрес> жилого дома, повреждения бани с предбанником, расположенных по адресу: <адрес>, а также забора ограждения, разделяющего территорию домовладений, относящихся к квартирам № и №, явилось тепловое воздействие огня в ходе развития пожара, произошедшего 01.05.2022.

Причиной повреждений деревянных элементов забора ограждения, разделяющего территории домовладений, относящихся к квартирам № и №, явилось расположение данного забора на участке между горевшими постройками, в результате чего от теплового излучения и температурного воздействия от горящих конструкций горевших построек произошло возгорание деревянных брусков, закреплённых на металлических столбиках, и произошло разрушение листов волнистого шифера;

4. Нарушения строительных норм и правил в части обеспечения пожарной безопасности при возведении (благоустройстве) бани с предбанником, расположенной на территории домовладения <адрес> по вышеуказанному адресу, а также птичника и зернохранилища, расположенных на территории домовладения <адрес>, не установлено, так как по требованиям свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются. Имеет нарушение строительных норм и правил при возведении (обустройстве) бани с предбанником, расположенной на территории домовладения <адрес>, а также птичника и зернохранилища, расположенных на территории домовладения <адрес>, в части несоответствия п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», так как постройки были расположены по границе участка без необходимого минимального отступа и расположены по границе между участками без отступа для обслуживания и ремонта своих же построек, равного 1 метру, что не соответствует требованиям Градостроительного кодекса, а также требованиям СП 42.13330.2016 и Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Хлеборобный сельсовет Быстроистокского района Алтайского края». Соблюдение расстояния в 1 метр от границы участка не могло обеспечить нераспространение огня между постройками с конструкциями из древесины, относящихся к пятой степени огнестойкости, так как для этого расстояния между ними в соответствии с п.4.3 СП 4.13130.2013 должно было быть расстояние не менее 15 метров;

5. Стоимость восстановительного ремонта (устранения повреждений) бани с предбанником, расположенной на территории домовладения <адрес>, в ценах на дату 01.05.2022 составляет 256 943,96 руб. Стоимость восстановительного ремонта забора ограждения, разделяющего территории домовладений, относящихся к квартирам № и № дома, в ценах на дату 01.05.2022 составляет 31 529,80 руб. Стоимость восстановительного ремонта (устранения повреждений) обшивки наружных стен и фронтона жилого дома, относящегося к <адрес>, составляет 810,50 руб.

Также при рассмотрении указанного дела установлены следующие обстоятельства.

Очаг исследуемого пожара находился на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику ФИО3, а также, как было установлено и не оспаривалось кем-либо из участников процесса, что территория указанного домовладения на момент 01.05.2022 не была убрана от находившегося здесь легковоспламеняющегося мусора как растительного (травяной сухостой, солома), так и нерастительного (резиновые покрышки) происхождения, в т. ч. и по причине того, что данный мусор располагался не только в районе очага произошедшего возгорания, но и по периметру всей территории домовладения – вплоть до границы с приусадебным участком, расположенным по адресу:. Хлеборобное, <адрес>, принадлежащим истцам, суд приходит к выводу, что ответственность за возникновение пожара должен нести ответчик ФИО3 При этом доводы указанного ответчика, что фактически в указанном жилище на момент возникновения пожара проживали иные лица – ответчики ФИО5 и ФИО4, судом приняты во внимание, проанализированы, однако согласиться с ними не представилось возможным.

Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нём третьих лиц, собственник имущества несёт также и ответственность за соблюдение данными лицами требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

Вступая в договорные отношения с известными ему третьими лицами по поводу пользования принадлежащим ему жилым помещением, собственник вправе предусмотреть условия о соблюдении этими лицами противопожарных, санитарно-гигиенических и иных правил, а в случае их несоблюдения предъявить к лицам, с которыми он заключил договор, требования о возмещении причинённого ущерба, в том числе и в порядке регресса.

Факт возгорания мусора на территории домовладения <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, принадлежащей ответчику ФИО3, сам по себе свидетельствует о ненадлежащем осуществлении последней контроля за своей собственностью, при этом допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии её вины в причинении вреда имуществу истцов данным ответчиком суду не представлено.

По смыслу положений закона, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества, за надлежащее противопожарное состояние которого последний несёт ответственность в силу закона.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что хотя между ответчиком ФИО3 как собственником квартиры и приусадебного участка с одной стороны и ответчиком ФИО4 как арендатором данных объектов недвижимого имущества, начиная с 19.04.2022, с другой стороны и был заключён договор аренды на проживание в вышеупомянутой <адрес> совместно с членами своей семьи, однако исходя из содержания данного договора ответственность за содержание жилого помещения и земельного участка вышеупомянутым собственником супругам ФИО4 и/или ФИО5, в т. ч. и ответственность по возмещению материального ущерба, причинённого в результате несоблюдения указанными жильцами <адрес> требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований, каким-либо образом не разграничивалась и не распределялась, условия о соблюдении данными лицами противопожарных правил собственником установлены не были. Собственником ФИО3 надлежащих мер к безопасному проживанию ФИО4 и ФИО5 принято не было, так как территория приусадебного участка вышеупомянутой <адрес> от имевшегося здесь легковоспламеняющегося мусора убрана не была, что и послужило причиной как изначально возгорания, так и дальнейшего распространения открытого пламени огня на территорию домовладения <адрес>, принадлежащей истцам ФИО7 и ФИО6

Таким образом, допустив проживание третьих лиц – супругов ФИО4 и ФИО5 – в своём жилище, ответчик ФИО3 ненадлежащим образом осуществляла контроль за пользованием своим имуществом со стороны упомянутых квартирантов, не приняла надлежащих мер к сохранности своего имущества, о чём свидетельствует ненадлежащее исполнение супругами ФИО4 и ФИО5 правил пожарной безопасности. Доказательств надлежащего контроля со стороны ФИО3 суду не представлено, она, не признавая исковые требования истцов, а также допустив возможность проживания лиц, ненадлежаще исполняющих правила пожарной безопасности, в судебном заседании фактически заняла позицию, связанную со стремлением переложить ответственность именно на квартирантов – супругов ФИО4 и ФИО5, о чём свидетельствует её указание, что на дату 01.05.2022, когда произошёл исследуемый пожар, она в жилище по месту возникновения пожара – фактически не проживала.

Сведений о том, что исследуемый пожар возник на территории приусадебного участка квартиры № 2 от действий находившихся здесь посторонних лиц, судом в ходе судебного заседания получено не было: наоборот, было установлено, что предусмотренных планом застройки <адрес> или же самостоятельно созданных проездных (проходных) дорог и тротуаров вблизи от места пожара – непосредственно за пределами границы земельного участка, относящегося к <адрес> – не имелось, посторонние лица во время возникновения исследуемого пожара на данном земельном участке фактически не находились.

Суд пришел к выводу, что размер причинённого истцам ФИО7 и ФИО6 в результате пожара материального ущерба в ценах на дату 01.05.2022 составляет в общей сумме 289 284,26 руб., который подлежит возмещению именно со стороны ответчика ФИО3

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, ответчик ФИО3 (истец в настоящем гражданском деле) указанное решение не оспорила.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 ГК РФ).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что по делам о возмещении вреда бремя доказывания между сторонами по делу распределяется следующим образом: истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими последствиями, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ следует, что виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям.

Из приведенных положений законодательства следует, что на ответчика как собственника квартиры в силу закона возложена обязанность содержать принадлежащее ей имущества в надлежащем состоянии, осуществлять надлежащий контроль за своей собственностью, принять необходимые по ее содержанию меры, чтобы исключить возможность возникновения повреждения имущества, и, как следствие, причинение ущерба иным лицам.

Для возложения на ответчиков обязательства выплаты ущерба от пожара в результате регресса необходима совокупность наличия следующих условий: причинение вреда, наличие вины в причинении вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшим ущербом.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Заключенным договором аренды квартиры, также не предусмотрено возмещение ущерба от пожара ответчиками истцу.

Оснований для возникновения регрессного требования у ответчиков перед истцом не установлено.

Кроме того, лицо, возместившее вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда.

Истцом представлены чеки о переводе денежных средств на счет Галины Александровны С. на сумму 60000 руб. Доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы в полном объеме суду не представлено.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса следует отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, сумма государственной пошлины также не подлежит возмещению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Исхаковой Серине Перчовне, ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Сафронов

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2025.