Апелляционное постановление № 22-1516/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 1-143/2024

Председательствующий Зыкова Е.П. Дело № 22-1516/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 29 октября 2024 года

Курганский областной суд в составе

председательствующего Ермохина А.Н.

при секретаре Евграфовой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника –адвоката Поповой Е.В. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 6 августа 2024 года, по которому

ФИО1, родившийся <...>, судимый 29 июня 2023 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием в доход государства 5% из заработной платы, постановлением от 15 ноября 2023года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на 11 месяцев 23 дня лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 29 июня 2023 года ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислить со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания С.С.АБ. под стражей с 19 по 21 сентября 2023 года и с 6 августа 2024года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Поповой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 19 сентября 2023 года в г. Шадринске Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. Указывает, что суд в приговоре сослался на показания свидетеля Б., который при досмотре его личных вещей обнаружил полиэтиленовый пакет со стеклянной баночной, в которой находился полиэтиленовый свёрток с веществом внутри. Между тем на видеозаписи зафиксировано, как Б. достал из рюкзака стеклянную баночку и ушёл с ней в помещение дежурной части. Происходящее там он не видел, так как находился на проходной. Вопреки выводам суда в судебном заседании он пояснил, что момент передачи им пакета с наркотическим средством сотруднику исправительного центра после окончания досмотра фиксировался камерами видеонаблюдения. Считает, что обыск был проведён с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку акт изъятия на месте и в его присутствии не составлялся, он в нём не расписывался, а изъятые предметы были перенесены в другое помещение, что влечёт признание этого доказательства недопустимым.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Попова Е.В. просит приговор отменить. В обоснование жалобы указывает, что в ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: пакет типа «зип-лок» с камнеобразным веществом внутри, стеклянная баночка с остатками вещества внутри и полиэтиленовый пакет. В судебном заседании была просмотрена видеозапись изъятия стеклянной баночки сотрудниками исправительного центра. Суд сделал вывод, что баночка укупорена свёртком из материала светлого цвета и содержимым светлого цвета. При этом содержимое этой баночки органами предварительного следствия не исследовалось. Показания ФИО1 о том, что он добровольно выдал пакет типа «зип-лок» с находящимся внутри наркотическим средством после окончания досмотра его вещей подтверждаются наличием в помещении дежурной части <...> предметов, а не <...> предмета, который вынес сотрудник исправительного центра в дежурную часть. Полагает, что сотрудники исправительного центра умышлено не предоставили полную видеозапись за период с момента проведения личного досмотра ФИО1 до прибытия сотрудников полиции, которая могла бы подтвердить показания осуждённого. Показания свидетеля Б. являются недопустимым доказательством, поскольку он как сотрудник исправительного центра заинтересован в исходе дела и испытывает неприязненные отношения к ФИО1, допустившему нарушение режима отбывания наказания. Кроме того, показания Б. противоречат видеозаписи досмотра осуждённого. Выражает несогласие с выводами суда о том, что действия сотрудников исправительного центра соответствовали Правилам внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утверждённых приказом Минюста России от 2 июля 2022 года № 110. Акт проведения обыска у ФИО1 считает недопустимым доказательством, поскольку он был составлен не в момент обнаружения предметов и веществ, в нём не указано о применении технических средств – видеозаписи, либо об участии в изъятии понятых, а также не указана упаковка изъятых предметов и место их хранения, отсутствует подпись осуждённого, подтверждающая его участие в данном процессуальном действии и разъяснении ему прав. Также отсутствует постановление начальника исправительного центра о проведении обыска у ФИО1 Видеозапись не содержит момент изъятия пакета с камнеобразным веществом и полиэтиленового пакета. Факт добровольной выдачи осуждённым наркотического средства стороной обвинения не опровергнут. Полагает, что с учётом активного способствования раскрытию преступления, ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности в соответствии с п. 1 примечаний к ст. 228 УК РФ. Кроме того, суд назначил осуждённому отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима вопреки требованиям закона, поскольку в его действиях не установлен рецидив преступлений.

В возражении на апелляционную жалобу защитника заместитель Шадринского межрайонного прокурора Строганов С.В. считает изложенные в ней доводы необоснованными, в связи с чем просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу защитника, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела на основании достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Все представленные сторонами доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу.

Доводы стороны защиты о невиновности осуждённого, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционных жалобах, тщательно проверялись судом первой инстанции и были обоснованно им отвергнуты, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит.

В качестве доказательств виновности осуждённого суд обоснованно сослался на показания свидетелей Б., В., Д., Г., З., протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы.

Согласно показаниям свидетеля Б., данным в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, 19 сентября 2023 года при досмотре личных вещей осуждённого ФИО1, прибывшего в исправительный центр для отбывания наказания, был обнаружен полиэтиленовый пакетик со стеклянной баночкой из-под лекарств, в которой находился полиэтиленовый пакетик с веществом внутри. Обнаруженные предметы он перенёс в дежурную часть, о произошедшем сообщил начальнику исправительного центра В., составил рапорт и оформил соответствующий акт. ФИО1 были разъяснены его права и предложено выдать предметы и вещества, запрещённые в гражданскому обороте, на что осуждённый сообщил, что таковых не имеет (т. № л.д. № т. № л.д. №).

Из показаний свидетеля В. следует, что 19 сентября 2023года ему сообщили, что при досмотре вещей осуждённого ФИО1 было обнаружено подозрительное вещество, в связи с чем был вызван наряд полиции. В помещении дежурной части он увидел баночку из-под медикаментов, в которой находился пакетик с веществом.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 сентября 2023года в помещении дежурной части <...> были обнаружены и изъяты: стеклянная баночка со следами вещества внутри, полиэтиленовый пакет и пакет типа «зип-лок» с камнеобразным веществом внутри (т. № л.д. №).

Порядок проведения осмотра места происшествия и его результаты подтверждаются показаниями свидетелей Г. и Д., участвовавших в осмотре в качестве понятых (т. № л.д. №).

При проведении исследования и последующей судебной экспертизы установлено, что камнеобразное вещество, находящееся в полимерном пакете типа «зип-лок», содержит в своём составе наркотическое средство <...>, массой <...> г (т. № л.д. №).

По заключению эксперта № на пакете с застёжкой «зип-лок» имеется след пальца руки, оставленный ФИО2 (т. № л.д. №).

Показания свидетеля Б. об обстоятельствах обнаружения и изъятия у ФИО1 наркотического средства полностью подтверждаются протоколом осмотра оптического диска с видеозаписью камер видеонаблюдения в помещениях <...>, просмотренных в судебном заседании с участием сторон (т. № л.д. №).

Допустимость, относимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осуждённого, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Наличие у свидетелей оснований для оговора ФИО1 или какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для осуждённого исходе дела в суде первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Доводы стороны защиты о личной неприязни свидетеля Б. к осуждённому и её причинах являются безосновательными. При этом из материалов дела следует, что свидетель Б. дал подробные показания об обстоятельствах обнаружения и изъятия у осуждённого наркотического средства до того, как 26 сентября 2023 года ФИО1 самовольно оставил исправительный центр на срок свыше 24 часов, в связи с чем был объявлен в розыск (т. № л.д. №).

Суд сделал правильный вывод, что составленный свидетелем Б. акт проведения обыска (досмотра) осуждённого С.С.АБ. и его личных вещей соответствует Правилам внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утверждённых Приказом Минюста России от 4 июля 2022 года №110, и подтверждается исследованными доказательствами.

Мнение стороны защиты о несоответствии данного акта требованиям, которые указанными Правилами не предусмотрены, не является основаниям для признания его недопустимым доказательством.

То обстоятельство, что экспертное исследование вещества, находившегося в следовых количествах на внутренней поверхности стеклянной баночки, изъятой вместе с наркотическим средством, не проводилось, не ставит под сомнение выводы суда.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 подтвердил, что изъятое наркотическое средство находилось в его личных вещах.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осуждённого и обоснованно признал их недостоверными в части добровольной выдачи наркотического средства сотруднику исправительного центра, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Несогласие стороны защиты с изложенной в приговоре оценкой доказательств и придание им по сути иного содержания и значения само по себе не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела или наличии неустранимых сомнений в виновности осуждённого и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено.

Судебное разбирательство проведено судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, принятые по ним решения являются правильными.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст.228УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осуждённого и его матери.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими наказание, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре убедительно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует тяжести содеянного и личности осуждённого. Оснований считать данное наказание чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника суд правильно назначил осуждённому вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы, поскольку окончательное наказание ему назначено на основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору от 29 июня 2023 года, местом отбывания которого определена исправительная колония строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПКРФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 6августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через Шадринский районный суд Курганской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Ермохин