Решение № 2-1279/2026 2-1279/2026~М-5745/2025 М-5745/2025 от 11 марта 2026 г. по делу № 2-1279/2026

УИД 12RS0003-02-2025-006258-69

Дело № 2-1279/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 26 февраля 2026 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Свинцовой О.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Открытый мир» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Открытый мир» (далее – ООО «Открытый мир») и просил взыскать стоимость тура в размере 72 000 руб., стоимость ж/д билетов в размере 47 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

В обоснование указано, что <дата> истец заключил договор о реализации туристического продукта <номер> с ООО «Открытый мир» в лице генерального директора ФИО6 В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекта услуг, входящих в туристический продукт. Истец произвел оплату в размере 72 000 руб., о чем имеется квитанция. Менеджер ФИО4 подтвердила бронирование в отель «Тристан» Абхазия с <дата> по <дата>4 года. <дата> истец совместно с супругой выехал из <адрес> в Абхазию. По приезду в отеле «Тристан» истцу сообщили, что бронь на путевки аннулирована, ввиду непоступления денежных средств на счет отеля. В связи с указанным имеются основания для взыскания уплаченных за путевки денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства. Просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ООО «Открытый мир» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежаще.

Третьи лица ФИО7, ООО «Система Алеан» в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного разбирательства надлежаще.

От представителя ООО «Система Алеан» поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано на то, ответчик ООО «Открытый мир» направило в ООО «Система Алеан» запрос на предварительный заказ <номер> на гостиничную услугу – проживание с <дата> по <дата> (12 суток) в отеле «Тристан (Цандрипш)» (<адрес>), категория номера Стандарт 2-местный 1 –комнатный стандарт твин, для 2 чел. (ФИО2 и ФИО7). Стоимость гостиничной услуги по предварительному заказу <номер> составила 64 800 руб. <дата> ООО «Открытый мир» внесло частичную предоплату в ООО «Алеан» в размере 19 440 руб. Более никаких денежных средств не поступало. <дата> предварительный заказ был аннулирован ООО «Открытый мир» в связи с отсутствием полной оплаты. Гостиничная услуга не является туристским продуктом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Открытый мир» в лице генерального директора ФИО6 (агентство) с одной стороны, и ФИО2 (Заказчик, Турист), с другой стороны, заключен договор о реализации туристского продукта или туристских услуг № <номер>

В соответствии с п. 1.1. Договора ООО «Открытый мир» обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператора, совершить иные предусмотренные договором действия, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общая цена туристского продукта указана в заявке на бронирование (приложение <номер> к договору) и составляет 72 000 руб.

Истцом произведена оплата в размере 72 000 руб., о чем имеется чек от <дата> за две путевки отель «Тристан» Абхазия с <дата> гола по <дата>.

Из справки от <дата> следует, что ФИО2 совместно с супругой ФИО7 действительно проживал в отеле «Тристан» в период с <дата> по <дата> в номере категории «стандарт двухместный с балконом». Общая сумма за проживание составила 66 000 руб., полная оплата которой была произведена на стойке ресепшен. Бронирование осуществлялось по ваучеру, однако фактически заселение не состоялось ввиду аннуляции заявки туроператором <номер> от <дата>.

Согласно ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (ч.1 ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ).

Договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными ст. 10 настоящего Федерального закона, должен также содержать обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором (ч. 2 ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ).

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (ч. 4 ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ).

На основании изложенного, суд исходил из того, что ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору о подборе и бронировании тура должен нести турагент, так как аннуляция тура произошла в связи с невыполнением ответчиком предусмотренных агентским договором обязательств перед туроператором, а именно в связи с невнесением оплаты за подтвержденные услуги туроператора.

Таким образом, исковые требования о взыскании уплаченных денежных средств в размере 72 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 20000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Так истцом понесены расходы на приобретение ж/д билетов стоимостью 47 210 руб., что подтверждается билетами.

Таким образом, в пользу истца полежат взысканию убытки в размере 47 000 руб. исходя из исковых требований.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с тем, что требования потребителя в полном объеме не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до подачи иска, требования о взыскании штрафа являются обоснованными.

Штраф подлежит взысканию в размере 69 500 руб. ((72 000 руб.+47 000 руб.+20 000 руб.)*50 %.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в размере 7570 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Открытый мир» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер>) денежные средства в размере 72 000 руб., убытки в размере 47 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 69 500 руб.

Взыскать с ООО «Открытый мир» (ИНН <***>) в пользу в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 7570 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Свинцова

Мотивированное заочное решение составлено 12 марта 2026 года