Решение № 2-479/2017 2-479/2017~М-1/457/2017 М-1/457/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-479/2017

дело № 2-479/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Павловск

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Петренко Л.И.,

при секретаре – Михайличенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фингер <ФИО>1 к ООО «Павловскасфальтобетон» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Павловскасфальтобетон» о взыскании суммы ущерба, причиненного повреждением автомобиля ДТП, в размере 214900 руб., расходов по оплате услуг эксперта 12000 руб., юридических услуг 10000 руб., госпошлины 5349 руб., услуг копирования 860 руб., почтовых расходов 286 руб.53 коп., а всего 243395 руб.53 коп.

Мотивирует тем, что 12.01.2017г. примерно в 15 час.30 мин. на 499км+150м автодороги М-2 «Крым» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управлявшего принадлежащим ему автомобилем «Рено <данные изъяты>», госномер <№>, и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Форд <данные изъяты>», госномер <№>. ДТП произошло из-за неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, которое было покрыто льдом, заснежено, в связи с чем истец не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем «Форд <данные изъяты>», в результате чего транспортные средства получили повреждения. Лицом, виновным в нарушении п.10.1 ПДД РФ, и соответственно, ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, был признан водитель ФИО1 Согласно экспертного заключения <№>, составленного 27.06.2017г. ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено <данные изъяты>» составила 214900 руб., за составление заключения истец оплатил 12000 руб. В отношении участка дороги группы «А» государственным заказчиком на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию является ФКУ «Управление автомобильной магистрали ФИО3 Федерального дорожного агентства», которое 15.10.2012г. заключило с ООО «Павловскасфальтобетон» долгосрочный государственный контракт <№> на оказание услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной 456+040-км 603+000, обход г.Обоянь км 584+651 – км 597+963, подъезды к г.Курску км 0+000 – км 3+700, км 23+550 – км 31+050 в границах Курской области. Срок действия контракта с 01.01.2013г. по 30.06.2018г. Указанным контрактом п.11.9. предусмотрена обязанность исполнителя контракта нести имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП ДУ (дорожно-транспортное происшествие с сопутствующими неудовлетворительными дорожными условиями). В дальнейшем ООО «Павловскасфальтобетон» заключил с ОАО «ДЭП-100» договор субподряда в отношении участка дороги, в т.ч. 499км+150м. Однако положения договора субподряда не прекращают действие п.11.9. государственного контракта <№> об ответственности перед третьими лицами за причиненный им ущерб. Поэтому, ООО «Павловскасфальтобетон» является надлежащим ответчиком, возместить ущерб в добровольном порядке ответчик отказался.

Ответчик ООО «Павловскасфальтобетон» о дате, времени, месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, письменного возражения на иск не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ «Управление автомобильной магистрали ФИО3 Федерального дорожного агентства» о дате, времени, месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное возражение на иск, полагает, что исковые требования необоснованы и не подлежат удовлетворению. Мотивирует тем, что участок автомобильной дороги М-2 «Крым» является собственностью Российской Федерации (свидетельство <№> от 04.07.2014г.), и на основании Распоряжения Федерального дорожного агентства №1599-р от 07.09.2015г. закреплен за ФКУ Упрдор ФИО3 на праве оперативного управления. В соответствии с положениями законодательства, регулирующего деятельности по организации дорожного движения, Устава организации, 03.10.2012г. был проведен аукцион, по результатам которого (протокол <№>) между заказчиком-ФКУ «Управление автомобильной магистрали ФИО3 Федерального дорожного агентства» (г.Орел) и исполнителем-ООО «Павловскасфальтобетон» заключен Долгосрочный государственный контракт <№> от 05.10.2012г. на оказание Услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной км 456+040-км 603+000, обход г.Обоянь км 584+651 – км 597+963, подъезды к г.Курску км 0+000 – км 3+700, км 23+550 – км 31+050 в границах Курской области. Участок 499км+150м автодороги М-2 «Крым» входит в состав указанной дороги. Срок действия договора с 01.01.2013 года по 30.06.2018 года. Согласно условий государственного контракта исполнитель-ООО «Павловскасфальтобетон» обязан обеспечивать в отношении принятого на обслуживание участка дороги необходимый уровень содержания, определенный п.п. 2.6., 2.6.1.-2.6.5.контракта, а также выполнять в полном объеме обязательства, предусмотренные иными пунктами контракта. Для этого Исполнитель может привлечь третьих лиц любой формы собственности, обладающих необходимым опытом, оборудованием и персоналом, при необходимости свидетельством о допуске на выполняемые работы, которым исполнитель поручит исполнение работ. Исполнитель имеет право заключать с такими третьими лицами договоры любого типа (договоры возмездного оказания услуг, подряда на выполнение отдельных видов работ и др.), о чем Исполнитель уведомляет Заказчика (п. 5.3.). Исполнитель ООО «Павловскасфальтобетон» воспользовался предоставленными ему по контракту правами и 15.12.2015г. заключил Договор <№>. с субисполнителем ОАО «ДЭП-100». На участке дороги, на котором произошло ДТП, входит в территорию обслуживания ОАО «ДЭП-100». Однако, согласно условий госконтракта за качество и сроки выполняемых работ или услуг субисполнителями несет Исполнитель, который также несет имущественную ответственность за снижение установленного уровня содержания дороги, оговоренного контрактом, и имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП ДУ (дорожно-транспортное происшествие с сопутствующими неудовлетворительными дорожными условиями). Таким образом, ответственным за причинение ущерба является ООО «Павловскасфальтобетон». Однако, ФКУ Упрдор ФИО3 полагает, что вина исполнителя, а также вина субисполнителя в совершении ДТП 12.01.2017г. отсутствует, так как снегопад на тот момент продолжался, поэтому требования ГОСТа исполнителями нарушены не были. Виновником ДТП является водитель ФИО1, который нарушил п.10.1. ПДД РФ. Поэтому, ФКУ Упрдор ФИО3 полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного повреждением в ДТП его автомобиля, являются незаконными и необоснованными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «ДЭП-100» о дате, времени, месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное возражение на иск, полагает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Мотивирует тем, что на основании государственного контракта <№> от 05.10.2012г. между исполнителем ООО «Павловскасфальтобетон» и с субисполнителем ОАО «ДЭП-100» заключен Договор <№>. от 15.12.2015г., по условиям которого субисполнитель принял на себя обязанности по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной км 456+040-км 603+000, обход г.Обоянь км 584+651 – км 597+963, подъезды к г.Курску км 0+000 – км 3+700, км 23+550 – км 31+050 в границах Курской области, на срок до 30.06.2018г., с надлежащим качеством, определенном Заказчиком в комплексных показателях «Уровень содержания автомобильной дороги. Кроме того, субисполнитель обязан участвовать в осмотре места совершения ДТП с целью определения причин возникновения происшествия и наличия неудовлетворительных дорожных условий на момент возникновения ДТП и объема ущерба, причиненного обслуживаемому участку автомобильной дороги. Субисполнитель обязан компенсировать исполнителю убытки за ущерб, включая судебные издержки, связанный с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникших вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения субисполнителем работ в соответствии с договором. Однако, несмотря на предоставленные ОАО «ДЭП-100» полномочия, при составлении 12.01.2017г. Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги представитель ОАО «ДЭП-100» не был приглашен для обследования дороги, а также не был уведомлен о проведении осмотра поврежденного автомобиля «Рено <данные изъяты>», госномер <№>. Ссылка истца на ненадлежащее исполнение ОАО «ДЭП-100» обязанностей по содержанию договора опровергается как сведениями объективного контроля за состоянием дороги с использованием системы ГЛОНАСС, так и метеоданными системы АСМО, согласно которых на момент ДТП был снегопад. Однако, несмотря на неблагоприятные погодные условия, для ликвидации зимней скользкости, с учетом требований ГОСТ Р 50597-93, сотрудниками ОАО «ДЭП-100» постоянно, в усиленном режиме, проводился комплекс работ по обработке дорожными машинами проезжей части противогололедными материалами и очистка проезжей части от снега. Поэтому, с учетом неблагоприятных погодных условий, ФИО1 должен был при избрании скорости движения автомобиля, учитывать как сложившуюся дорожную ситуацию, так и погодные условия. Данное мнение подтверждается выводами Фатежского районного суда, указанными в постановлении от 10.05.2017г., согласно которого именно водитель ФИО1 был признан виновным в нарушении п.10.1. ПДД РФ, ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и соответственно, произошедшем ДТП, в котором автомобили ФИО1 и ФИО2 получили техническое повреждения, а также пострадали водитель ФИО2 и его пассажир. На основании изложенного, ОАО «ДЭП-100» просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Исследовав материалы дела, доводы третьих лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п. 1).

Согласно требований ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. На основании п.2 ст.28 пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае…ремонта, содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего ФЗ, требований технических регламентов лицами, осуществляющими ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993г. № 221 утвержден Государственный стандарт РФ «ГОСТР Р 50597-93. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», согласно п. 3.1.6. (Таблица 4) установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик. Для группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам «А» предусмотрен нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки – 4 часа, при этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из рапорта инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Фатежскому району Курской области и справки по ДТП, 12.01.2017г. в 15час.30мин. на 499км+150м автодороги М-2 «Крым» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем «Рено <данные изъяты>», госномер <№>, и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Форд <данные изъяты>», госномер <№>. Инспектором ДПС указаны недостатки состояния улично-дорожной сети – заснежена (л.д. 11), состояние дорожного покрытия – гололед, дефекты дорожного покрытия – гололед; состояние погоды – снегопад, видимость впереди - при дневном освещении, водители двигались при включенных внешних световых приборах (л.д. 12).

Согласно схемы места совершения административного правонарушения, с которой ФИО1 согласен, протокол <№> осмотра места ДТП составлен в условиях пасмурной погоды при снегопаде, проезжая часть горизонтальная, покрытие асфальт, который покрыт льдом, заснежено; линия дорожной разметки отсутствует, покрыта снегом. Автомобили «Рено <данные изъяты>» и «Форд <данные изъяты>» с зимними шипованными шинами (л.д. 13-17). 12.01.2017г. в 16час.00мин. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Фатежскому району Курской области составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги «Москва-Белгород» М-2 «Крым» участок с 495км по 501км, в котором отражено, что проезжая часть дороги не прочищена и не обработана песко-соленой смесью (заснежена); при составлении акта использовалась фотофиксация (л.д. 18-19).

Постановлением Фатежского районного суда Курской области от 10.05.2017г. установлено, что 12.01.2017г. примерно в 15 час.30 мин. на 499км+150м автодороги М-2 «Крым» ФИО1, управляя автомобилем «Рено <данные изъяты>», госномер <№>, нарушил п.10.1. ПДД РФ, и совершил выезд на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем «Форд <данные изъяты>», госномер <№>, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и его пассажир ФИО4 получили телесные повреждения, которые оцениваются как причинившие легкий вред здоровью. В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <№> по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил суду, что 12.01.2017г. около 15час. двигался со стороны г.Фатежа в сторону г.Курска со скоростью не более 40 км/час, так проезжая часть дороги не были очищена от снега и наледи, в связи с чем он не справился с управлением автомобилем «Рено <данные изъяты>» и столкнулся с автомобилем «Форд <данные изъяты>». Судом не установлена попытка водителя ФИО1 совершить манёвр обгона; постановлением от 10.05.2017г. он признан виновным в нарушении п.10.1. Правил дорожного движения РФ, ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3500 руб. (л.д. 21-22).

Каких-либо виновных действий со стороны водителя ФИО2 судом не установлено.

Автомобиль «Рено <данные изъяты>» (легковой универсал), выпуска <ДД.ММ.ГГГГ>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <№> от 10.08.2012г. (л.д. 51).

Согласно экспертного заключения <№>, составленного 27.06.2017г. ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ», рыночная стоимость автомобиля «Рено <данные изъяты>», госномер <№>, на дату ДТП составляла 280000 руб., стоимость годных остатков 65100 руб., действительная стоимость автомобиля, принадлежащего ФИО1, составила 214900 руб. (л.д. 24-39, 40-64).. Оснований сомневаться в достоверности данного заключения не имеется, в судебном заседании сторонами оно не оспаривалось.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность ФИО1 как водителя и собственника данного автомобиля была застрахована в «РЕСО-гарантия» полис <№>, однако Законом об ОСАГО предусмотрена ответственность страховщика по возмещению ущерба по полису ОСАГО третьим лицам, а не страхователю.

22.08.2017г. ФИО1 направил по почте претензию в ФКУ «Управление автомобильной магистрали ФИО3 Федерального дорожного агентства»-заказчик (г.Орел) о возмещении причиненного материального ущерба 214900 руб. и стоимости независимой технической экспертизы 12000 руб. (л.д. 68-69), на которую получил ответ <№> от 01.09.2017г. о том, что на основании государственного контракта <№> от 15.10.2012г. участок дороги, на котором произошло ДТП, находится на обслуживании у ООО «Павловскасфальтобетон», который по условиям контракта несет ответственность перед третьими лицами за причиненный им имущественный ущерб (л.д. 71-74).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось как невыполнение истцом требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, так и ненадлежащее состояние дороги в месте дорожно-транспортного происшествия, которое выразилось в том, что на проезжей части имелись снег и наледь.

15 октября 2012 года по результатам аукциона протокол <№> от 03.10.2012г. между ФКУ «Управление автомобильной магистрали ФИО3 Федерального дорожного агентства»-заказчик (г.Орел) и ООО «Павловскасфальтобетон»-исполнитель заключен Долгосрочный государственный контракт <№> на оказание Услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной км 456+040-км 603+000, обход г.Обоянь км 584+651 – км 597+963, подъезды к г.Курску км 0+000 – км 3+700, км 23+550 – км 31+050 в границах Курской области. Пунктами 3.2., 2.10. срок действия договора определен с 01.01.2013 года по 30.06.2018 года. Следовательно, участок 499км+150м автодороги М-2 «Крым» входит в предмет договора.

Согласно условий договора (государственного контракта) ООО «Павловскасфальтобетон»-исполнитель обязан обеспечивать в отношении принятого на обслуживание участка дороги уровень содержания, определенный в баллах п.п. 2.6., 2.6.1.-2.6.5., а также выполнять в полном объеме обязательства, предусмотренные иными пунктами контракта (п.6.3.2.). Для этого Исполнитель может привлечь третьих лиц любой формы собственности, обладающих необходимым опытом, оборудованием и персоналом, при необходимости свидетельством о допуске на выполняемые работы, которым исполнитель поручит исполнить этим лицам. Исполнитель имеет право заключать с такими третьими лицами договоры любого типа (договоры возмездного оказания услуг, подряда на выполнение отдельных видов работ и др.), о чем Исполнитель уведомляет Заказчика (п. 5.3.). За качество и сроки выполняемых работ или услуг третьими лицами несет Исполнитель (п. 5.4.). Исполнитель несет ответственность, в том числе имущественную, за объем и качество оказанных услуг по содержанию участка автомобильной дороги, за сроки, за снижение установленного уровня содержания, оговоренного контрактом (п.11.2.). Пунктом 11.9. контракта предусмотрена имущественная, административная и иная ответственность Исполнителя перед третьими лицами за последствия ДТП ДУ (дорожно-транспортное происшествие с сопутствующими неудовлетворительными дорожными условиями).

15 декабря 2015 года между исполнителем ООО «Павловскасфальтобетон» и с субисполнителем ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятия № 100» (ОАО «ДЭП-100») заключен Договор <№>. Услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной км 456+040-км 603+000, обход г.Обоянь км 584+651 – км 597+963, подъезды к г.Курску км 0+000 – км 3+700, км 23+550 – км 31+050 в границах Курской области. Срок действия договора с 01.01.2016г. по 30.06.2018г. Сторонами определено, что субисполнитель обязуется оказать исполнителю услуги по содержанию участка автомобильной дороги с надлежащим качеством (п.2.1.), установленным заказчиком в комплексных показателях «Уровень содержания автомобильной дороги (п.п. 2.6.-2.9.). Субисполнитель обязан участвовать в осмотре места совершения ДТП с целью определения причин возникновения происшествия и наличия неудовлетворительных дорожных условий на момент возникновения ДТП. По результатам проведенного осмотра и определения эксплуатационного состояния автомобильной дороги в месте ДТП совместно с сотрудниками ГИБДД составляется «Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП», а также определяется перечень и объем ущерба, причиненного участку автомобильной дороги (п.6.16.). Исполнитель несет ответственность, в том числе имущественную, за объем и качество оказанных услуг по содержанию участка автомобильной дороги, за сроки, за снижение установленного уровня содержания, оговоренного контрактом (п.11.2.). Субисполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП ДУ. Субисполнитель обязан компенсировать исполнителю убытки за ущерб, включая судебные издержки, связанными с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникших вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения субисполнителем работ в соответствии с договором или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав (п. 11.9).

Однако, суд принимает во внимание, что пунктом 11.9. государственного контракта <№> от 15.10.2012г. предусмотрена ответственность Исполнителя перед третьими лицами за последствия ДТП ДУ (дорожно-транспортное происшествие с сопутствующими неудовлетворительными дорожными условиями). Следовательно, лицом, ответственным за возмещение ущерба потерпевшему ФИО1 является ООО «Павловскасфальтобетон», несмотря на заключенный им Договор <№>. от 15.12.2015г. с ОАО «ДЭП-100».

Нарушение истцом п. 10.1 Правил дорожного движения РФ является основанием для снижения размера ущерба с учетом степени вины истца в дорожно-транспортном происшествии, однако при несоответствии проезжей части дороги требованиям безопасности дорожного движения и при отсутствии соответствующих предупреждающих знаков об этом, оснований для полного освобождения ответчика от обязанности возместить вред не имеется.

Поэтому, с учетом всех обстоятельств, установленных судом, пояснений данных суду третьими лицами, отсутствия возражений ответчика, суд приходит к выводу о снижении размера имущественной ответственности ООО «Павловскасфальтобетон» перед ФИО1 за ущерб, причиненный повреждением автомобиля «Рено <данные изъяты>». Ввиду того, что основной причиной ДТП являлось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию дороги (дорожного покрытия) в состоянии, обеспечивающим безопасность дорожного движения, однако имелась и вина истца, который в нарушение п.10.1 ПДД РФ не избрал скорость управляемого им ТС с учетом дорожной и метеорологической обстановки, поэтому суд снижает размер ответственности ответчика на 30%.

Таким образом, ответчиком подлежит возмещению причиненный истцу ущерб в размере 214900руб.х70%=150430 руб.

В силу пункта 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств, в том числе суммы, выплаченные за оценку ущерба, услуги адвоката. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за проведение независимой технической экспертизы ТС по договору <№> от 13.06.2017г. оплачено ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ» 12000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру <№> от 26.06.2017г. (л.д. 23). На основании договора об оказании юридических услуг от 15.09.2017г. истец оплатил ИП ФИО5 за консультирование, составление и направлении претензий, составление искового заявления в суд 10000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру <№>. (л.д. 9).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора во внесудебном порядке, истец не мог каким-либо иным образом осуществить защиту своего нарушенного права, не иначе как путем обращения в суд, для чего ему необходимо было определить цену иска и подсудность. Поэтому расходы истца по оплате услуг эксперта-техника ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ» суд признает судебными издержками, которые подлежат возмещению ответчиком.

Направление заинтересованным лицам претензии (с приложением копий документов), подача иска в суд в количестве экземпляров, необходимом для направления сторонам, (с приложением копий документов) повлекло за собой необходимость для истца оплаты изготовления копий на сумму 860 руб. (л.д. 10); оплаты почтовых расходов 16.08.2017гн. – 153руб.59коп., (л.д. 66), 22.08.2017г. – 132 руб.94 коп. (л.д. 69), а всего почтовых расходов 286 руб.53 коп.

С учетом сложности дела, большого объема выполненных работ и юридических услуг, отсутствия возражения ответчика относительности размера расходов по оплате услуг представителя, сумма судебных расходов 10000 руб., а также иные указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом с цены иска 214900 руб. оплачена государственная пошлина по квитанции от 18.09.2017г. в размере 5349 руб. (л.д. 76).

Таким образом, расходы истца подлежат взысканию с ответчика исходя из размера удовлетворенных требований: 150430 руб./ 214900руб.х5349руб.= 3744 руб.30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Павловскасфальтобетон» в пользу Фингер <ФИО>1 в возмещение материального ущерба 150430 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника 12000 руб., юридических услуг 10000 руб., почтовых расходов 286 руб.53 коп., услуг по изготовлению копий документов 860 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3744 руб.30 коп., а всего 177320 рублей 83 коп. (Сто семьдесят семь тысяч триста двадцать рублей 83 коп.).

В остальной части в иске ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья- Л.И. Петренко.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 октября 2017 года.