Решение № 2-3267/2017 2-3267/2017~М-3292/2017 М-3292/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-3267/2017

Дело № 2-3267/17


Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Гедымы О.М.

при секретаре Леметти Б.В.

с участием:

истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3267/17 по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском округе города Мурманска о включении периодов работы в страховой стаж, назначении страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском округе г. Мурманска (далее ГУ - УПФ РФ в Ленинском округе г.Мурманска) о признании решения пенсионного органа об отказе в назначении страховой пенсии незаконным, включении периодов работы в страховой стаж и назначении трудовой пенсии по старости.

В обоснование требований истец указала, что, начиная с 20 ноября 1995 года, она являлась получателем трудовой пенсии по старости, которая была назначена ей в городе Днепропетровске. В 2016 году она была вынуждена переехать из Украины в Россию. 20 января 2017 года она получила вид на жительство иностранного гражданина и 08 февраля 2017 года обратилась в ГУ УПФ РФ в Ленинском округе г. Мурманска с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Вместе с тем, решением пенсионного органа от 03.08.2017 в назначении страховой пенсии ей было отказано, в связи с отсутствием требуемого страхового стажа. При этом ответчик не принял к зачету ее трудовую книжку, поскольку она была оформлена с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Гос.комитета Совета министров СССР от 09.07.1958 №620. Не соглашаясь с решением пенсионного органа, указывает, что в соответствии со статьей 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документов о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении вносятся в трудовую книжку работодателем на основании соответствующего приказа работодателя. В представленной ею трудовой книжке имеются сведения о ее работе, ссылки на все приказы о приеме на работу и об увольнении. Даты внесения записей в трудовую книжку соответствуют датам вынесения приказов. Каждая запись заверена подписью должностного лица и печатью организации. Не заверенные надлежащим образом записи в трудовой книжке отсутствуют. Кроме того, при обращении за назначением пенсии она предоставила ответчику свидетельства о заключении и расторжении брака, подтверждающие перемену ее фамилии, а также справку о заработной плате. По сведениям ответчика в назначении пенсии истцу было отказано, в том числе и по тем основаниям, что пенсионный орган Украины, где истцу ранее была назначена трудовая пенсия по старости, не направил ответы на запросы пенсионного органа. Вместе с тем, она (истец) готова была поехать в г. Днепропетровск и привезти все необходимые справки о работе, однако ответчик указал, что данные справки не будут приняты во внимание. Ссылаясь на Соглашение о гарантиях прав граждан государств – участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения, указывает, что для граждан, прибывших в Россию из стран СНГ в целях установления права на пенсию, в том числе пенсию на льготных основаниях и за выслугу лет, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любой из стран – участниц Соглашения, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу данного Соглашения. При этом, необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории данных государств и государств, входивших в состав СССР, до 01.12.1991 принимаются на территории государств – участников СНГ без легализации. С учетом изложенного, полагает, что оснований для отказа в назначении страховой пенсии у ответчика не имелось.

Просит признать решение пенсионного органа об отказе в назначении трудовой пенсии незаконным; обязать ГУ УПФ РФ в Ленинском округе г.Мурманска принять к зачету ее трудовую книжку, обязать ответчика назначить страховую пенсию по старости с момента обращения к ответчику за назначением пенсии. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

Впоследствии истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила обязать ответчика включить в страховой стаж периоды работы в Государственном проектном институте «Днепрогипрошахт» с 02.10.1967 по 14.02.1972 и с 01.08.1972 по 02.07.1993, также просила назначить страховую пенсию с месяца, следующего за месяцем прекращения выплаты пенсии по прежнему месту жительства, но не более чем за 6 месяцев до месяца регистрации по месту жительства на территории России.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, на удовлетворении остальной части исковых требований не настаивали. Истец дополнительно пояснила, что ранее она проживала на Украине, где и осуществляла свою трудовую деятельность. 20 ноября 1995 года пенсионным органом Жовтневого РОСО г. Днепропетровска ей была назначена трудовая пенсия по старости. При обращении в пенсионный орган по вопросу назначения пенсии она представила трудовую книжку, которая была представлена ею и в ГУ УПФ РФ в Ленинском округе г. Мурманска, однако никаких вопросов по факту ненадлежащего оформления трудовой книжки к ней не было. Также ею были представлены в пенсионный орган справки работодателей о размере заработной платы, подтверждающие факт ее работы в организациях, перечисленных в трудовой книжке. На основании представленных ею документов пенсионным органом ей была назначена трудовая пенсия по старости, которую она получала на протяжении более 20-ти лет. Между тем, пенсионным органом ГУ УПФ РФ в Ленинском округе г.Мурманска ее трудовая книжка не была принята к зачету, в связи с чем ее страховой стаж составил менее 15 лет. Полагает, что ее вины в ненадлежащем оформлении работодателями трудовой книжки не имеется, в связи с чем данное обстоятельство не должно нарушать ее прав на пенсионное обеспечение. Также указала, что в спорные периоды она работала в Государственном проектном институте «Днепрогипрошахт», который в настоящее время преобразован в Государственное открытое акционерное общество «Днепрогипрошахт». С учетом того, что при включении в трудовой стаж периодов ее работы в Государственном проектном институте «Днепрогипрошахт» ее страховой стаж составит более 25 лет, просила назначить ей трудовую пенсию в соответствии разъяснениями Министерства социальной защиты населения РФ от 31.01.1994 №1-369/18 с 01 августа 2016 года. Также просила взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца не признала, по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 49-54). Указала, что 08.02.2017 ФИО1 обратилась в пенсионный орган по вопросу назначения страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях». Поскольку представленная истицей трудовая книжка была оформлена с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Гос.комитета Совета министров СССР от 09.07.1958 №620, пенсионным органом она не была принята к зачету. Полагает, что оснований для принятия трудовой книжки к зачету и включении всех периодов работы, перечисленных в трудовой книжке истца не имеется. Обращает внимание, что ФИО1 зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования 23.10.2015. На момент рассмотрения заявления истца о назначении страховой пенсии, ее страховой стаж составил 02 года 02 месяца 14 дней, что недостаточно для назначения страховой пенсии по старости. Поскольку требуемый страховой стаж истцом надлежащим образом не подтвержден, считает, что оснований для удовлетворения требований истца и назначении ей страховой пенсии не имеется, также как не имеется оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов. Также обратила внимание на завышенный размер расходов истца по оплате юридических услуг. С учетом изложенного, просила в удовлетворении уточненных исковых требований истца отказать в полном объеме.

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы пенсионного дела (отказного) в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" настоящий Федеральный закон в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" устанавливает основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии.

Целью настоящего Федерального закона является защита прав граждан Российской Федерации на страховую пенсию, предоставляемую на основе обязательного пенсионного страхования с учетом социальной значимости трудовой и (или) иной общественно-полезной деятельности граждан в правовом государстве с социально ориентированной рыночной экономикой, в результате которой создается материальная основа для пенсионного обеспечения, особого значения страховой пенсии для поддержания материальной обеспеченности и удовлетворения основных жизненных потребностей пенсионеров, субсидиарной ответственности государства за пенсионное обеспечение, а также иных конституционно значимых принципов пенсионного обеспечения.

В соответствии с п. 2 статьи 3 названного Федерального закона страховой стаж - учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 4 Закона №400-ФЗ).

Статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ установлено, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В силу п. 1 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец ФИО1, *** года рождения с 20 ноября 1995 года являлась получателем трудовой пенсии на территории Украины, где она проживала до 2016 года.

Из материалов пенсионного дела истца, представленного пенсионным органом Жовтневого района г. Днепропетровска по запросу ГУ УПФ РФ в Ленинском округе г. Мурманска, следует, что на основании решения указанного пенсионного органа г. Днепропетровска 20 ноября 1995 года ФИО1 назначена досрочная трудовая пенсия по старости, по достижении ею возраста 53 лет. При этом, общий трудовой стаж истца составил 35 лет 06 месяцев 22 дня.

30 сентября 2015 года ФИО1 обратилась с заявлением на имя начальника УПФ Украины Жовтневого района г. Днепропетровска, в котором просила снять ее с пенсионного учета и выплатить ей пенсию вперед за шесть месяцев, в связи с выездом на постоянное место жительства в Россию. При этом, истец указала, что выезжает за пределы Украины 05 октября 2015 года.

Распоряжением УПФ Украины Жовтневого района г. Днепропетровска от 30 сентября 2015 года пенсионное дело ФИО1 было закрыто в связи с выездом на постоянное место жительства в Российскую Федерацию. Указанным распоряжением ФИО1 выплачена пенсия за шесть предстоящих месяцев, то есть за период с 01.10.2015 по 31.03.2016.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами пенсионного дела истца и не оспорены сторонами.

Материалами дела, а также материалами пенсионного дела истца (отказного) подтверждено, что 20 января 2017 года УФМС России по Мурманской области принято решение о предоставлении ФИО1 вида на жительства иностранного гражданина. Истец зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> сроком до 20.01.2022 года.

Из материалов пенсионного дела ФИО1 (отказного) следует, что 08 февраля 2017 года истица обратилась в ГУ УПФ РФ в Ленинском округе г. Мурманска с заявлением о назначении страховой пенсии.

Решением комиссии ГУ - УПФ РФ в Ленинском округе города Мурманска от 03.08.2017 № ФИО1 отказано в назначении страховой пенсии по старости. Отказ мотивирован отсутствием у истца требуемого страхового стажа.

Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 03.08.2017 № документально подтвержденный страховой стаж работы истца на момент обращения в пенсионный орган составляет - 02 года 02 месяца 14 дней. При этом пенсионным органом не были приняты во внимание документы представленные истцом.

В частности, ответчиком не была принята к зачету трудовая книжка истца, поскольку она оформлена с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Гос.комитета Совета министров СССР от 09.07.1958 №620.

Так, из представленной истцом трудовой книжки, подлинник которой обозревался судом в ходе судебного разбирательства, усматривается, что в трудовой книжке нарушен порядок нумерации страниц, начало нумерации начинается с 18-ой страницы; страницы с 1-ой по 4-ую отсутствуют полностью; также наблюдается нарушение целостности в местах скрепления страниц; дата заполнения трудовой книжки указана – 10.08.1961, тогда как приказ о приеме на работу истца датирован 26.06.1961.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в принятии к зачету трудовой книжки истца.

Кроме того, ответчиком не приняты во внимание справки о заработной плате истца: справка от 20.11.1995, выданная Проектным институтом «Днепрошахт»; справка от 20.11.1995, выданная Производственно-строительным объединением «Техагрострой»; справка от 19.11.1995, выданная ТОО ПКФ «Сервисагробуд»; справка от 19.11.1995, выданная ТОО «Невод», поскольку данные справки не содержат указаний на основание их выдачи. Также ответчиком не принята во внимание справка о заработной плате №116 от 12.05.2006, выданная Акционерным Товариществом «Днепрогипрошахт», так как в справке отсутствует указание на переименование организации.

Материалами пенсионного дела ФИО1 (отказного) подтверждено, что истец зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования 23.10.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального коэффициента в размере не менее 30 (ч. 3 ст. 8 ФЗ от 28.12.2013 №400-ФЗ).

Согласно ч. 1, 2 статьи 35 названного Федерального закона продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2015 году составляет шесть лет. Продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренная частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, начиная с 1 января 2016 года ежегодно увеличивается на один год. При этом необходимая продолжительность страхового стажа определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указала, что на момент назначения ей досрочной трудовой пенсии УПФ Украины Жовтневого района г. Днепропетровска ее общий трудовой стаж составил более 30 лет. По мнению истца и ее представителя, пенсионным органом безосновательно не были приняты во внимание представленные ею документы, подтверждающие ее общий трудовой стаж.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая исковые требования ФИО1 о включении в страховой стаж периодов работы в Государственном проектном институте «Днепрогипрошахт» с 02.10.1967 по 14.02.1972 и с 01.08.1972 по 02.07.1993, суд приходит к следующему.

Вопросы пенсионного обеспечения граждан, прибывших на территорию Российской Федерации из бывших республик СССР, урегулированы Соглашением о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества независимых государств от 13 марта 1992 г., участниками которого являются Российская Федерация и Украина.

В соответствии со статьей 1 названного Соглашения пенсионное обеспечение граждан государств-участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Согласно ст. 6 Соглашения стран СНГ от 13 марта 1992 г. назначение пенсий гражданам государств-участников Соглашения производится по месту жительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Соглашения для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения.

В силу положений ст. 7 данного Соглашения при переселении пенсионера в пределах государств-участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера.

На основании ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. "О страховых пенсиях" иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в Российской Федерации, при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, имеют право на страховую пенсию наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела 02 октября 1967 года ФИО1 принята на работу в Проектный институт «Днепрогипрошахт» на должность старшего техника в отдел связи и СЦБ.

01.10.1969 истица переведена на должность инженера отдела связи и СЦБ и уволена с занимаемой должности по собственному желанию 14.02.1972.

Впоследствии истец снова была принята на работу в Проектный институт «Днепрогипрошахт», где работала в период с 01 августа 1972 года по 02 июля 1993 года в различных должностях.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами пенсионного дела ФИО1, представленного УПФ Украины Жовтневого района г. Днепропетровска, в частности, таблицей трудовой деятельности (стаж работы), справками Государственного проектного института о заработной плате истца. Также указанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истца, записи в которой о приеме истца на работу, о переводе на различные должности, об увольнении выполнены работником предприятия и заверены печатью указанного предприятия. Также в трудовой книжке имеются ссылки на приказы о приеме истицы на работу, об увольнении и переводе. Оснований сомневаться в представленных документах, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, стороной ответчика не представлено.

Кроме того, на основании запроса суда, направленного в Государственный проектный институт «Днепрогипрошахт», указанным предприятием предоставлена суду справка, согласно которой ФИО1 работала в Государственном проектном институте «Днепрогипрошахт» с 02.10.1967 по 02.07.1993. Также указанная справка содержит сведения о том, что в соответствии с приказом Министра угольной промышленности Украины от 30.09.96 №499 Государственный проектный институт «Днепрогипрошахт» преобразован в Государственное открытое акционерное общество «Днепрогипрошахт». Впоследствии на основании приказа Министра угольной промышленности Украины от 15.10.2010 №456 ГОАО «Днепрогипрошахт» преобразовано в Государственное предприятие «Днепрогипрошахт». Основанием для выдачи данной справки послужила книга приказов и личная карточка работника.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в период с 02.10.1967 по 14.02.1972 и с 01.08.1972 по 02.07.1993 ФИО1 работала в Государственном проектном институте «Днепргипрошахт» в г. Днепропетровске (Украина).

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, а также приведенные нормы материального права, учитывая положения Соглашения стран СНГ от 13 марта 1992 г., суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований истца и включении периодов ее работы в Государственном проектном институте «Днепрогипрошахт» с 02.10.1967 по 14.02.1972 и с 01.08.1972 по 02.07.1993 в страховой (трудовой) стаж работы истца.

При зачете периодов работы истца в Государственном проектном институте «Днепрогипрошахт» с 02.10.1967 по 14.02.1972 (04 года 04 мес. 13 дней) и с 01.08.1972 по 02.07.1993 (20 лет 11 мес. 02 дня) в страховой стаж с учетом страхового стажа, исчисленного ответчиком (02 года 02 мес. 14 дней) подтвержденный страховой стаж истца на момент обращения в ГУ УПФ РФ в Ленинском округе г. Мурманска составит 27 лет 05 месяцев 29 дней, что достаточно для назначения истцу страховой пенсии по старости.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Вместе с тем, в связи с возникающими вопросами о порядке пенсионного обеспечения граждан, прибывших в Российскую Федерацию из государств, ранее входивших в состав СССР, Министерством социальной защиты РФ в письме от 31 января 1994 г. N 1-369-18 даны разъяснения, в соответствии с которыми при переселении гражданина, получавшего пенсию в одном из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 г., пенсия назначается с месяца, следующего за месяцем прекращения выплаты пенсии по прежнему месту жительства, но не более чем за 6 месяцев до месяца регистрации по месту жительства на территории России в установленном порядке или признания в установленном порядке беженцем либо вынужденным переселенцем.

Как установлено судом, на территории Украины трудовая пенсия выплачена ФИО1 по 31 марта 2016 года. Истец зарегистрирована по месту жительства на территории Российской Федерации 07.02.2017, следовательно, исходя из разъяснений, содержащихся в письме от 31 января 1994 г. N 1-369-18, истцу подлежит назначению страховая пенсия по старости за 6 месяцев до месяца регистрации по месту жительства в г. Мурманске, то есть, начиная с 01 августа 2016 года.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг (за составление искового заявления) в сумме 5 000 рублей, в подтверждение данных расходов в материалы дела представлен подлинник квитанции № от 15.09.2017, согласно которой ФИО1 уплатила в кассу Мурманской областной коллегии адвокатов денежные средства в сумме 5 000 рублей за составление искового заявления.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, объем фактически проделанной представителем работы, суд с учетом требований разумности и справедливости, считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, указанную сумму суд находит разумной и справедливой.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, оплаченной при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском округе города Мурманска о включении периодов работы в страховой стаж, назначении страховой пенсии по старости – удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском округе г. Мурманска включить в страховой стаж работы ФИО1 периоды работы в Государственном проектном институте «Днепрогипрошахт» г. Днепропетровск (Украина) с 02 октября 1967 года по 14 февраля 1972 года; с 01 августа 1972 года по 02 июля 1993 года.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском округе г. Мурманска назначить ФИО1 страховую пенсию по старости, в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», начиная с 01 августа 2016 года.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском округе г. Мурманска в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.М. Гедыма