Решение № 2А-931/2019 2А-931/2019~М-488/2019 М-488/2019 от 13 марта 2019 г. по делу № 2А-931/2019

Дело № 2а-931/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: истца ФИО1,

его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 14 марта 2019 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокурору Республики Коми Бажутову С.А. и прокуратуре Республики Коми о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокурору Республики Коми Бажутову С.А. о признании незаконным бездействия, в обоснование требований указав, что 03.12.2018, истец в судебном заседании апелляционной инстанции Верховного суда РК передал представителю административного ответчика заявление, обращённое на имя прокурора РК о совершённом в отношении истца преступлении и незаконном осуждении по ч. 5 ст. 264 УК РФ. В установленные сроки ответ на обращение не получен.

Истец и его представитель доводы иска поддержали. Истцом дополнительно изложен довод о том, что после получения обращения прокурор РК обязан был освободить истца от уголовной ответственности.

Ответчик в суд не прибыл.

Представитель прокуратуры РК (привлечено к участию в деле в качестве соответчика определением от 18.02.2019) с заявленными требованиями не согласилась.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Заявлением от 03.12.2018 ФИО1 обратился в прокуратуру Республики Коми с просьбой провести проверку и поручить компетентным органам возбудить уголовное дело в отношении ряда лиц по фактам фальсификации и халатного отношения к своим должностным обязанностям и полного бездействия прокуратуры.

Текст заявления был передан в ходе судебного заседания представителю Генеральной прокуратуры Российской Федерации, действующей по доверенности и в т.ч. содержал изложение позиции ФИО1 по административному делу, в котором он также выступал административным истцом по административному иску к Генеральной прокуратуре РФ и прокурору Кировской области, как следует из текста самого обращения.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 и ст. 33 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации гарантированного Конституцией РФ права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления или к должностным лицам, а также порядок и сроки рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется в т.ч. и Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Согласно ч. 1 ст. 9 и п. 1 ч. 1 ст. 10 этого Федерального закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение.

Также, согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры обращения рассматриваются в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45. В силу п. 1.5 этой инструкции и п. 2.3.2 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 29.12.2011 № 450 обращения и прочие документы, полученные работниками прокуратуры на личном приёме, при выезде в другие прокуратуры, учреждения и организации, доставленные нарочным, по различным каналам связи к информационным системам общего пользования, передаются в делопроизводственную службу не позднее следующего дня с отметкой о дате и месте получения документа.

Между тем, как следует из обстоятельств дела и не оспаривается сторонами, заявление вручено представителю Генеральной прокуратуры РФ ФИО1 в ходе прений по административному делу в суде апелляционной инстанции и содержало изложение позиции по этому делу.

В настоящем случае, истец воспользовался правами, предоставленными ему ст. 45 и ст. 307 КАС РФ давать свои объяснения суду в письменной форме. Однако таковое право нельзя воспринимать как обязанность, возлагаемую на работников прокуратуры, по приёму обращений от граждан, поскольку документ был получен представителем административного ответчика, выступавшего как сторона по делу.

Всё указывает на то, что письменные пояснения были восприняты и, по обстоятельствам дела, не могли быть восприняты иначе представителем Генеральной прокуратуры РФ, не как письменное обращение в прокуратуру, а как процессуальный документ по административному делу, стороной которого выступала Генеральная прокуратура РФ.

Желая направить письменное обращение прокурору Республики Коми, истцу ничего не мешало после завершения судебного заседания в Верховном суде РК, здание которого расположено по адресу: <...> направиться к зданию прокуратуры РК, находящемуся в шаговой доступности и расположенному по адресу: <...>, для передачи обращения в канцелярию, однако этого сделано не было. Место расположения этих учреждений относится к области общеизвестных фактов (ч. 1 ст. 64 КАС РФ). Истец также не воспользовался своим правом направить обращение через организацию почтовой связи.

В силу ч. 1 ст. 218 и п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия или бездействия незаконными, необходимо установление одновременно двух условий: противоправности этого решения (действия или бездействия) и факта нарушения прав административного истца либо незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Между тем, в данном случае этих обстоятельств не установлено.

Довод о необходимости освободить истца от уголовной ответственности, сразу после получения обращения прокурором Республики Коми, следует признать несостоятельным. Так, прокурор не наделён правом освобождения кого-либо от уголовной ответственности, которая возложена на человека приговором суда и соответствующие процедуры происходят в рамках норм уголовного законодательства РФ.

В этой связи, суд находит несостоятельными доводы истца и считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-188, 219, 226-228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к прокурору Республики Коми Бажутову С.А. и прокуратуре Республики Коми о признании незаконным бездействия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 19 марта 2019 года.