Решение № 2-1520/2023 2-1520/2023~М-1227/2023 М-1227/2023 от 6 ноября 2023 г. по делу № 2-1520/2023

Дело №2-1520/2023

УИД: 36RS0022-01-2023-002131-94

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 07 ноября 2023 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,

при секретаре Подсеваловой М.Н.,

с участием представителя истца и третьего лица ФИО1, действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску администрации городского округа г. Воронежа к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного объекту благоустройства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа г. Воронежа обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного объекту благоустройства - опорам двойного назначения, по адресу: <адрес>. 50 в размере 283 300 рублей 40 копеек.

Требования мотивированы тем, что 31.03.2020 между МКП «Воронежгорсвет» и ООО СК «Энергоальянс» был заключен договор №03-15А на выполнение работ по монтажу опор двойного назначения (для освещения и иллюминационных растяжек). Работы по договору были выполнены. Стоимость одной опоры равна 141 650,20 руб.

10.07.2020 на основании приказа №433 управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронежа, опоры были изъяты из оперативного управления МКП «Воронежгорсвет» и закреплены за МКП МТК «Воронежпассажиртранс». Данное имущество находится в муниципальной собственности.

11.04.2023 в 09 час.24 мин. по адресам: <адрес> 50 при непосредственном обнаружении ведущим специалистом управы Центрального района городского округа г. Воронеж установлены факты самовольного нанесения надписей (ТАКСИМИР 230-30-130) ИП ФИО2 в неустановленных для этих целей местах. По данному факту 11.04.2023 начальником отдела по благоустройству, текущему содержанию территории и автодорог управы Центрального района городского округа г. Воронеж был составлен протокол об административном правонарушении №041403 по ст.33.1 Закона №74-ОЗ. Постановлением административной комиссии при управе Центрального района городского округа г.Воронеж №130/2023 от 18.04.2023 по данному факту ФИО2 привлечен к административной ответственности.

Поскольку испорчены две опоры, то ущерб, причиненный имуществу муниципального образования городского округа г. Воронеж в результате противоправных действий ФИО2 составил 283 300,40 руб.(141 650,20х2).

В связи с изложенным, истец обратился с настоящим иском, просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного объекту благоустройства-опорам двойного назначения, по адресу: <адрес>. 50 в размере 283 300 рублей 40 копеек.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ФИО1, действующий на основании доверенностей исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО2 не явился в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по адресу регистрации, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения», что суд расценивает как добровольный отказ ответчика от получения судебной корреспонденции.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 67 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений данных статей, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно решения Воронежской городской Думы от 19.06.2008 №190-II «Об утверждении правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж» в целях обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа город Воронеж запрещается: самовольное нанесение надписей и (или) графических изображений на здания, строения, временные сооружения, покрытия, ограждения и т.д. Удаление надписей и графических изображений осуществляют лица, эксплуатирующие и обслуживающие здания, строения, временные сооружения, покрытия, ограждения или пользователи земельных участков, на которых расположены вышеуказанные объекты (п.п.11.6.9 п. 11.6.9 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж).

Согласно статья 33.1. Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ (ред. от 29.05.2023) "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области" несоблюдение правил благоустройства территории муниципального образования, установленных нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления, за исключением случаев, установленных статьями 37.1 - 37.4 настоящего Закона Воронежской области, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.04.2023 в 09 час.24 мин. по адресам: <адрес>, 50 при непосредственном обнаружении ведущим специалистом управы Центрального района городского округа г. Воронеж установлены факты самовольного нанесения надписей (ТАКСИМИР 230-30-130) ИП ФИО2 в неустановленных для этих целей местах (на оборудовании остановочных павильонов, опорах освещения и иллюминационных растяжек), что подтверждается актом непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 11.04.2023 (л.д.19-21).

Согласно данного акта в ходе обследования установлены факты самовольного нанесения надписей (ТАКСИМИР 230-30-130) индивидуальным предпринимателем ФИО2 в неустановленных для этих целей местах (на оборудовании остановочного павильона, опоре освещения).

Указанный факт является нарушением п.п. 11.6.9 п. 11.6.9 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 №190-II.

11.04.2023 начальником отдела по благоустройству, текущему содержанию территории и автодорог управы Центрального района городского округа г.Воронеж был составлен протокол об административном правонарушении №041403 по ст.33.1 Закона №74-ОЗ.

Постановлением административной комиссии при управе Центрального района городского округа г. Воронеж №130/2023 от 18.04.2023 по данному факту ФИО2 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.33.1 Закона Воронежской области ль 31.12.2003 г. №74-ОЗ (л.д.22-23).

Вина ФИО2 подтверждена протоколом об административном правонарушении №041403 от 11.04.2023, актом обнаружения, фототаблицей, выпиской из ЕГРИП.

Факт осуществления предпринимательской деятельности в виде пассажирских перевозок такси, ФИО2 под брендом «ТАКСИ МИР» нашел свое подтверждение в ходе заседания административной комиссии.

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются объяснениями ФИО2, который фактически признал свою вину, указав при составлении протокола об административном правонарушении, что предпримет меры по предотвращению появления надписей, недопущению нанесения водителями такси.

ФИО2 также представил дополнительные объяснения, в которых указал, что им проведена разъяснительная работа с водителями и партнерами о недопустимости дальнейшего нанесения надписей с его номером и рекламой такси на столбы, а также на неустановленные для этого места.

В силу вышеуказанных норм и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность в виде пассажирских перевозок такси, обязан возместить ущерб.

Истцом заявлена сумма ущерба в размере 283 300 рублей.

Расчет произведен истцом в соответствии с приложением №1 к договору №03-15А от 31.03.2020 г. разделом 16 Локально сметного расчета, согласно которого, установлена стоимость одной единицы опоры силовой фланцевой трубчатой с закладной деталью фундамента, с траверсами и хомутами (535 кг.), которая равна 141 650,20 рублей (л.д.28-38).

31.03.2020 между МКП «Воронежгорсвет» и ООО СК «Энергоальянс» был заключен договор №03-15А на выполнение работ по монтажу опор двойного назначения (для освещения и иллюминационных растяжек). Работы по договору были выполнены.

10.07.2020 на основании приказа №433 управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронежа опоры были изъяты из оперативного управления МКП «Воронежгорсвет» и закреплены за МКП МТК «Воронежпассажиртранс».

Данное имущество находится в муниципальной собственности.

Расчет подтвержден исследованными в ходе рассмотрения дела материалами, не оспорен ответчиком.

Каких – либо обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, доказательств возмещения ущерба ответчиком также не представлено, факт выявления нарушения и причинения ущерба истцу действиями ответчика подтверждается материалами дела, расчет истца ответчиком не опровергнут, в связи с чем, данный расчет суд признает арифметически верным.

В связи с изложенным суд полагает, что исковые требования администрации городского округа г. Воронежа к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного объекту благоустройства - опорам двойного назначения, подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 6033 рублей, рассчитанная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации городского округа г. Воронежа к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного объекту благоустройства, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального образования городской округ город Воронеж сумму ущерба, причиненного объекту благоустройства - опорам двойного назначения по адресу: <адрес>, 50, в размере 283 300,40 (двести восемьдесят три тысячи триста) рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета Новоусманского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 6033 (шесть тысяч тридцать три) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Г. Чевычалова

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2023 года.