Решение № 2-1340/2017 2-1340/2017~М-314/2017 М-314/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-1340/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зайцевой Т.Л., при секретаре Конюховой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1340/2017 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ** между ним и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при пользовании транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный номер №. При оформлении данного договора сотрудником ответчика не был применен коэффициент, предусмотренный п.п.б п.2 ст. 9 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что повлекло за собой увеличение размера страховой премии. Решением мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** удовлетворены его исковые требования о взыскании излишне уплаченной страховой премии, неустойки, штрафа. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого оценивает в 25 000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг по изготовлению искового заявления в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, заслушав истца, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из смысла вышеуказанной нормы закона, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, а взыскивается за нарушение прав потребителя.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** частично удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» излишне уплаченной страховой премии, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Решение суда вступило в законную силу **.

Из решения мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** усматривается, что ** ФИО2 застраховал свою ответственность по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (переименовано в ПАО СК «Росгосстрах»). При заключении договора ОСАГО, сотрудником ответчика не был применен коэффициент, предусмотренный п.п.б п.2 ст. 9 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что повлекло за собой увеличение размера страховой премии. Суд, признав расчет страховой премии неправильным, пришел к выводу о нарушении прав ФИО2, как потребителя, вытекающих как из ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и из Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения настоящего спора и не оспоренных ответчиком, установление факта нарушения прав ФИО2 как потребителя ответчиком, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с иском и нести дополнительные расходы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

При этом, суд учитывает, что доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, суду не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 25 000 рублей, мотивируя причиненный вред самим фактом нарушения его прав как потребителя.

Учитывая, что истец не доказал размер заявленной суммы компенсацииморального вреда на 25 000 рублей, таких доказательств суду не представлено, но Законом о защите прав потребителей за нарушение прав потребителя предусмотрена компенсация морального вреда, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в разумном размере 500 рублей.

Разрешая требование о взыскании расходов на оказание юридических услуг по изготовлению искового заявления, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования норм ст. 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек.

Истец просит взыскать расходы на оказание юридических услуг по изготовлению искового заявления в сумме 8 000 рублей.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца расходов на оказание юридических услуг по изготовлению искового заявления, суд учитывает, что размер расходов на оказание юридических услуг по изготовлению искового устанавливается соглашением сторон, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

В обоснование требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг по составлению искового заявления от **, согласно которому ФИО2 оплатил денежные средства в размере 8 000 рублей по настоящему договору.

При определении размера расходов на оказание юридических услуг по изготовлению искового заявления суд учитывает, принципы разумности и справедливости.

Суд считает, что сумма в размере 8000 рублей, учитывая сложность дела, объем оказанной помощи, не соответствует объему оказанных юридических услуг.

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, руководствуясь требованиями разумности, суд считает, что судебные расходы на оказание юридических услуг по изготовлению искового заявления подлежат возмещению в размере 500 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлины в размере 300 рублей (по требованиям о возмещении морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оказание юридических услуг по изготовлению искового заявления в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, которое будет изготовлено **.

Судья