Решение № 2-5065/2025 2-5065/2025~М-3318/2025 М-3318/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-5065/2025

г. <адрес>

УИД 05RS0№-48

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 ноября 2025 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова А.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств по долговой расписке,

УСТАНОВИЛ:

истец – ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании с ФИО4 денежных средств в сумме 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 502 636,98 (пятьсот две тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей девяносто восемь копеек; судебных расходов в размере 23 213 (двадцать три тысячи двести тринадцать) рублей ноль копеек.

В обоснование своего иска истец указал следующее, что между ФИО2 и ФИО4 была составлена долговая расписка о передаче денежных средств в размере 2 500 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Истец выступал в качестве Займодавца, а Ответчик Заемщика. Факт передачи денежных средств подтверждается выданной за подписью ФИО4 распиской от ДД.ММ.ГГГГ По условиям расписки ФИО4 обязался вернуть полученные по расписке денежные средства с ноября 2011 по январь 2022 г. Не смотря на истечение установленного для возврата суммы займа, до настоящего времени сумма займа не возвращена.

Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили (кроме истца) о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле, в связи с этим суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком ФИО4 выдана расписка Истцу ФИО2 в получении денежных средств в размере 2 500 000 руб.

Из содержания расписки усматривается, что ФИО4 обязуется частично выплатить задолженность в период с ноября 2021 года по январь 2022 года.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ФИО2 предоставил денежные средства (заем) на условиях, предусмотренных договором займа, а ответчик надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в установленные сроки.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Обращаясь в суд с указанным выше иском, в материалы дела ФИО2 приобщен чек по операциям датированный от ДД.ММ.ГГГГ, по коду авторизации: 425548 на сумму 23 213 руб. 00 коп., уплаченный ФИО3.

Между тем, суд правовых оснований для удовлетворения части требований истца о взыскании суммы государственной пошлины не усматривает, так как из представленного чека по операциям усматривается об его уплате иным лицом.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными в выше указанной части, следовательно, их необходимо удовлетворить частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 и 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина России: 8210 №), в пользу ФИО2 (паспорт гражданина России: 8214 №) задолженность по расписке от 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяча) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2021г. по 20.11.2023г. в размере 502 636 руб. 98 коп.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 213 руб. 00 коп., отказать.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ предусмотрено, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий А.Р. ФИО4

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.