Решение № 2-628/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-628/2019

Дело №2-628/2019

уид: 07RS0012-01-2019-000420-16


Решение

именем Российской Федерации

г. Нарткала 15 августа 2019 года

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Кудабердокова Д.А.,

при секретаре Тлакадугове М.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего по доверености от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов,

установил:

ПАО КБ «Еврокоммерц» (далее Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, где просило взыскать с него задолженность по кредитному договору в сумме 430326,95 рублей, в том числе 75691,00 рублей по основному долгу, 46451,28 рублей по процентам, 308184,67 рублей в виде неустойки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7504 рублей.

Иск мотивирован тем, что вышеуказанная задолженность образовалась в результате нарушения заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец предоставил ему кредит в сумме 112 000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 25% годовых. Кроме того, при подаче иска им уплачена государственная пошлина в размере 7504 рублей, которую также просит взыскать с ответчика.

В иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО2 исковые требования в части основного долга и процентов признал в полном объеме, однако заявил об отсутствии вины ответчика в образовании данной задолженности, в связи с чем считал предъявленную сумму неустойки необоснованной и в удовлетворении иска в этой части необходимым отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим только частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, а суд принимает признание иска ответчиком, если эти действия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении исковых требований. Ответчице разъяснены последствия признания иска.

Факт получения ФИО1 кредита в сумме 112 000,00 рублей по вышеуказанному кредитному договору и наличие у него обязательств по возврату данной суммы с процентами до ДД.ММ.ГГГГ на установленных договором условиях подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (пункт 2).

Как следует из пункта 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности принятия признания иска ФИО1 в части предъявленного иска о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура конкурсного производства с назначением конкурсным управляющим Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», продленная впоследствии неоднократно определениями того же суда, в связи с чем с вышеуказанной даты данный Банк не функционировал и ответчик не мог внести соответствующие платежи в погашение полученного кредита.

В связи с этим возможный размер убытков Банка, которые могли возникнуть вследствие нарушения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору значительно ниже неустойки, рассчитанной истцом и предъявленной для взыскания с него за просрочку исполнения обязательств, произошедшей по независящим от его воли обстоятельствам.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 1000 рублей будет соразмерен действиям ФИО1 по просрочке возврата основного долга и процентов за пользование кредитом.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу Банка задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме: 75691,00 рублей основного долга, 46451,28 рублей в виде процентов за пользование кредитом, 1000 рублей в виде неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из правовой позиции, выраженной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98.102,103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Коммерческий банк «Еврокоммерц» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 123 142,28 рублей, в том числе: 75691,00 рублей в виде основного долга; 46451,28 рублей в виде процентов; 1000 рублей в виде неустойки, а также 7504 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении исковых требований о взыскании большей суммы неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись

Судья Урванского

районного суда КБР Д.А.Кудабердоков