Решение № 2-1240/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-2869/2024~М-2511/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 г. г. Новомосковск Тульская область

Новомосковский районный суд Тульской области в составе председательствующего Жинкина С.Н.,

при помощнике судьи Акимовой Т.И.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3 и её представителя адвоката Горяиновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1240/2025 по иску ФИО1 к ФИО7 о запрете бесконтрольного выгула домашней птицы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просил обязать ФИО3, ФИО2 осуществлять выпас принадлежащей им домашней птицы под наблюдением владельца или уполномоченного лица, не допускать безнадзорный выпас домашней птицы на территориях общего пользования в деревне Хмелевка Новомосковского района Тульской области; взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу расходы на оказание юридических услуг в размере 10000,00 руб., почтовые расходы в размере 1024,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, расположенных по адресу: №. На протяжении длительного времени ФИО3 и её семья бесконтрольно выпасают домашнюю птицу (гусей) на общественной территории: вдоль дорог, на улице возле чужих домов. Гуси препятствуют проезду транспорта, кидаются на людей, пугают их, щипают (неоднократно кусали его несовершеннолетнюю внучку), загрязняют общественную территорию отходами своей жизнедеятельности, которые ответчик не убирает. Он неоднократно обращался по данному вопросу в администрацию муниципального образования город Новомосковск, со ФИО3 проводились беседы, однако на его неоднократные замечания и принятые администрацией муниципального образования город Новомосковск меры та не реагирует.

Определением суда от 28.05.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебном заседание истец ФИО1 заявленные требования с учетом уточнения поддерживал по указанным в иске основаниям, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и её представитель адвокат Горяинова Н.Н. в судебном заседании заявленные истцом требования не признали по доводам, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

ФИО3 также пояснила, что с ФИО1 у них длительные неприязненные отношения. В деревне Хмелевка Новомосковского района Тульской области у неё имеется земельный участок и дом №. В подсобном хозяйстве есть домашняя птица – гуси, и серого и белого цвета. Земельный участок с расположенным на нем домовладением, домашняя птица – гуси были приобретены ей и супругом ФИО2 в период их брака. На данный момент количество гусей составляет 4 особи, ранее было больше, около 8-9 особей вместе с птенцами (4 взрослых особей, и 5 особей гусят), на лапке у каждого гуся имеются черные колечки. Выпас гусей она осуществляет с супругом на пруду, до которого специально окашивается тропинка, они сами отводят гусей до пруда и сами забирают обратно. Специально выделенных мест для выгула домашней птицы в деревне Хмелевка не имеется, люди там не ходят. Гуси постоянно пасутся на пруду, редко из него выходят, выгул гусей осуществляется под их контролем.

ФИО2 также пояснил, что в деревне Хмелевка Новомосковского района Тульской области у них с супругой имеется земельный участок и дом №, домовладение огорожено забором, в нем имеется специальная калитка для птицы. В хозяйстве есть домашняя птица – куры и тамбовские гуси серо-белого цвета. Гусей 4 особи (две пары), в настоящее время гусей 8 особей (4 взрослые особи и 4 гусят), на каждой лапке у гусей имеются пластмассовые черные хомутики. Имеются ли на территории деревни Хмелевка специально выделенные места для выгула домашней птицы, ему не известно. Выпас гусей осуществляет он и его жена самостоятельно, каждый день утром по специальной тропинке отводят их на пруд, а вечером забирают, пастуха не имеется. В течение дня он контролирует гусей из дома, наблюдает за ними. Если в деревне он не присутствует, то гусей не выпускает, они находятся дома в сарае. По чужим дворам гуси не ходят. Беседы по вопросам бесконтрольного выгула домашней птицы сотрудниками администрации г. Новомосковска с ним и его женой не проводились, к ответственности не привлекались.

Представитель ФИО3 адвокат Горяинова Н.Н. также пояснила, что из содержания ответов администрации муниципального образования город Новомосковск следует, что специально установленных мест для выгула скота и домашней птицы в деревне Хмелевка не имеется. Доводы истца о том, что гуси на кого-то кидаются, пугают, щипают, являются надуманными, бездоказательными.

Представители третьих лиц администрации муниципального образования город Новомосковск по доверенности ФИО4, комитета ветеринарии Тульской области главный государственный ветеринарный инспектор Тульской области ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В письменных заявлениях просили рассмотреть данное дело в отсутствие представителей данных Учреждений.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнений участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно положениям ст. 137 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ "О животном мире", к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

По правилам ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные (ч. 1).

Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц (ч. 4).

При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования:

1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных;

2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования;

3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу (ч. 5).

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

За ответчиком ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН 12.05.2022.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 с 28.07.1990 состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака № от 28.07.1990.

Из объяснений ответчиков следует, что на данном земельном участке находится домовладение, в личном подсобном хозяйстве имеется домашняя птица, в том числе, серые гуси, в настоящее время 8 особей (4 взрослые и 4 маленькие), в 2024 г. было не более 8-9 особей. Земельный участок с расположенным на нем домовладением, домашняя птица приобретены в период их брака. Выпасом гусей ФИО2 и ФИО3 занимаются совместно.

Положениями ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (ч. 1 ст. 33 СК РФ).

Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, имеющаяся в личном подсобном хозяйстве ответчиков домашняя птица – гуси, являются совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО3, выпасом гусей ответчики занимаются совместно, что не оспаривалось стороной ответчиков.

Из содержания искового заявления, объяснений истца следует, что ответчики не обеспечивают выпас домашней птицы в соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования город Новомосковск и требованиями действующего законодательства, своими действиями по бесконтрольному выпасу на общественных территориях данного населенного пункта создают антисанитарные условия для жителей д. Хмелевка, нарушают их безопасность, создают неудобства в использовании общественных мест.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, подтверждаются материалами дела:

-копией выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №;

-копией свидетельства о заключении брака № от 28.07.1990;

-копиями заявлений ФИО1 на имя главы администрации муниципального образования город Новомосковск от 17.04.2024, 18.06.2024, 12.09.2024;

-копиями ответов главы администрации муниципального образования город Новомосковск на обращения истца от 07.05.2024, от 03.07.2024, от 07.10.2024;

-копиями постановлений административной комиссии муниципального образования город Новомосковск № и № от 06.11.2024 в отношении ответчика ФИО3;

-материалами дела об административном правонарушении № от 04.06.2025 в отношении ответчика ФИО3;

-фототаблицами с изображением принадлежащих ответчикам гусей;

-видеоматериалами о бесконтрольном выпасе гусей ответчиков, представленными на обозрение сторон в ходе рассмотрения дела.

Допрошенная при рассмотрении дела свидетель ФИО6 показала, что со ФИО2, ФИО3 знакома, неприязненных отношений к ним не имеет. В <адрес> проживает её свекр ФИО1, к которому она постоянно приезжает в гости. По соседству в доме № проживают ФИО2, ФИО3, у которых в хозяйстве имеются гуси, серо-белого цвета, от 4 до 6 особей. Данные гуси пасутся сами по себе, без присмотра ходят на пруд, по дороге, где ходят люди, ездят автомобили, мешают их проезду, везде гадят, нападают на людей, пару раз щепали её и она их боится, отпустить одних детей также не возможно, страшно из-за нападения гусей, приходится постоянно их сопровождать. Больше в деревне Хмелевка гусей никто не разводит, она неоднократно видела, как гуси выходят из домовладения №. ФИО2, ФИО3 своих гусей не контролируют, не пасут.

Допрошенная при рассмотрении дела свидетель ФИО6 показала, что со ФИО2, ФИО3 знакома, неприязненных отношений к ним не имеет. Она проживает в <адрес>, по соседству в доме № проживают ФИО2, ФИО3, у которых в хозяйстве имеется домашняя птица, в том числе гуси серого цвета, в 2024 г. было от 10 до 15 особей, в настоящее время вывелись птенцы. Больше в деревне Хмелевка гусей никто не разводит, она неоднократно видела, как гуси выходят и заходят в домовладение ФИО2, ФИО3 Специально выделенных мест для выгула домашней птицы в деревне Хмелевка не имеется. ФИО2, ФИО3 выгоняют своих гусей утром за ворота своего домовладения, закрывают лаз, и гуси самостоятельно гуляют, где им вздумается, ходят на пруд, по дорогам, часто пасутся возле её дома, при этом, никто гусей не сопровождает, за ними не следит, не пасет, отходы жизнедеятельности не убирает. Гуси заходят в чужие дворы, где открыты ворота, часто пасутся возле чужих домов, перегораживают дорогу, нападают на прохожих и велосипедистов, везде гадят, мешают жителям деревни. По данным фактам были обращения в 2024 г., 2025 г. в администрацию г. Новомосковск, сотрудниками которой проводились беседы, также были обращения в полицию.

Допрошенный при рассмотрении дела свидетель ФИО6 показал, что со ФИО2, ФИО3 знаком, неприязненных отношений к ним не имеет. Он проживает в <адрес> проживают ФИО2, ФИО3, у которых в хозяйстве имеется домашняя птица – гуси серого цвета. Проезжая домой по дороге общего пользования он неоднократно наблюдал, как гуси, принадлежащие ФИО2, ФИО3, находились на пруду, за ними никто не следил. Данные гуси ходят по дороге, мешают проезду, шипят, оставляют отходы жизнедеятельности, никто их не сопровождает. Специально выделенных мест для выгула домашней птицы в деревне Хмелевка не имеется. Факт бесконтрольного выгула гусей был зафиксирован им 8 или 9 мая 2025 г. на видеозапись. О наличие других жителей деревни, которые разводят гусей, ему не известно.

Показания данных свидетелей не вызывают у суда сомнений в их достоверности, данные показания согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не усматривает.

Правилами благоустройства территории муниципального образования город Новомосковск, утвержденными Решением Собрания депутатов муниципального образования г. Новомосковск от 20.11.2012 № 77-1, в п. 5.2.20. установлено, что на территории муниципального образования запрещается, в том числе: выпускать домашнюю птицу и пасти скот на дворовых территориях, в скверах, на газонах, в зонах отдыха и на других территориях общественного назначения.

При рассмотрении дела судом достоверно установлено, что ФИО2, ФИО3 на протяжении длительного времени допускается нарушение требований, предусмотренных действующим законодательством относительно организации выгула домашних животных. Ответчики не содержат принадлежащих им домашних животных в соответствии с требованиями законодательства, оставляя их без попечения и присмотра, допускают их бесконтрольный выгул в запрещенных местах.

Доводы стороны ответчиков о том, что они не допускают бесконтрольного выгула домашней птицы, постоянно следят за своими гусями, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Допрошенная при рассмотрении дела свидетель ФИО6 показала, что в деревне Хмелевка Новомосковского района Тульской области у её дочери ФИО3 имеется дом № и земельный участок, домовладение огорожено забором, в хозяйстве есть домашняя птица – куры и гуси. Гуси серого цвета, в количестве 4-х особей, на лапках каждого гуся есть колечко серого цвета. Специально выделенных мест для выгула домашней птицы в деревне Хмелевка не имеется. Выпас гусей осуществляют ФИО2, ФИО3, иногда она тоже помогает, на пруду, к которому имеется специальная стежка, под их присмотром, пастуха не имеется. Когда ФИО2, ФИО3 уезжают из деревни, то гуси находятся на территории домовладения, выйти за забор не могут. Фактов нападения на прохожих, созданию помех для проезда автомобилей, не было.

Допрошенный при рассмотрении дела свидетель ФИО6 показал, что проживает в <адрес>. В доме № проживает ФИО3, данное домовладение огорожено забором, в хозяйстве у ФИО3 имеются гуси серого цвета, 2-3 особи. Держит ли в настоящее время кто-то из жителей деревни Хмелевка гусей кроме ФИО3, ему точно не известно. Выпас гусей осуществляют ФИО3, ФИО2 Утром ФИО2 выводит гусей на пруд по специальной стежке, в течение дня следит за ними из дома, вечером заводит домой. Ситуаций, когда ФИО3, ФИО2 уехали, а гуси остались на пруду одни, ему не известны, такого он не видел. Когда ФИО3, ФИО2 уезжают из деревни, то за гусями смотрят их родители. Фактов того, чтобы гуси Стеценко заходили в чужой двор, нападали на прохожих, мешали проезду, ему не известно. О наличие специально выделенных мест для выгула домашней птицы в деревне Хмелевка ему также не известно.

Допрошенный при рассмотрении дела свидетель ФИО6 показал, что проживает в <адрес>. В данной деревне у ФИО3 имеется дом №, домовладение огорожено забором, в заборе сделан специальный проход для домашней птицы, в хозяйстве у ФИО3 есть гуси серого цвета. ФИО3 постоянно находится в своем доме, он видит её утром и вечером. Выпас гусей осуществляют ФИО3, ФИО2, их родители, сами, утром отводят на пруд, вечером забирают. Контролирует ли кто гусей в течение дня, ему не известно. О наличие специально выделенных мест для выгула домашней птицы в деревне Хмелевка ему также не известно. Ситуаций, когда ФИО3, ФИО2 уехали, а гуси остались на пруду одни, он не наблюдал. Фактов того, что гуси Стеценко нападали на прохожих, мешали проезду, заходили к нему во двор, ему не известно.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО6, ФИО6 с достоверностью доводы стороны ответчиков о том, что они не допускают бесконтрольного выгула своих гусей, не подтверждают, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и вышеперечисленные нормы закона, суд приходит к выводу, что, доводы ФИО1 нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Поскольку ФИО3, ФИО2, являясь собственниками домашней птицы (гусей), ненадлежащим образом исполняют обязанности по их содержанию, а именно осуществляют выпас гусей без наблюдения владельцем или уполномоченным им лицом, на общественных территориях д. Хмелевка Новомосковского района Тульской области, где это запрещено, то заявленные истцом требования о возложении на ответчиков обязанности осуществлять выпас принадлежащей им домашней птицы под наблюдением владельца или уполномоченного лица, не допускать безнадзорный выпас домашней птицы на территориях общего пользования данного населённого пункта, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Достоверных доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчиков суду не представлено.

Из содержания ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющимся в материалах дела данным, истец за оказание юридической помощи уплатил в Новомосковскую коллегию адвокатов Тульской области 10000,00 руб., что подтверждается копией квитанции № от 17.10.2024.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая характер заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки на оказание юридических услуг – 10000,00 руб. Данные расходы судом признаются обоснованными и отвечающими принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом почтовые расходы в сумме 1024,00 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, как подтвержденные документально.

Также с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000,00 руб., которую последний уплатил при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО7 о запрете бесконтрольного выгула домашней птицы, удовлетворить.

Возложить на ФИО3 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) обязанность осуществлять выпас принадлежащей им домашней птицы под наблюдением владельца или уполномоченного лица, не допускать безнадзорный выпас домашней птицы на территориях общего пользования в деревне Хмелевка Новомосковского района Тульской области.

Взыскать солидарно со ФИО3 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на оказание юридических услуг в размере 10000,00 руб., почтовые расходы в сумме 1024,00 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) со ФИО3 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) с каждого расходы по уплате государственной пошлины по 1500,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 02.07.2025.

Председательствующий