Решение № 12-7/2024 12-75/2023 от 24 июня 2024 г. по делу № 12-7/2024

Мировой судья Дело №12-7/2024

2-го судебного участка

Гвардейского судебного района

Калининградской области

Горынин П.А.


Р Е Ш Е Н И Е

25 июня 2024 года г. Гвардейск

Судья Гвардейского районного суда Калининградской области Татаренкова Н.В., при секретаре Савкиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области от 29.11.2023, которым ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области от 29.11.2023 (мотивированное постановление составлено 4.12.2023) ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, так как представленными суду доказательствами её вина в совершении указанного административного правонарушения, не подтверждена. В обоснование своих доводов указала, что приводя пояснения потерпевшего ТАП суд, помимо прочего, указал: «из дома вышла ФИО1 и без разговоров стала трясти лестницу, на которой он находился. Он пытался слезть, но в лестнице застряла его нога, в связи с чем, он упал. В результате указанных действий ФИО1, он получил повреждения». Суд не дал никакой оценки следующим противоречивым пояснениям потерпевшего относительно обстоятельств получения им повреждений: 1. Объяснение ТАП от 05.06.2023 «...в этот момент на улицу выбежала соседка ФИО1, которая подбежала к лестнице и с силой толкнула меня, в результате чего лестница вместе со мной упала, и я об землю ударился голенями двух ног...»; 2. Объяснение ТАП в ходе экспертизы 07.06.2023 со слов свидетельствуемого: «В то время как я стоял на лестнице и заделывал отверстие в стене, соседка резко выбила из-под ног лестницу, и я упал на землю, ударился подбородком и ногами о стремянку...»; 3. Заявление ТАП от 05.06.2023 на имя начальника полиции «…столкнула меня с лестницы, в результате чего я упал и ударился двумя голенями о землю...»; 4. Протокол судебного заседания от 04.09.2023 - 6.10.2023 «...поднялся на лесенку. И тут выскочила ФИО1 и скинула меня со стремянкой вместе, и стремянку погнули и ноги поцарапали». На вопрос суда: «Она вас толкнула?», ответил: «Стремянку»; «Как вы приземлились?», ответил: «у меня между ступеньками попали ноги»; на вопрос защитника «Так как было, она трясла лестницу или оттолкнула?», ответил: «было одно движение, и если бы МОВ мне не помогла, я бы упал на крыло и на багажник машины». ФИО1 в ходе судебного заседания поясняла: «я выскочила во двор и стала трясти лестницу, чтобы не трогали камеру, он спрыгнул с лестницы, и может быть ударился, а МОВ все это время толкала меня в спину и что-то кричала, потом она ударила меня по правой руке, я уворачивалась как могла».. .. «Он не падал. Приземлился на ноги». На листе 3 Постановления от 29.11.2023 суд указал, что её вина подтверждается объяснениями сотрудника полиции ШСА который пояснил, что «ФИО1 продемонстрировала два фрагмента видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной на стене дома. На указанных фрагментах был запечатлен короткий конфликт, падение ТАП с лестницы он не видел, падала лестница или нет, он не помнит. Указанную видеозапись он записал на камеру своего телефона и отправил начальнику УУП МО МВД России «Гвардейский» СЕА Однако в постановлении от 29.11.2023 объяснения свидетеля ШСА. искажены и изложены неверно. Так, в ходе судебного заседания ШСА пояснял (протокол судебного заседания от 04.09.2023 - 16.10.2023, отвечая на вопросы суда): «Что было на видео?», пояснил: «Фрагмент, что лицо что-то делает с камерой, но не понятно было что именно, второй фрагмент, что выбегает соседка, секундный конфликт и толкание лестницы, с лестницы никто не упал, а слез, и потом уже начинаются толкания друг друга».... «лестница покосилась, и мужчина с неё спустился, и лестница сложилась уже без человека». Таким образом, свидетель ШСА (сотрудник полиции, который не находился в конфликтных отношениях с участниками инцидента) показал, что он лично видел видеозапись, и точно видел, что потерпевший не падал с лестницы. Лестница сложилась после того, как тот с неё спустился. Тот факт, что видеозапись, переданная сотруднику полиции, не сохранилась из-за неисправности флэш-карты телефона сотрудника полиции, не означает, что свидетель ШСА не видел эту запись. Факт передачи видеозаписи подтверждается объяснением, полученным от заявителя сотрудником полиции ШСА 05.06.2023, в котором указано, что она к своему объяснению прилагает видеозапись с камеры видеонаблюдения (разрешает её переснять на телефон). В заключении эксперта № от 07-19.06.2023 обозначены имевшиеся у потерпевшего повреждения, а именно: в подбородочной области ссадина 2.8x0.3 см.; в нижней трети правой голени снаружи полосовидная ссадина 12x8 см.; на внутренней поверхности верхней трети левой голени ссадина 3.5x0.4 см. Образовались эти повреждения в результате не менее 3 касательно-динамических травматических воздействий тупыми твёрдыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью или о таковые. Из изложенных доказательств, её вина в причинении повреждений потерпевшему, не доказана. Пояснения свидетеля ШСА которые никто не оспаривал, исключают получение повреждений потерпевшим при падении с лестницы в результате толкания. Описанный ТАП механизм получения повреждений: «я упал и ударился двумя голенями о землю», также исключается показаниями указанного свидетеля. Потерпевший в разных стадиях проверки, давая противоречивые показания, ставит под сомнения правдивость своих показаний, что подтверждается показаниями свидетеля ШСА Заявитель допускает, что повреждения потерпевший мог получить случайно от лестницы, когда лестницу толкала МОВ а он пытался МОВ от неё оттащить (об этом он говорил на суде 04.09.2023 и это зафиксировано в протоколе судебного заседания). Возможно, он в это время и наступил на лестницу, попав ногой между ступеньками, оцарапав ногу. В любом случае, потерпевший крайне противоречиво описывает различные механизмы образования полученных им повреждений. Убедительных доказательств, что повреждения получены в результате умышленных действий заявителя, суду не предоставлено.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, а также её защитник Капитанов С.А., поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней.

Потерпевший ТАП в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. Его представитель – ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно статье 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как установлено судьей, ФИО1 05.06.2023 в 15 часов 48 минут, находясь около д<адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта с ТАП и МОВ., начала трясти складную лестницу, на которой находился ТАП в результате чего последний упал и получил повреждения в виде ссадины подбородочной области справа, ссадины наружной поверхности нижней трети правой голени, ссадины внутренней поверхности верхней трети левой голени, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении дела вину в совершении правонарушения не признала, пояснив, что 05.06.2023 в принадлежащую ей камеру видеонаблюдения она увидела, что ТАП взобрался по лестнице на стену и находится в непосредственной близости от камеры. Она предположила, что последний желает её демонтировать, в связи с чем, вышла на улицу из жилого помещения, где увидела ТАП на лестнице, и рядом стоявшую МОВ С целью воспрепятствовать действиям ТАП., она стала не сильно трясти лестницу, вследствие чего, ТАП спрыгнул с неё, не падал. ФИО1 не исключала, что ТАП мог удариться об лестницу.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается: заявлением ТАП от 05.06.2023, согласно которому он просил привлечь к ответственности ФИО1, которая столкнула его с лестницы, в результате чего он упал, ударился и получил телесные повреждения; фотографиями от 05.06.2023 в 16 часов 13 минут, на которых зафиксированы телесные повреждения, образовавшиеся у ТАП в результате падения с лестницы; протоколом об административном правонарушении от 06.07.2023.

В судебном заседании мировым судьей были допрошены свидетели МОВ а также сотрудники полиции ВНВ и ШСА

Свидетель ШСА был допрошен также в суде апелляционной инстанции.

Так, ШСА (бывший сотрудник МО МВД России «Гвардейский») пояснил, что он совестно с ВНВ в июне 2023 года прибыли по адресу: <адрес> для проведения проверки по заявлениям о произошедшем конфликте. Он опрашивал ФИО1, которая рассказала об обстоятельствах конфликта, произошедшего с МОВ и ТАП а также продемонстрировала два фрагмента видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной на стене дома. На указанных фрагментах был запечатлен короткий конфликт, падения ТАП вместе с лестницей он не видел, на ноги ТАП внимания не обращал, причинил ли он себе вред, когда скатывался или спускался с лестницы, когда лестницу трясла ФИО1, пояснить не может, так как не помнит. Падения лестницы не видел. Указанная видеозапись не сохранилась.

Сотрудник МО МВД России «Гвардейский» ВНВ пояснил, что 05.06.2023 он совестно с ШСА в июне 2023 года прибыли по адресу: <адрес>, для проведения проверки по заявлениям о произошедшем конфликте. Он опрашивал ТАП и МОВ которые пояснили, что 05.06.2023 ФИО1 в ходе конфликта стала трясти лестницу, на которой находился ТАП вследствие чего последний упал и получил телесные повреждения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, оснований не согласиться с которым не имеется.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывают, поскольку они согласуются друг с другом, никаких противоречий не содержат и соответствуют фактическим обстоятельствам. Доказательства, изложенные выше, позволяют сделать однозначный вывод об обстоятельствах совершенного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ, так как ФИО1 05.06.2023 в 15 часов 48 минут, находясь около <адрес>, трясла лестницу, на которой находился ТАП в результате чего последний упал и получил повреждения в виде ссадины подбородочной области справа, ссадины наружной поверхности нижней трети правой голени, ссадины внутренней поверхности верхней трети левой голени, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Доводы ФИО1 о том, что повреждения получены ТАП при иных обстоятельствах, расцениваются судом как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Показания потерпевшего последовательны, подробны, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, а также показаниями свидетеля МОВ которая была допрошена мировым судьей.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии в её действиях состава вмененного административного правонарушения, о том, что повреждения потерпевший мог получить случайно от лестницы, когда лестницу толкала МОВ а он пытался МОВ от неё оттащить, являются несостоятельными и опровергаются исследованными доказательствами.

По смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ответственность за которые предусмотрена статьей 6.1.1 КоАП РФ, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в том числе и в виде умышленного толчка, который повлек за собой падение потерпевшего и причинение физической боли.

В данном случае наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ФИО1 установлено и подтверждаются вышеуказанными доказательствами.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальные требования.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Разрешая вопрос о виде и размере назначенного ФИО1 административного наказания, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в размере 10000 рублей.

При таких обстоятельствах, назначенное судьей наказание соответствует требованиям статьи 4.1 КоАП РФ.

Доводы настоящей жалобы не опровергают установленных по делу фактических обстоятельств и не могут служить основанием для отмены принятого судебного решения.

При таких обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 29.11.2023 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту совершения правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Н.В.Татаренкова